Решение по делу № 2-230/2017 (2-6339/2016;) ~ М-6186/2016 от 01.11.2016

Дело № 2-230/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием представителя истца Субботина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаринова А.Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Казаринов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 30.08.2016 года в 19-30 часов на <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие (столкновение) с участием автомобилей Chevrolet lacetti гос. номер № под управлением Екимова М.А. и Lifan гос. номер № под управлением Казаринова А.Н. В результате данного ДТП пострадали указанные транспортные средства. Виновным в данном ДТП признан Екимов М.А. Обратившись в ПАО СК «Росгосстрах», 19.09.2016 года страховщиком была выплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в том числе и расходы по экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные и исковом заявлении поддержал, с выводами судебной экспертизы не согласен, считает, что эксперт не должен был заниматься исследованием механизма образования повреждений, имевшихся на транспортном средстве, отвечать на вопросы которые не ставились на разрешение. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, из письменного отзыва, следует, что иск не признают, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу судебной экспертизой определена в размере <данные изъяты>, что на <данные изъяты> меньше чем выплачено страховщиком, и составляет не более 10%, что находится в переделах статистической достоверности.

Третьи лица – Екимов М.А., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Правилами статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2016 г. в 19-30 час. в г. Перми по адресу <адрес> водитель Екимов М.А., управляя автомобилем Chevrolet Lacetti г. н. №, выезжая со двора дома по <адрес> не уступил дорогу транспортному средству Lifan Solano 214813 г. н№, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Lifan Solano 214813 под управлением Казаринова А.Н., в действиях которой нарушений ПДД РФ не усматривается.

Как следует из объяснений водителя Казаринова А.Н., он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону Гипермаркета «Семья» со скоростью 40 км. час, в момент движения напротив <адрес> увидел движущийся автомобиль Chevrolet Lacetti справа налево по ходу его движения, после чего произвел маневр объезда, но столкновения избежать не удалось. Транспортное средство Lifan Solano 214813 получило повреждения правая часть бампера, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, возможно скрытие повреждения.

Из объяснений водителя Екимова М.А. следует, что он, управляя автомобилем Chevrolet Lacetti г. н. № выезжая из двора <адрес>, перед которым стоит знак «уступи дорогу», не увидел автомобиль Lifan Solano, двигающегося слева направо по ходу его движения. Применил торможение, но столкновения избежать не удалось, в результате чего на его автомобиле имеются повреждения: сбит передний номер, поцарапан бампер.

На место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, участники ДТП приехали сами в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми.

Вина Екимова М.А. в случившемся ДТП сторонами по делу не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего - владельца автомобиля Lifan Solano 214813 г.н№ была застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ПАО СК «Росгосстрах», при этом в полисе серии ЕЕЕ № модель автомобиля указана как LIFAN Breez 214801, однако идентификационный номер транспортного средства, номер паспорта транспортного средства и государственный номер совпадают с моделью автомобиля Lifan Solano 214813 г.н№

Истец 31.08.2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения от 19.09.2016 г. №.

Казаринов А.Н. не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился в ООО «Компания «Центр недвижимости» и согласно заключению эксперта от 14.10.2016 г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

21.10.2016 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику, представив данное заключение эксперта.

25.10.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответ на претензию, в котором указало, что не имеет возможности рассмотреть претензию по причине отсутствия полного отчёта независимой экспертизы (отсутствует акт осмотра, с указанием перечня поврежденных деталей, характера и степени повреждений, необходимых ремонтные воздействия).

Судом по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза в ГУ ФБУ «Пермской лаборатории судебных экспертизы Минюста РФ».

Согласно заключению эксперта ГУ ФБУ «Пермской лаборатории судебных экспертизы Минюста РФ» от 28.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan Solano 214813 г.н№ с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет <данные изъяты>. При этом эксперт установил, что диск переднего правого колеса имеет повреждения эксплуатационного характера, полученные при наезде на бордюры, камни, и т.п., бампер передний имеет повреждения в виде трещин в передней левой части, требующие ремонта и окраски, а повреждения бампера от рассматриваемого ДТП отсутствуют и не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, так как началом локализации повреждений от данного ДТП является задняя часть крыла переднего правого, порог правый имеет плавную деформацию в нижней части до 10% своей площади, которая не могла образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, так как на пороге отсутствуют трассы от взаимодействия с бампером автомобиля второго участника ДТП, которые имеются на двери передней и задней правой, поэтому указанные детали исключены экспертом из перечня поврежденных деталей от рассматриваемого ДТП. Также с учетом характера и объема деформации экспертом скорректирована степень ремонтных воздействий крыла переднего правого, которое имеет деформацию до 20% своей площади, устранение которой возможно и экономически целесообразнее ремонтом № с последующей окраской.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, поскольку данное заключение отражает те повреждения, которые были причинены автотранспортному средству истца в результате ДТП, указаны необходимые работы и детали для восстановления поврежденного автомобиля, заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Доводы истца относительно несогласия с выводами судебной экспертизы об исключении части повреждений автомобиля, как не относящихся к данному ДТП, о характере ремонтного воздействия на поврежденные детали, не могут судом быть приняты во внимание, поскольку исключение экспертом ряда повреждений как не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 30.08.2016 г. подробно мотивировано в экспертном заключении. К заключению приложены фотоснимки, в том числе тех повреждений, которые эксперт посчитал не связанными с ДТП. Более того, объем повреждений и деталей, подлежащих замене поврежденного автомобиля, указанные в ремонте - калькуляции № выполненной по заказу ответчика (л.д.50-51) согласуются с выводами судебной экспертизы. Повреждения переднего правого диска и бампера, не относится к скрытым повреждениям, и были обнаружены при первом осмотре экспертом, однако в стоимость восстановительного ремонта не были включены. Тот факт, что повреждения переднего правого диска колеса и бампера, включены в стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению ООО «Компания центр недвижимости», представленного истцом в обоснование своей позиции о размере ущерба, не может свидетельствовать о большем объеме причиненного истцу ущерба, поскольку акт осмотра от 11.10.2016 г. выполненный ООО «Компания центр недвижимости» не содержит заключения эксперта о происхождении выявленных повреждений и их связи с произошедшим ДТП.

Кроме этого, заключение эксперта ГУ ФБУ «Пермской лаборатории судебных экспертизы Минюста РФ» выполнено в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П). При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с требованиями п. п. 3.6.1 - 3.6.7, 3.7, 3.8.1 Единой методики.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Правилами статьи 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с тем, что разница между определенной судебной экспертизой суммой в размере <данные изъяты> и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>, составляет менее 10%, суд с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2. п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, производные (о взыскании штрафа, расходов по оплате оценки восстановительного ремонта, морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Казаринову А.Н. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

     Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись. Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2017 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: