Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2947/2015 ~ М-1812/2015 от 18.03.2015

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего и.о. судьи Саблина В.В., при секретаре ФИО4

с участием:

представителя истца

ответчика ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2    о признании недействительны соглашения о разделе имуществами супругами ФИО1 и ФИО2,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор №1, по условиям Договора № истец предоставил ФИО1 заем на сумму 3 200 000 рублей, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> возврата указанных денежных средств определена сторонами ДД.ММ.ГГГГ Подтверждением получения денежных средств по Договору займа, является расписка от ДД.ММ.ГГГГ Истец неоднократно обращался к ФИО1 с требованием вернуть названную сумму денежных средств, при этом ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что все имущество, которым он обладал, за исключением автомобиля <данные изъяты>, 2008 г.в., он переоформил на жену - ФИО2, и расплатится своим имуществом он не может, а самостоятельного заработка у него на сегодняшний день не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение (договор) о разделе имущества между супругами ФИО1 и ФИО2, далее по тексту - Соглашение о разделе.

По условиям указанного Соглашения о разделе ФИО1 оставляет ФИО2, следующее имущество:

    квартира, площадью 97,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>;

    автомобиль марки <данные изъяты>., per. номер №.

При этом ФИО1 оставляет в собственность себе автомобиль <данные изъяты>, 2008 г.в.

До настоящего времени задолженность ФИО1 перед истцом не погашена в полном объеме.

Истец полагает, что сделкой по оставлению совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2, первый преследовал цель избежать принудительного исполнения решения суда о взыскании с ФИО1 денежных средств.

    Просит суд признать недействительной сделкой, соглашение (договор) о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2,применить последствия недействительности сделки в отношении соглашения (договора) о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в виде восстановления общей совместной собственности на квартиру общей площадью 97,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, 2008 г.в. и автомобиль марки <данные изъяты> 2003 г.в., per. номер №.

ФИО2 иск не признала, заявив, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в связи с расторжением брака между ФИО1 и ею, в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей, ими было заключено соглашение о разделе имущества между супругами.

При определении судьбы каждого объекта имущества стороны исходили из следующего.

Автомобиль <данные изъяты> с момента покупки находился в единоличном пользовании ФИО1, автомобиль <данные изъяты> находился в единоличном пользовании ФИО5 - дочери ответчиков, с момента получения ею права на управление транспортным средством - ДД.ММ.ГГГГ года, в квартире фактически проживали ФИО2, и их - ФИО6

ФИО1 с 2009 года большую часть времени не проживал в квартире, а с осени 2011 года, после ссоры, в результате которой они развелись, не проживал совсем.

В связи с изложенными обстоятельствами после подачи ФИО1 иска о разводе, в январе 2012 года ими было принято решение о мирном урегулировании имущественных отношений и заключении соглашения о разделе имущества.

Таким образом, соглашение по всем существенным условиям сделки о разделе имущества были достигнуты сторонами в январе 2012 года, до момента заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Оформление соглашения о разделе имущества между супругами произошло в день вынесения решения о разводе судом, то есть ДД.ММ.ГГГГ г.

Оспариваемая сделка по разделу имущества между ФИО1 и ФИО2, лишь закрепляла имеющееся положение дел, стороны преследовали именно те цели, которые и были достигнуты ее заключением.

Кроме того, в связи с тем, что с осени 2011 года ФИО1 и ФИО2, не проживали вместе и не вели совместное хозяйство, о заключении договора займа между ФИО3 и ФИО1 она не знала.

Представитель истца исковые требования поддержал полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и ее представитель исковые требования не признали по указанным мотивам.

Ответчик ФИО1 иск признал, заявил, что действительно брал деньги в долг у истца и бывшая жена ФИО2 должна учувствовать в возмещение долга.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает установленным, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 17.07.1982г. по 19.03.2012г.

Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> 19.03.2012г.

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение (договор) о разделе имущества между супругами ФИО1 и ФИО2, по условиям указанного Соглашения о разделе ФИО1 ФИО2 передается в собственность следующее имущество:

    квартира, площадью 97,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>;

    автомобиль марки <данные изъяты> per. номер №.

ФИО1 - автомобиль <данные изъяты>, 2008 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор №1, по условиям Договора № истец предоставил ФИО1 заем на сумму 3 200 000 рублей, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> возврата указанных денежных средств определена сторонами ДД.ММ.ГГГГ Подтверждением получения денежных средств по Договору займа, является расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами.

Истец полагает названное соглашение мнимой сделкой, направленной на то, чтобы истец не мог обратить взыскание по имеющемуся перед ним долгом ФИО1

В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 Семейного кодекса РФ является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств того, что ответчик ФИО2 принимала на себя обязательства по договору займа истца и ФИО1 была уведомлена о состоявшемся договоре и давала согласие на его заключение, а также, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи и не являются личным долгом ФИО1.

ФИО1 обратился с иском о расторжении брака 16.01.2012, указав, что к этому времени брачные отношения прекращены. Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 заявила о наличии спора о разделе имущества, ДД.ММ.ГГГГ суду сторонами было представлено оспариваемое соглашение о разделе имущества супругов ФИО1и ФИО2

Спорный долг сторонами соглашения не указан. ФИО1 на наличие такого долга не указал.

Сам по себе факт договора займа с одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данным договорам у другого супруга. В связи с этим оснований считать, что у ответчика ФИО2 возникла с ответственность по займу, полученному ФИО1 от истца, у суда не имеется.

Кроме того истцом не представлено доказательств взыскания с ФИО1 какой-либо суммы долга перед ним ФИО1

             Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к ФИО1 и ФИО2    о признании недействительны соглашения о разделе имуществами супругами ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение принято в окончательной форме 27.07.2015г.

И.о. судьи                                                                                                           Саблин В.В.