Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7641/2021 от 22.01.2021

Судья – Коблев С.А.      Дело 33-7641/21 (2-728/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      10 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Юрчевской Г.Г.

судей                                 Диденко И.А., Олькова А.В,

по докладу судьи краевого суда            Юрчевской Г.Г.

при секретаре – помощнике судьи     Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аметова <ФИО>10 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе Аметова Р.А. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аметов Р.А. обратился с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 74600 рублей, штраф в размере 37 300 рублей.

В обоснование иска указал, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Аметову Р.А. автомобиль получил механический повреждения. Ахметов Р.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и <Дата ...> между сторонами было подписано соглашение об урегулировании страхового случая и выплате истцу суммы в размере 140100 руб. Вместе с тем, при заключении соглашения, истец исходил из отсутствия скрытых повреждений в автомобиле, которые были выявлены позже. Ахметов Р.А. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что выплаченной суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в подтверждение чего представил заключение независимого эксперта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и в соответствии с Единой методикой составляет 267138 руб., Рассмотрев данную претензию, Страховщик в ответе указал на то, что исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований <ФИО>6 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Аметовым Р.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, истец указывает, что при вынесении решения судом не было учтено заключение судебной экспертизы, выводы которой подтверждают его позицию о нарушении обязательств со стороны страховой компании, недоплате страхового возмещения. Кроме того, считает, что имеются безусловные основания для отмены решения, поскольку им нарушен срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ходатайство о его восстановлении судом было отклонено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не явились, причины неявки суду не указали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как следует из материалов дела, по вине <ФИО>7 <Дата ...> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», г/н <№...>, в результате которого принадлежащего истцу на праве собственности автомобилю марки «<...>», г/н <№...> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность <ФИО>7 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго», куда <Дата ...>    истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Осмотрев поврежденное транспортное средство, страховая компания признала произошедший случай страховым, и <Дата ...> заключила с истцом соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, определив стоимость страхового возмещения в размере 140 100 рублей.

<Дата ...>    ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 140 100 рублей.

<Дата ...>    истец обратился с претензией о несогласии с суммой страхвого возмещения.

Поскольку в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения было отказано, <Дата ...>    истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного от <Дата ...> истцу было отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на исполнение обязательств ответчиком в рамках заявленного страхового случая.

Выражая несогласие в данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, которое надлежащим образом исполнено ответчиком, при этом данное соглашение истцом не оспаривалось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает их правильными.

Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, данное соглашение подписано сторонами, без каких-либо замечаний и оговорок. Исходя из буквального его толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение в размере 140 100 рублей истцу выплачено в полном объеме.

Заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, истец тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения в согласованном между сторонами договора размере, оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, чем определено соглашением, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении соглашения истец, не обладая специальными техническими познаниями, полагаясь на добросовестность ответчика и достоверность информации о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, подписал указанное соглашение, не могут служить основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным.

После ознакомления с оценкой по результатам осмотра страховщиком и до подписания соглашения, истец имел возможность заявить о желании провести независимую экспертизу и поручить определение стоимости ущерба независимому эксперту, что и было сделано впоследствии. Однако истец своим правом не воспользовался, согласившись с размером страхового возмещения, определенном в соглашении. Требований о недействительности соглашения истец не заявлял и они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не установлено, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Согласно части 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в ответе на вопрос N 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом в суд первой инстанции <Дата ...> представлено заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд к финансовой организации ( л.д. 159), в удовлетворении которого судом несмотря на доводы жалобы не было отказано. Рассмотрев исковое заявление общества Аметова Р.А. по существу, суд первой инстанции тем самым восстановил истцу срок обращения с требованиями по настоящему делу. При этом, отсутствие вынесенного судом первой инстанции определения по вопросу о восстановлении срока подачи иска к финансовой организации не привело к принятию ошибочного решения или нарушению прав самого истца, который поддержал исковые требования, а ответчиком данное решение не обжаловано.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аметова Р.А. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий                        Юрчевская Г.Г.

Судья                                    Диденко И.А.

Судья                                    Ольков А.В.