Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1276/2018 ~ М-682/2018 от 21.02.2018

№ 2-1276/18 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца Голованова А.Ю. по доверенности в порядке передоверия Тельпиз Д.Н.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова Александра Юрьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа в размере 16 550 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, неустойки в размере 33 100 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей,

установил:

Истец Голованов А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 143 900 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что 18 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля №, с прицепом №, под управлением истца, и автомобиля №, под управлением ФИО1, в результате указанного ДТП прицепу №, и гидроциклу №, принадлежащим истцу были причинены технические повреждения; виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1, гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования; на обращение истца ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 45 000 рублей, что, по мнению истца, недостаточно.

Определением суда от 29 мая 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 33100 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 16550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Определением суда от 31 мая 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, неустойку в размере 33 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 16550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Голованова А.Ю. по доверенности в порядке передоверия Тельпиз Д.Н. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснив, что обязанности страховщика по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ; в материалы дела представил письменный отзыв (л.д. 112-115).

Истец Голованов А.Ю. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18 августа 2017 года, в 13 часов 00 минут 18 августа 2017 года у д. 45 на ул. Княжеская в г. Воронеже водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле №, в нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу ТС истца №, перевозившего на прицепе № груз - гидроцикл №, в результате которого ТС и гидроцикл истца получили технические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством №, застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из договора купли продажи маломерных судов, принадлежащих гражданам на правах личной собственности, от 20 апреля 2017 года истец Голованов А.Ю. является собственником гидроцикла № (л.д. 13-14).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

На обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта гидроцикла в размере 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13 октября 2017 года (л.д. 60).

Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая.

После проведения судебной экспертизы ответчиком 18 мая 2018 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 33 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 118).

Таким образом, общий размер произведенной страховой выплаты составил 78100 рублей (45 000 + 33 100= 78 100).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта НТА ООО «АльфаСмарт» № 57101 от 30 ноября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта гидроцикла № с учетом износа составляет 188 900 рублей (л.д. 19-21).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в целях определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта Воронежская независимая автотехническая экспертиза АНО «АТЭК» № 7029 от 11 мая 2018 года исходя из непосредственного осмотра, административного материала и материалов дела повреждения гидроцикла №, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 18 августа 2017 года за исключением повреждений корпуса гидроцикла в виде сквозной пробоины в передней нижней части, с учетом изложенного стоимость восстановительного ремонта гидроцикла истца с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 августа 2017 года составляет 78100 рублей (л.д. 76-88).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением.

Также суд учитывает, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами так же не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявленные требования, суд приходит к выводу об исполнении к настоящему времени ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 18 октября 2017 года по 18 мая 2018 года в размере 29 412 рублей за неисполнение ответчиком обязанности по выплате возмещения в установленный законом срок.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно материалам дела заявление истца о страховой выплате принято страховщиком 27 сентября 2017 года (л.д. 42).

Таким образом, последним днем исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является 17 октября 2017 года и с 18 октября 2017 года ответчик несет ответственность за неисполнение указанной обязанности.

Согласно платежному поручению № от 13 октября 2017 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 45 000 рублей, 18 мая 2018 года произведена доплата в размере 33 100 рублей.

Как установлено судом, обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, вместе с тем выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта произведена с нарушением установленного действующим законодательством срока, а потому требование о взыскании неустойки является правомерным, с учетом изложенных выше выводов, а также заявленных требований, неустойка подлежит начислению за период с 18 октября 2017 года по 17 мая года на сумму 33 100 рублей и составляет 70172 рублей.

Расчет: 33 100 * 212 дня * 1 % = 70172.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец просит взыскать со страховой компании штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, как потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Это обращение страхователя к страховщику за получением выплаты и было требованием потребителя, которое страховая компания должна была своевременно и добровольно выполнить в полном объеме надлежащим образом.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения в размере 33 100 рублей, которую ответчик произвел в ходе рассмотрения дела, не является добровольным удовлетворением требований истца, произведена с нарушением его прав и обусловлена обращением в суд.

Таким образом, с учетом изложенного размер штрафа составляет 16 550 рублей (33 100* 50%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов - с 33 100 рублей до 10 000 рублей, размер штрафа с 16550 рублей до 8000 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Истец просит взыскать оплату за составление независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта НТА ООО «АльфаСмарт» № 57101 от 30 ноября 2017 года в размере 4 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 ноября 2017 года истцом была произведена оплата за составление заключения по оценке ущерба НТА ООО «АльфаСмарт» № 57101 от 30 ноября 2017 в размере 4 000 рублей (л.д. 18).

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом данных разъяснений, а также принимая во внимание, что обращение истца в независимую экспертизу последовало после выплаты страхового возмещения в неоспоримой части, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 4 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 10194 от 16 февраля 2018 года ООО «ЮристМастер» принял на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь по взысканию с СПАО «Ингосстрах» недоплаченной или невыплаченной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП (л.д. 109). Оплата по договору предусмотрена: 6 000 рублей – составление искового заявления, 6000 рублей – участие представителя в судебном заседании.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 10194 от 16 февраля 2018 года и № 10194/1 от 29 мая 2018 года истцом произведена оплата ООО «ЮристМастер» за составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях в общем размере 18000 рублей (л.д. 108).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, составления им искового заявления, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Голованова Александра Юрьевича расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 37 500 рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 июня 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>