Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1867/2015 ~ М-1805/2015 от 13.11.2015

Дело № 2-1867\15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск                                      3 декабря 2015 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                                   Разумова М.В.,

при секретаре                                                                Невзоровой О.И.,

с участием представителя ответчика ООО «Управляющая компания Деньги сразу»

по доверенности                                       Володина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Писаренко Т.Н. к ООО «Управляющая компания Деньги сразу» об истребовании документов,

установил:

    - истец обратился в суд с заявлением, указывая, что между ней и ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания Деньги сразу» заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в свою очередь обязался возвратить заимодавцу полученный заём, и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре.

    Истцом 12.05.2015г. в ООО «Управляющая компания Деньги сразу» направлена претензия об истребовании копий документов по делу заемщика, а именно: копию приложений к договору займа, и копию графика, в ввиду их отсутствия у заемщика. По состоянию на сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию истец так и не получил. Документы, запрашиваемые у ответчика истцом, получены не были.

    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-03 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав    потребителей»)    отношения    с    участием    потребителей      регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Согласно ст. 26 ФЗ РФ «О банках и Банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам.

    Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» - «Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации;

    По смыслу п.2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» - «Указанная информация должна быть предоставлена Истцу бесплатно (п. 14 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ №146 от 13.09.2011г. - «Условие кредитного договора о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности заемщика-гражданина по кредиту противоречит закону и нарушает права потребителя». Орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной, стоимость данной услуги определяется тарифами банка. Банк оспорил постановление органа Роспотребнадзора в суде. Суд первой инстанции удовлетворил требования банка, отметив, что, выдавая заемщику справку о состоянии задолженности по кредитному договору, банк оказывает ему услугу, которая подлежит оплате. Стороны согласовали порядок определения стоимости данной услуги в договоре, указав, что она определяется тарифами банка. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования, сославшись на то, что вознаграждение за совершение банковских операций по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, не может быть изменено в одностороннем порядке, что может иметь место в результате изменения банком тарифов (часть 4 статьи 29 Закона о банках). Суд кассационной инстанции также счел, что заявление банка не подлежит удовлетворению, однако при этом изменил мотивировочную часть Постановления суда апелляционной инстанции, указав    следующее.

    По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона «О защите прав потребителей». Следовательно, банк был правомерно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения.)

    Таким образом, с учетом вышеизложенного, по мнению истца, он (истец) является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией он настаивал на получении таких сведений и их непредоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав прямо предусмотренных российским законодательством.

    Недостаточность предоставления информации Кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств, с лицевого счета Заемщика является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны Ответчика.

    Руководствуясь ст. ст. 35,131,132 ГПК РФ, п р о с и т :

обязать ООО «Управляющая компания Деньги сразу» предоставить копии документов по делу заемщика, находящиеся в ООО «Управляющая компания Деньги сразу», - 1.1. Приложение к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.; 1.2. График платежей.

    В судебное заседание истец не явился, извещён о времени и месте слушания дела надлежащим образом. В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Учитывая мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

    Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Деньги сразу» Володин Д.А., действующий по доверенности, иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт нарушения прав и законных интересов действиями (бездействием) ответчика.

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между Писаренко Т.Н. и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» заключён договор микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору. Договор и дополнительное соглашение (второй экземпляр) вручены истцу.

Истец Писаренко Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Общества претензию, в которой просила, -

предоставить копию договора займа, приложения к договору займа, полную историю всех погашений Заемщика по Договору микрозайма, с указанием в выписке даты каждой операции и с указанием на какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашения).

Выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств перед организацией.

Расторгнуть договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

    Своим обращением истец заявил об отзыве своего согласия на обработку персональных данных.

    Претензия поступила в адрес Общества 02.06.2015г. (вх.№). Общество в свою очередь направило в адрес Истца ответы, содержащие исчерпывающую информацию, запрашиваемую Истцом, а также (повторно) копию Договора микрозайма.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В исковом заявлении должно быть указано, - в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства явления, подается в суд в письменной форме; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

    На основании п. 8.1. договора займа «все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путём переговоров.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что договором микрозайма, заключенным с Писаренко Т.Н., предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора.

    Исходя из обычаев делового оборота и судебной практики, документальное подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должно включать в себя:

зафиксированный факт нарушения прав заинтересованного лица, оформленную в надлежащем порядке претензию;

зафиксированный факт предъявления претензии надлежащему органу;

необходимые доказательства, подтверждающие нарушение прав или законных интересов.

Подобными доказательствами материалы гражданского дела не располагают.

Кроме того, исковое заявление не содержит указаний на конкретные действия (бездействия) ответчика, в чём они выразились, какая норма права ответчиком нарушена, какие действия ответчику и в каком объеме надлежит произвести для восстановления нарушенного права. Писаренко Т.Н. не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца действиями (бездействием) ответчика.

В адрес Писаренко Т.Н. Обществом направлены ответы на запросы истца, которые приложены представителем ответчика к материалам гражданского дела. Таким образом, Общество со своей стороны осуществило все необходимые действия по информированию клиента о продукте услуг, предоставив копии запрашиваемых документов в адрес истца.

ДД.ММ.ГГГГ. права требования по вышеуказанному договору микрозайма, с учетом дополнительного соглашения, перешли от ООО «Управляющая компания Деньги сразу» к ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» на основании соответствующего договора № от ДД.ММ.ГГГГ. уступки требования (цессии).

При изложенных обстоятельствах суд полагает заявленные требования несостоятельными, в удовлетворении их следует отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

- отказать в удовлетворении Писаренко Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания Деньги сразу» об истребовании документов.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: