Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19888/2014 от 28.08.2014

Судья Чернушевич М.Ю. Дело № 33-19888

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Наумова Ал.А., Мариуца О.Г.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 сентября 2014 года частную жалобу Меркуловой Н. В. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 22 июля 2014 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 22.07.14 г. возвращено исковое заявление Меркуловой Н.В. к Алешину И.Н. о признании права собственности на имущество, о разделе общего имущества супругов.

Не согласившись с определением судьи, истец Меркулова Н.В. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права.

Основанием для возврата искового заявления послужило то обстоятельство, что истцом в установленный судьей срок не были устранены недостатки искового заявления – не были представлены доказательства, подтверждающие наличие объекта недвижимости – гидротехнического сооружения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.

Истцом в подтверждение обстоятельств, на которых она основывает иск, как того требует ст.132 ГПК РФ, были представлены в суд документы, которые по ее мнению, подтверждают обстоятельства, на которых она основывает свой иск: акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.09.05 г., финансовые документы по оплате работ, заключение Московско-Окского бассейнового водного управления по проекту управления и благоустройства береговой полосы и другие документы.

По смыслу ст.ст.56, 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а доказательства представляются сторонами.

Вывод судьи о не предоставлении истцом доказательств является правовой оценкой доказательств, которую в соответствие с п.1 ст.196 ГПК РФ суд осуществляет при принятии по делу решения, а не на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Кроме того, в соответствие со ст.ст.148, 150 ГПК РФ вопрос предоставления сторонами необходимых доказательств может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем не предоставление истцом доказательств по делу не может служить основанием для возврата искового заявления на основании ст.136 ГПК РФ.

Кроме того, в исковом материале имеется ходатайство в адрес суда об оказании ей содействия в истребовании доказательств (л.д.33-34), которое судьей было оставлено без разрешения.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением искового материала в тот же суд для разрешения вопроса принятия его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 22 июля 2014 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: