Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2017 ~ М-593/2017 от 27.06.2017

дело № 2-703/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 09 октября 2017 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А.

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Колмаковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томиловой ФИО17 к Томиловой ФИО18, Томилову
ФИО19, Томилову ФИО20 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Томилова Т.А. обратилась с иском в суд к Томиловой С.А., Томилову В.Е., Томилову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что Томилова Т.А. проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения. Указанное жилое помещение принадлежит администрации Енисейского района. В квартире, помимо Томиловой Т.А., также зарегистрированы по месту жительства племянница истца – Томилова С.А. и ее двое несовершеннолетних детей – Томилов В.Е., Томилов А.А., которые с 2010 г. в спорном жилом помещении не проживают, их место жительства неизвестно. Расходы по оплате коммунальных услуг ответчики не несут.

По изложенным основаниям истец просит признать Томилову С.А., Томилова В.Е., Томилова А.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу:
<адрес> <адрес>; обязать Отделение по вопросам миграции
МО МВД России «Енисейский» снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать с Томиловой С.А. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Томилова Т.А., будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушании дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что ранее в спорном жилом помещении она проживала одна, при заключении договора социального найма Томилова С.А. не была включена в него. Томилова С.А. вместе со старшим сыном проживала в <адрес>. После того как ее (ответчика) личная жизнь не сложилась, истец забрала ее с сыном к себе, и написала заявление о включении их в договор социального найма. Более 5 лет назад Томилова С.А. с сыном Томиловым В.Е. выехали за пределы Шапкинского сельсовета. Младшего сына Томиловой С.А. – Томилова А.А. истец никогда не видела. Томилова Т.А. являлась опекуном
Томиловой С.А. до ее совершеннолетия, поскольку мать ответчицы умерла, а отец лишен родительских прав. За Томиловой С.А. закреплено жилое помещение по адресу:
<адрес>, в котором проживает ее отец (брат истицы).

Ответчики Томилова С.А., Томилов В.Е., Томилов А.А. вызывались в суд по адресу: <адрес>, по которому они до настоящего времени сохраняют свою регистрацию по месту жительства, а также по адресу:
<адрес>, однако почтовые извещения возвращены в адрес суда по причине истечения срока хранения.

Суд признает, что предусмотренные законом меры к извещению ответчиков о слушании дела предприняты и признаёт ответчиков надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, так как, сохраняя регистрацию по адресу: <адрес>,
<адрес>, Томилова С.А. обязана принимать меры к получению направляемой в ее адрес почтовой корреспонденции.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд признаёт бездействие ответчика, уклонившегося от получения судебных извещений, как волеизъявление последнего, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчики в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Третье лицо – Отделение по вопросам миграции МО МВД России «Енисейский», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, начальник отделения Маркус О.В. просила о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо – администрация Шапкинского сельсовета Енисейского района, о времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом, представитель в суд не явился, глава сельсовета Загитова Л.И. просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Колмаковой Т.Н., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 71, 83 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 73). В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч.3 ст. 83).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилымпомещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез своивещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Шапкинского сельсовета в лице главы Шапкинского сельсовета ФИО11, действующей от имени муниципального образования Енисейский район (Наймодатель) и Томиловой ФИО21 (Наниматель), на основании решения жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности <адрес>, состоящее из 3-х комнат в квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Совместно с Нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: ФИО14
ФИО22 – племянница, Томилов ФИО23 – внук, Томилов ФИО24 – внук.

В соответствии с выпиской из домовой книги, Томилова Т.А. проживает по адресу: <адрес>, состоит на регистрационном учете по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Томилова Т.А. имеет следующий состав семьи: Томилова ФИО25 – племянница (состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ г.), Томилов ФИО26 – внук (состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ г.), Томилов ФИО27 – внук (состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что ответчики Томилова С.А. и Томилов В.Е. фактически не проживают на территории Шапкинского сельсовета и в спорном жилом помещении на протяжении более 5 лет, ответчик Томилов А.А. в спорном жилом помещении никогда не проживал. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования жилищно-бытовых условий Томиловой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, актом о проживании (не проживании) от ДД.ММ.ГГГГ, составленными специалистами администрации Шапкинского сельсовета, а также письменными показаниями свидетелей (соседей).

Также установлено, что до настоящего времени намерений вселиться в квартиру ответчики не выражали, мер по содержанию спорного жилого помещения ответчики не несут, плату за коммунальные услуги не производят, личных вещей ответчиков в квартире не имеется. Обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, следует признать, что ответчики без уважительных причин длительное время не проживают в спорном жилом помещении, выехали с территории Шапкинского сельсовета в добровольном порядке, мер по сохранности, поддержанию в надлежащее состояние жилого помещения, его содержанию не несут.

При этом наличие регистрации ответчиков по указанному адресу нарушает права проживающего в настоящее время по договору найма в квартире истца.

В этой связи Томилову С.А., Томилова В.Е., Томилова А.А. следует признать утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а по вступлению решения в силу – осуществить их снятие с регистрационного учета по указанному адресу.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на Отделение по вопросам миграции МО МВД России «Енисейский» снять Томилову С.А., Томилова В.Е.,
Томилова А.А. с регистрационного учёта по указанному месту жительства, суд исходит из следующего.

По смыслу подпункта "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 13 от 17 июля 1995 года, признание гражданина утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Аналогичное предписание содержится в пункте 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11 сентября 2012 года N 288, согласно которому снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с этим, не требуется возложения обязанности на орган миграции произвести снятие ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> требование истца в данной части является излишним.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Томиловой С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Томиловой ФИО28 удовлетворить.

Признать Томилову ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку рп. <адрес>, Томилова ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Томилова ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Настоящее решение по вступлению его в законную силу является основанием для снятия Томиловой ФИО32, Томилова ФИО33, Томилова ФИО34 с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Томиловой ФИО35 в пользу Томиловой
ФИО36 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года

Судья Н.М. Ларионова