Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2017 ~ М-377/2017 от 04.09.2017

Дело №2-384/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск                                                          30 октября 2017 года

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Антоновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой Г.В.,

с участием:

прокурора - помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Катаевой Н. Ю., Пушкиной Д. С.,

истцов - Никишовой Л. А., Никишова И. В., их представителя - Фомкина Н.Н., действующего на основании заявления,

ответчика - Мирошкина П. Н., его представителя Стенюшкина Р. В., действующего на основании заявления,

ответчика - Якупова Р. Ю., его представителя адвоката Кирасирова И. А., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишовой Л. А. и Никишова И. В. к Мирошкину П. Н. и Якупову Р. Ю. о долевом взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Никишова Л.А., Никишов И.В. обратились в суд с иском к Мирошкину П.Н. и Якупову Р.Ю. о долевом взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 24 августа 2016 г. около 11 часов 30 минут на 359 км автодороги сообщением «г. Н. Новгород - г. Саратов» в Иссинском районе Пензенской области, водитель Мирошкин П.Н., управляя автомобилем марки ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак № при маневре обгона совершил столкновение с автомобилем марки КАМАЗ-5511, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Якупова Р.Ю., совершавшим маневр поворота налево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля ВАЗ-2112, регистрационный знак № - Никишова Л.А. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, Никишов И.В. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Со ссылкой на статьи 151, 1064, 1079, 1101 и др. Гражданского кодекса Российской Федерации просят суд взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Никишовой Л.А. в счет компенсации морального вреда за причиненный тяжкий вред здоровью 1 000 000 рублей; в пользу Никишова И.В. в счет компенсации морального вреда за причиненный легкий вред здоровью 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Никишова Л.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить их в полном объеме, указала, что из-за травм, причиненных действиями ответчиков, она на длительное время лишена возможности вести полноценный образ жизни, перенесла оперативные медицинские вмешательства, не может продолжать осуществлять профессиональную деятельность, указанное принесло ей тяжелые нравственные и физические страдания, полученные травмы будут отражаться на состоянии ее здоровья и впредь.

Никишов И.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, при этом представил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Фомкина Н.Н.

Представитель истцов Фомкин Н.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме, так как действиями Мирошкина П.Н. и Якупова Р.Ю. истцам причинены душевные и нравственные страдания, вызванные участием в дорожно-транспортном происшествии, случившемся по вине ответчиков, а также необходимостью прохождения лечения от полученных телесных повреждений.

В судебном заседании ответчик Мирошкин П.Н. исковые требования истцов о компенсации морального вреда признал частично, просил сумму компенсации морального вреда уменьшить до минимальных размеров, <данные изъяты>. Представитель Мирошкина П.Н. поддержал его доводы.

Ответчик Якупов Р.Ю., его представитель Кирасиров И.А. требования истцов не признали, просили суд оставить исковое заявление без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2016 г. примерно в 11 часов 30 минут на 359 км автодороги сообщением «г. Н. Новгород - г. Саратов» в Иссинском районе Пензенской области водитель Мирошкин П.Н., управляя автомобилем марки ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, при маневре обгона совершил столкновение с автомобилем марки КАМАЗ-5511, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Якупова Р.Ю., совершавшим маневр поворота налево. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения причинены пассажирам автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак № - Никишовой Л.А. и Никишову И.В.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 40 от 19 сентября 2016 г. установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак № Никишова Л.А. получила телесные повреждения: <данные изъяты>. Давность причинения телесных повреждений соответствует 24 августа 2016 г.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 41 от 20 сентября 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия 24 августа 2016 г. пассажир автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак № - Никишов И.В. получил телесные повреждения: <данные изъяты>

Суд принимает указанные заключения эксперта как объективные, обоснованные, допустимые доказательства по делу, выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Эксперт имеет высшее медицинское образование, большой стаж работы, перед началом экспертизы он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и при отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ от возмещения вреда не допускается.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в частности жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Сторонами не оспаривается, что, Мирошкин П.Н. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 24 августа 2017 года управлял транспортным средством ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак №, а Якупов Р.Ю. - транспортным средством КАМАЗ -5511, регистрационный знак №, являющимися источниками повышенной опасности, на законных основаниях.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № 3044/2-4 от 29 сентября 2016 г., проведенной экспертом ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России», действия водителя Якупова Р.Я. с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом события ДТП при условии, если водитель Мирошкин П.Н. приступил к выполнению маневра обгона прежде, чем водитель Якупов Р.Ю. подал сигнал световым указателем поворота налево. При условии, что водитель Якупов Р.Ю. подал сигнал световым указателем поворота налево прежде, чем водитель Мирошкин П.Н. приступил к выполнению маневра его обгона, с технической точки зрения в причинной связи с фактом события ДТП находятся действия водителя Мирошкина П.Н.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № 98/2-5; 99/2-5 от 14 марта 2017 г., проведенной экспертом ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России», при условии, что водитель автомобиля Мирошкин П.Н. приступил к выполнению маневра обгона автомобиля КАМАЗ-5511 регистрационный знак № прежде, чем водитель Якупов Р.Ю. подал сигнал световым указателем поворота налево (либо если водитель Якупов Р.Ю. вообще не подавал сигнал световым указателем поворота), то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Якупов Р.Ю. должен был действовать руководствуясь требованиями п.1.5 абзац 1, п.8.1 абзац 1, п.8-2 ПДД РФ, а водитель автомобиля ВАЗ-2112 регистрационный знак № Мирошкин П.Н. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ. При этом с технической точки зрения действия водителя автомобиля КАМАЗ-5511 регистрационный знак № Якупова Р.Ю. требованиям п.1.5 абзац 1, п.8.1 абзац 1, п.8.2 Правил не соответствовали, а в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2112 регистрационный знак № Мирошкина П.Н. по управлению транспортным средством несоответствий требованиям п.10.1 абзац 2 Правил, не усматривается.

При условии, что водитель автомобиля КАМАЗ-5511 регистрационный знак № подал сигнал световым указателем поворота налево прежде, чем водитель автомобиля ВАЗ-2112 регистрационный знак № Мирошкин П.Н. приступил к выполнению маневра его обгона, то есть в момент включения на автомобиле КАМАЗ-5511 регистрационный знак № светового указателя поворота налево, водитель автомобиля ВАЗ-2112 Мирошкин П.Н. еще двигался позади автомобиля КАМАЗ-5511, который он намеревался обогнать, то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2112 регистрационный знак № Мирошкин П.Н. должен был действовать руководствуясь требованиями п.1.5 абзац 1, п.11.2 абзац 2 ПДД РФ. При этом с технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ-2112 регистрационный знак № Мирошкина П.Н. требования п.1.5 абзац 1, п.11.2 Правил не соответствовали, а в действиях водителя автомобиля КАМАЗ-5511 регистрационный знак В 955 СЕ 58 Якупова Р.Ю. несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения не усматривается.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № 1991/2-5 от 15 августа 2017 г., проведенной экспертом ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России», при условии, если с момента возникновения опасности для движения водителю Мирошкину П.Н. до момента столкновения прошло 4,18 с, то водитель Мирошкин П.Н. при движении со скоростью не более 90 км/ч и 100 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение в автомобилем Камаз-5511 № под управлением водителя Якупова Р.Ю.

Указанные экспертные заключения объективны, логичны, последовательны, сомнений у сторон не вызвали, не оспорены, в связи с чем суд принимает их объективными, обоснованными, допустимыми доказательствами по делу.

При этом суд не может принять во внимание заключения специалиста № 72/13.1/2017 от 28 октября 2017 г. и № 69/13.1-2017 от 11 октября 2017 г., поскольку в ходе судебного заседания специалист подтвердила, что ею при составлении заключений неверно принято расстояние от места поворота автомобиля КАМАЗ под управлением Якупова Р.Ю. налево до места, в котором находился указанный автомобиль в момент начала работы левого указателя поворота.

Также суд не находит убедительными доводы специалиста о вынужденном характере выезда автомобиля ВАЗ 2112 под управлением Мирошкина П.Н. на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку специалистом не учтена скорость движения автомобиля СКАНИЯ под управлением водителя Р***

Кроме того, эксперты ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в то время доказательств предупреждения о такой ответственности специалиста суду не предоставлено.

Таким образом, доказательств вины Якупова Р.Ю. или Мирошкина П.Н. в причинении вреда здоровью истцам вследствие дорожно-транспортного происшествия, отвечающих требованиям допустимости и относимости, у суда не имеется.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» даны разъяснения, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Страдания - это чувства, эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие. Состояние тревоги, горя, страха, стыда сопровождают страдания. Поэтому наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении деяний, направленных против гарантируемых прав, свобод, установленных в обществе норм морали и нравственности, свидетельствует о пережитых субъектом страданиях и может быть признано в качестве доказательства причинения нравственных страданий.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцы ссылаются на то, что своими действиями ответчики причинили вред их здоровью, они были вынуждены продолжительное время лечится, а Никишова Л.А. до настоящего времени получает медикаментозное лечение, испытывает боли, страдания, она лишены возможности вести привычный и нормальный образ жизни, вследствие чего испытывает существенные неудобства.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истцам вследствие дорожно-транспортного происшествия были причинены физические и нравственные страдания, поскольку они испытывали физическую боль вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений и необходимостью длительное время употреблять медикаменты, а также в связи с вынужденным изменением образа жизни.

На основании приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что на ответчиков как на законных владельцев автомобилей КАМАЗ и ВАЗ, обязанность по возмещению причиненного истцам морального вреда может быть возложена в равном размере.

Учитывая обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, заключения экспертиз, принимая во внимание положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяя размер компенсации морального вреда, характер и объем причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, их тяжесть, степень вреда здоровью, причиненного истцам, материальное положение ответчиков, их состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцами сумма возмещения морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу Никишовой Л.А., 500 000 рублей в пользу Никишова И.В., является завышенной, в связи с чем, снижает ее размер и взыскивает с Якупова Р.Ю. и Мирошкина П.Н. 200 000 рублей в равных долях, то есть по 100 000 рублей с каждого, в пользу Никишовой Л.А. и 30 000 рублей в равных долях, то есть по 15 000 рублей с каждого, в пользу Никишова И.В.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда не является в силу закона страховым случаем. Причиненный в результате повреждения здоровья истцу моральный вред подлежит компенсации путем взыскания соответствующих денежных сумм с причинителя вреда, в связи с чем, требования истцов о компенсации морального вреда основаны на законе.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчиков Мирошкина П.Н. и Якупова Р.Ю. подлежит взысканию в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого по требованиям о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда в пользу истца.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Никишовой Л. А., Никишова И. В. к Мирошкину П. Н. и Якупову Р. Ю. о взыскании в равных долях в пользу Никишовой Л. А. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу Никишова И. В. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошкина П. Н. в пользу Никишовой Л. А. в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Мирошкина П. Н. в пользу Никишова И. В. в счет компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Якупова Р. Ю. в пользу Никишовой Л. А. в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Якупова Р. Ю. в пользу Никишова И. В. в счет компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Мирошкина П. Н. в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Якупова Р. Ю. в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба и апелляционное представление в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья                                                                                     А.В. Антонова