Решение по делу № 2-2551/2012 ~ М-2512/2012 от 02.11.2012

Дело № 2-2551/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.12.2012г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стребковой В.В.

при секретаре Шанауровой К.В.

с участием адвоката Кулик В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения Головного отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» к Крюкову С. И., Савченко И. В. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения Головного отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Крюковым С.И. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. под 17% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления, по которому заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, внося ежемесячно платежи согласно графику. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ с Савченко И.В. был заключен договор поручительства №. Банк ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику сумму кредита <данные изъяты> руб., чем выполнил свое обязательство по кредитному договору. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежаще и полностью не исполнил. За время действия кредитного договора заемщиком были внесены платежи на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых: на погашение основного долга поступило <данные изъяты> руб., на погашение просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., на погашение процентов за основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. Заемщику и поручителю неоднократно направлялись извещения с предложением погашения ссудной задолженности, но платежи для погашения ссудной задолженности поступали в сумме недостаточной для погашения просроченной задолженности, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность по ссудному счету. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. Согласно заключенному договору поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Просит взыскать с Крюкова С.И., Савченко И.В. общую сумму долга по кредиту – <данные изъяты> руб., а также уплаченную банком государственную пошлину <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Центрального отделения Головного отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Крюков С.И., неоднократно извещавшийся о месте и времени судебного заседания, уведомленный об имеющемся в производстве Амурского городского суда гражданским делом по иску к нему и Савченко И.В., и получивший копию искового заявления и материалов, приложенных к нему, впоследствии за получением направляемых ему судебных повесток на почтовое отделение не являлся.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежали им процессуальными правами. Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком суд расценивает как отказ адресата от получения судебной повестки, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Савченко И.В. адвокат Кулик В.И., назначенный судом в связи с неизвестностью места нахождения ответчика, в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя отсутствием у него полномочий.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Крюковым С.И., ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 17,00% годовых, под поручительство Савченко И.В. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю, в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Сторонами подписан график платежей (л.д. 24-25).

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Савченко И.В.. обязалась перед кредитором отвечать солидарно с Крюковым С.И. по кредитному договору, заключенному между заемщиком и кредитором ОАО «Сбербанк России» в объеме <данные изъяты> руб. (л.д. 26-27).

Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору, выдав Крюкову С.И. ДД.ММ.ГГГГ кредит на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Крюкова С.И., а также поручителя Савченко И.В. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора. Банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами в размере <данные изъяты> руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предлагает расторгнуть кредитный договор (л.д. 29-30).

Обязанность заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами в размерах, определенных договором, предусмотрена ст.ст.819, 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условия договора, заключенного истцом и ответчиком, не оспорены, в связи с чем подлежат исполнению, факт нарушения ответчиком условий договора потребительского кредита в части погашения кредита и процентов подтверждается исследованными доказательствами.

Примененная истцом методика расчета долга по кредиту и процентам по нему соответствует условиям заключенного между истцом и Крюковым С.И., Савченко И.В. не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, при установленных в суде обстоятельствах исковые требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика и соответчика солидарно.

В соответствии с требованиями ст.ст.98, 101 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. Истец уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку основные требования подлежат взысканию в солидарном порядке, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения Головного отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» к Крюкову С. И., Савченко И. В. о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения Головного отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» солидарно с Крюкова С. И., Савченко И. В. задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.

Копию решения суда в пятидневный срок направить в адрес истца, ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья В.В. Стребкова