Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2021 ~ М-329/2021 от 16.02.2021

Дело № 2-662/2021

УИД: 26RS0023-01-2021-000936-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.............. года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи     Мельниковой Я.С.,

при секретаре судебного заседания     Авакян К.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Саенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попенко С. В. к Баканову Александру Денисовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Попенко С.В. обратился в суд с иском к Баканову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что .............. в 10 часов 20 минут по адресу: .............., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих транспортных средств: автомобиль марки / модели «Lada Granta», государственный регистрационный номер .............., под управлением Попенко С.В. и автомобиль марки / модели «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер .............., под управлением Баканова А.Д. Виновником ДТП признан Баканов А.Д., нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), который допустил столкновение и причинил Попенко С.В. материальный ущерб, что подтверждается постановлением по делу об административном нарушении от ............... Риск гражданской ответственности Баканова А.Д. на момент ДТП застрахован не был, в то время как ответственность истца была застрахована полисом ОСАГО от АО «МАКС» серия ККК ............... В соответствии с заключением ООО «Центр Независимой Экспертизы «Альянс» от .............. .............. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки / модели «Lada Granta», государственный регистрационный номер В270НС/134, составляет 123 600 рублей. Стоимость экспертизы 8 000 рублей. В целях досудебного урегулирования возмещения ущерба, .............. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения .............. от .............. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая была получена Бакановым А.Д. .............., однако требования истца исполнены не были, Истец просит суд взыскать с ответчика в счет оплаты восстановительного ремонта денежную сумму в размере 123 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 233 рубля 14 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 3 672 рубля и 300 рублей.

В судебное заседание истец Попенко С.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя, полномочия которого определил в нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Саенко В.В. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Баканов А.Д. извещался о времени и месте судебного заседания по адресу своего проживания, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик Баканов А.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо АО «Макс» в судебное заседание своих представителей не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, то в случае причинения имущественного вреда владельцу иного транспортного средства он в полном объеме обязан возместить причиненный потерпевшему имущественный вред, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что .............. в 10 часов 20 минут по адресу: .............., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль марки / модели «Lada Granta», государственный регистрационный номер .............., под управлением Попенко С.В. и автомобиль марки / модели «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер .............., под управлением Баканова А.Д.

По сведениям Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД г. Лермонтов от .............. .............., собственником транспортного средства – автомобиля марки / модели «Lada Granta», государственный регистрационный номер .............., является Попенко С.В; собственником транспортного средства – автомобиля марки / модели «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер .............., Баканов А.Д.

В результате ДТП, произошедшего ..............., автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Баканов А.Д., что подтверждается справкой по ДТП.

По делу следует, что на момент ДТП гражданская ответственность
Попенко С.В. была застрахована полисом ОСАГО от АО «МАКС» серия ККК
............... Гражданская ответственность виновника ДТП Баканова А.Д. в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем, в отношении последнего вынесено постановление от .............. .............. о наложении административного штрафа, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Баканова А.Д. на момент ДТП не была застрахована в предусмотренном законом порядке, обязанность по возмещению вреда потерпевшему лежит на виновнике ДТП Баканове А.Д., как на причинителе вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

С учетом положения названной нормы права, а также с учетом приведенного выше п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25, возмещению подлежит реальный ущерб, т.е. без учета амортизационного износа узлов и деталей автомобиля потерпевшего, поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

    Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы «Альянс» от .............. .............., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки / модели «Lada Granta», государственный регистрационный номер .............. (восстановительные расходы) составляет 123 600 рублей.

Проанализировав данное заключение, суд считает его соответствующим требованиям закона, поскольку оно проведено высококвалифицированным специалистом методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, все выводы обоснованы и мотивированы, поэтому оно соответствует требованиям статей 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

Каких-либо возражений против объема необходимого ремонта и его стоимости ответчиком не заявлялось, не представлено суду и никаких возражений относительно компетентности эксперта и размера установленного им ущерба, а также доказательств в опровержение представленных истцом доказательств. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как и само заключение, у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспариваются, в связи с чем, принимается судом за основу в качестве надлежащего доказательства ущерба, причиненного имуществу истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 123 600 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Переходя к рассмотрению требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду по каждому делу необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 постановления).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления).

Материалы дела не содержат, а истцом и его представителем не представлено доказательств и не приведено достаточных доводов в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного искового требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 3 672 рубля за требования имущественного характера, которая соответствует размеру удовлетворенных требований и подлежит возмещению истцу за счет ответчика, при этом в возмещении за счет ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб. Данные расходы истца подтверждаются квитанцией об оплате услуг оценщика .............. от ............... Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния имущества и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и, соответственно, его подсудность, суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика. Суд также относит почтовые расходы истца в сумме 233 рубля 14 копеек, согласно квитанции на указанную сумму, к судебным издержкам, подлежащим взыскании с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:    

Исковые требования Попенко С. В. к Баканову Александру Денисовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Баканова Александра Денисовича в пользу Попенко С. В. 123 600 рублей в счет возмещения материального ущерба, 8000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта, 233 рубля 14 копеек в счет возмещениям расходов по оплате почтовых отправлений, 3 672 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Попенко С. В. к Баканову Александру Денисовичу в части взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ...............

Судья                                 Мельникова Я.С.