Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-934/2019 от 06.05.2019

Дело № 12-934/2019

РЕШЕНИЕ

05 июля 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Назарчик Д.В.,

С участием Волобуева В.В., его защитника Шакуна С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волобуева В.В. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 15 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Волобуева В. В.,

установил:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 15 марта 2019 года Волобуев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Волобуев В.В. обратился с жалобой в Благовещенский городской суд Амурской области, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о ненадлежащем его извещении мировым судьёй о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что не является субъектом административного правонарушения, так как автомобилем не управлял, а управлял им Романцов С.В., который дал соответствующие показания сотрудникам полиции. Мировым судьёй не были соблюдены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права Волобуева В.В. на справедливое разбирательство. Подобный подход мирового судьи к рассмотрению дела не согласуется с принципами состязательности и равноправия административного судопроизводства.

Жалоба подана в установленный законом срок.

В судебном заседании Волобуев В.В. настаивал на жалобе, дополнительно пояснил, что не находился за рулем в момент происшествия. Машиной управлял другой человек, Романцов С.В., который не владеет навыками управления автомобиля на механической коробке передач. В момент управления транспортным средством Романцов С.В. перепутал скорость, умысла на причинение ущерба у него не было. Волобуев В.В. был готов заплатить за причиненный ущерб несмотря на то, что он не управлял транспортным средством, поскольку у него была возможность возместить ущерб, а у водителя – нет. После того, как конфликтная ситуация обострилась, Волобуев В.В. сел на пассажирское сидение, а его товарищ, который до этого был за рулем, снова сел за руль. Они отъехали, потому что хозяин, который является охотником, угрожал ружьем.

Защитник Шакун С.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что имеет место оговор его доверителя, который занимается предпринимательской деятельностью, с целью причинения ему финансового ущерба. Сразу после происшествия Волобуев В.В. был готов возместить весь ущерб потерпевшей, но не имел возможности расплатиться, поскольку отсутствовала связь для безналичного расчета. Об этом пояснял свидетель Свидетель2. Волобуев В.В. и потерпевшая являются родственниками, полагали, что ситуация разрешиться мирным путем, однако конфликтная ситуация обострилась. Струков начал угрожать оружием, поэтому потерпевшая Струкова попросила Волобуева покинуть место ДТП, просьб остаться до прибытия на место сотрудников ДТП от них не поступало. Конфликт между Волобуевым и Струковой существует давно, поскольку в Арбитражном суде Амурской области рассматривается их спор по земельному участку. Струкова является заинтересованным лицом. На видео видно, что Волобуев 6 раз сказал сотрудникам, что он не находился за рулем, просил предоставить ему возможность воспользоваться услугами защитника. Сотрудники полиции опросили Романцова, который подтвердил, что именно он находился за рулем, а не Волобуев. В показаниях Струкова имеется противоречие: изначально он заявлял, что за рулем был Волобуев, однако позже в суде пояснял, что Волобуев за рулем не находился, а Струков возможно перепутал, с какой стороны находится руль. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела № 12-935/2019, видно, что Волобуев неоднократно заявляет о том, что не он находился за рулем. Волобуев на видео говорит о том, что забор повалили, а не о том, что он был за рулем. Никакие доказательства не являются для суда обязательными. Также не дана оценка изменению показаний Михаилом Струковым, судьей не уточнены противоречия между его показаниями, это должно получить оценку в данном деле. Просил критически отнестись к показаниям Струковой, они опровергаются показаниями других свидетелей.

В судебное заседание не явилисьпотерпевшая Струкова Т.П., представитель административного юрисдикционного органа, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. При таких обстоятельствах, судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2018 года в 21 час 40 минут водитель Волобуев В.В., управляя транспортным средством ToyotaLandCruiser 105, государственный регистрационный знак ***, в районе дома № *** по ул.*** в с. *** Амурской области совершил дорожно-транспортное происшествие (сбил забор), после чего оставил место происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № 28 АП 562906 от 19 декабря 2018 года, рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Михайловский» от 18 декабря 2018 года, схемой места совершения административного правонарушения от 18 декабря 2018 года, объяснениями потерпевшей Струковой Т.П., объяснениями свидетеля Свидетель2, объяснениями свидетеля Свидетель2, объяснениями свидетеля Свидетель1, видеозаписью, на которой зафиксирован ход составления административных материалов в отношении Волобуева В.В. Так же из данной видеозаписи усматривается, что находясь в патрульном автомобиле, при следовании с сотрудниками полиции к месту совершения ДТП, Волобуев В.В., указал сотрудникам полиции, что повалил забор, показал сотрудникам место, где его повалил забор (первый видеофайл, время записи 00:21:33).

Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

В судебном заседании по ходатайству защитника был допрошен свидетель Свидетель2, который судье показал, что 18 декабря 2018 года поздно вечером, он услышал грохот железа и вышел на улицу. На улице уже стояли супруги Струкова Т. и Свидетель2, В. Волобуев и незнакомый полный мужчина низкого роста. У них был конфликт, они кричали, была драка, он их разнял. Свидетель2 побежал домой, выкрикивая угрозы. Струкова Т. кричала, в грубой форме попросила Волобуева уйти и ушла домой. Волобуев сел на пассажирской сидение, неизвестный мужчина низкого роста сел за руль, они отъехали, развернулись и поехали домой. После того, как он (Свидетель2) ушёл домой, к ним домой пришла Струкова Т. и попросила дать показания о том, что за рулем находился Волобуев, потому что у него есть финансовая возможность возместить ущерб. Он с женой согласился. Сотрудникам полиции он дал показания о том, что за рулем был Волобуев, чтобы помочь соседям, объяснения не читал, потому что почерк был неразборчивым, просто его подписал.

Вместе с тем, показания допрошенного при рассмотрении настоящей жалобы свидетеля Свидетель2, так же показания свидетеля Свидетель1, данные ею нотариусу 04 июля 2019 года и приобщенные к материалам настоящего дела, в части того, что Волобуев В.В. не управлял транспортным средством, а находился на переднем пассажирском сидении, при этом Струкова Т. попросила их дать показания о том, что за рулем находился Волобуев В.В., поскольку у него есть финансовая возможность возместить ущерб, противоречат материалам дела, в частности, их же письменным объяснениям, подписанным ими собственноручно, данным при составлении административного материала 19 декабря 2018 года.

Так же их измененные показания противоречат имеющимся в материалах дела письменным показаниям потерпевшей Струковой Т.П., оснований не доверять её показаниям у судьи не имеется, поскольку они лишены существенных противоречий, содержат в себе достаточно подробные и последовательные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием Волобуева В.В. и покинувшего его, они согласуются между собой и с материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований у потерпевшей Струковой Т.П. для оговора Волобуева В.В., судье не представлено.

Тот факт, что свидетель Свидетель2, допрошенный судьёй Благовещенского городского суда при рассмотрении жалобы Волобуева В.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так же изменил свои показания в части того, что возможно за рулем находился не Волобуев В.В., так же опровергаются его письменными объяснениями, данными при составлении административного материала 19 декабря 2018 года.

Кроме того, судьёй учитывается, что Свидетель2 является двоюродным братом Волобуева В.В., в связи с чем он может быть необъективным в изложении всех событий, имевших место, желая помочь Волобуеву В.В. избежать административной ответственности.

Имеющиеся в материалах дела показания свидетеля Романцова С.В. о том, что именно он находился за рулем транспортного средства в момент ДТП (наезда на забор) судьёй не принимаются во внимание, поскольку он состоит в дружеских отношениях с Волобуевым В.В., в связи с чем является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем транспортного средства ToyotaLandCruiser 105, государственный регистрационный знак ***, под управлением Волобуева В.В. и последующего оставления им места дорожно-транспортного происшествия достоверно установлен имеющимися в материалах дела доказательствами.

Совокупность указанных доказательств, свидетельствует о совершении водителем Волобуевым В.В. дорожно-транспортного происшествия, после которого он оставил место ДТП.

На основе исследованных в совокупности представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Волобуева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Так же судьёй учитывается, что вступившим в законную силу решением судьи Благовещенского городского суда от 28 июня 2019 года был установлен факт управления транспортным средством именно Волобуевым В.В.

Доводы жалобы Волобуева В.В. о ненадлежащем его извещении мировым судьёй о времени и месте рассмотрения дела, судья находит необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 06 марта 2019 года рассмотрение дела было отложено на 15 марта 2019 года на 10 часов 10 минут (л.д. 32). По адресам места жительства Волобуева В.В. и его регистрации направлены извещения о месте и времени судебного заседания заказными письмами с уведомлениями.

Кроме того, были осуществлены меры по его принудительному приводу. В материалах дела имеется рапорт об обстоятельствах, препятствующих исполнению привода Волобуева В.В. в суд (л.д. 33).

В судебное заседание Волобуев В.В. не явился, судебная повестка, направленная Волобуеву В.В. по месту его регистрации, возвратилась в суд за истечением срока хранения (л.д. 35). При этом из рапорта об обстоятельствах, препятствующих исполнению привода Волобуева В.В. в суд от 15 марта 2019 года следует, что строение по адресу: *** отсутствует, дом снесен; по адресу места жительства Волобуева В.В. (***) супругой Волобуева В.В.-Волобуевой О.Е. сообщено, что муж находится в командировке в г. Москве, домой прибудет 24 марта 2019 года (л.д. 33).

Как установлено мировым судьей и следует из письменного сообщения руководителя ОСП ООО «Сибирь Байкал» от 15 марта 2019 года, почтовые отправления с почтовыми идентификаторами ШПИ №***, №***, направленные мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 (по делам об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.26, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по месту жительства привлекаемого лица: ***, ) были получены адресатом Волобуевым В.В. в офисе почтовой службы «Сибирь-Байкал» 12 марта 2019 года в 13:14:08. Доставка заказной корреспонденции ООО «Сибирь Байкал» осуществляется в соответствии с действующим законодательством и правилами оказания услуг почтовой связи. Вручение типа корреспонденции «Заказное с уведомлением» разряда «Судебное» осуществляется только адресатам лично или их уполномоченным представителям. В случае отсутствия адресата или его законного представителя, опускается извещение о поступлении заказной корреспонденции на его имя в почтовый ящик, указанный в адресной строке на конверте. В извещении указан телефон почтальона, телефон и режим компании, по которому адресат может получить информацию по данной заказной корреспонденции и возможности ее доставки. ООО «Сибирь Байкал» была соблюдена процедура уведомления о получении заказной корреспонденции, сроки доставки нарушены не были (л.д. 37).

Как следует из приложенного к данному сообщению акта от 15 марта 2019 года, составленного специалистами ООО «Сибирь Байкал», получатель корреспонденции Волобуев В.В. использовал для подписи о получении корреспонденции на его имя свою ручку, чернила которой позже исчезли (л.д. 38).

В материалы дела ООО «Сибирь Байкал» представлена видеозапись с видеокамеры, установленной в помещении почтовой службы, где зафиксирован факт вручения 12 марта 2019 года в 13:14:08 почтовых отправлений Волобуеву В.В.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела мировым судьей приняты меры к надлежащему извещению Волобуева В.В. о времени и месте рассмотрения. В судебное заседание Волобуев В.В. не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от Волобуева В.В. в адрес мирового судьи не поступало. При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Кроме того, судья полагает необходимым отметить, что Волобуев В.В. вместе со своим защитником принимал участие при рассмотрении настоящей жалобы на постановление мирового судьи судьей Благовещенского городского суда, излагал свои доводы, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, в связи с чем права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, им были реализованы.

Порядок привлечения Волобуева В.В. к административной ответственности не нарушен.

Помимо прочего, проверяя дело в полном объеме, судья полагает необходимым отметить, что несмотря на тот факт, что при составлении административных материалов, в том числе по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, Волобуев В.В. заявлял о необходимости привлечения защитника, его по право на защиту нарушено не было. Как усматривается из представленной в дело видеозаписи, после заявления Волобуевым В.В. данного ходатайства, сотрудниками ДПС ему было предоставлено право осуществить звонок защитнику, от которого Волобуев В.В. отказался.

При этом согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.07.2015 года № 1536-О, правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

При назначении административного наказания Волобуеву В.В. мировым судьёй учтены требования ст. 3.1, 3.9, 4.1-4.3 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В силу ст.ст.24.5 и 2.9 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Волобуева В.В. допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 15 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Волобуева В. В. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.С. Юркова