Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-196/2012 от 26.03.2012

<данные изъяты>

Дело № 1-196/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Красноярск 26 сентября 2012 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

государственных обвинителей – Степановой Ю.В., Мальцева Н.С.,

подсудимых Хунтуа ФИО78, Хунтуа ФИО79, Некрасова ФИО80, Габитова Романа ФИО81, Сверчкова ФИО82, Галактионова ФИО83,

защитников – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов» ФИО34, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № (представляющей интересы Хунтуа Г.З.), адвоката коллегии адвокатов <адрес> ФИО36, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № (представляющего интересы Хунтуа Т.З.), адвоката Центральной коллегии адвокатов <адрес> ФИО11, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № (представляющего интересы Некрасова Е.С.), адвоката НО «Кировская коллегии адвокатов» ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № (представляющего интересы Габитова Р.Г.), адвоката Центральной коллегии адвокатов <адрес> ФИО35, представившей ордеры № и № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № (представляющей интересы Галактионова С.А., Сверчкова М.К.),

потерпевшего ФИО37 и его представителя адвоката ФИО39, потерпевшей ФИО30,

при секретаре Марткачаковой Т.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ХУНТУА ФИО84, <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

ХУНТУА ФИО85, <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

ГАБИТОВА ФИО86, <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

НЕКРАСОВА ФИО87, <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

СВЕРЧКОВА ФИО88, <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

ГАЛАКТИОНОВА ФИО89, <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

У С Т А Н О В И Л :

Хунтуа Г.З., Хунтуа Т.З., Сверчков М.К. и Галактионов С.А. совершили вымогательство, то есть требование переда­чи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением на­силия, при следующих обстоятельствах.

В начале июня 2011г. ранее знакомые между собой Сверчков М.К., Хунтуа Т.З., Хунтуа Г.З., Галактионов С.А., зная о том, что знакомый им ФИО37 располагает информаци­ей о местонахождении ФИО13, который должен им денежные средства, однако отказывается сообщать об этом, вступили между собой в преступный сговор, направленный на завладение денежными средствами у ФИО37 путем вымогательства с применени­ем насилия.

Осуществляя свои преступные намерения, в <данные изъяты>., более точная дата не установлена, в период времени с 12 час. до 12 час. 30 мин., Сверчков М.К., Хунтуа Т.З., Хунтуа Г.З., Галактионов С.А., действуя в рамках своего преступного сго­вора, встретили ФИО37 возле <адрес>, где, действуя совместно и согласовано, с целью подавления воли и сопротивления ФИО37, приме­няя насилие, не опасное для жизни и здоровья, стали поочередно наносить последнему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив ему физическую боль. В ходе причинения телесных повреждений Сверчков М.К., Хунтуа Т.З., Хунтуа Г.З., Галак­тионов С.А., действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, стали предъяв­лять ФИО37 требование о передаче им денежных средств в сумме 3000 руб., при этом Сверчков М.К., действуя в рамках совместного преступного сговора с Хунтуа Т.З., Хунтуа Г.З. и Галактионовым С.А. потребовал, чтобы ФИО37 собрал указанную сумму и пе­редал им через два дня, предварительно созвонившись и договорившись с ними о встрече. ФИО37, испугавшись дальнейшего применения к нему физического насилия, вос­принимая требования Сверчкова М.К., Хунтуа Т.З., Хунтуа Г.З., Галактионова С.А. реально, пообещал передать им денежные средства в сумме 3000 руб. к назначенному сроку.

Кроме того, Хунтуа Г.З., Хунтуа Т.З., Некрасов Е.С., Габитов Р.Г. совершили вымогательство, то есть требование переда­чи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением на­силия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с середины <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, ранее знакомые между собой Хунтуа Т.З., Хунтуа Г.З., Некрасов Е.С. и Габитов Р.Г., зная о том, что знакомый им ФИО37 располагает ин­формацией о местонахождении ФИО13, который должен им денежные средства, однако отказывается сообщать об этом, вступили между собой в преступный сговор, направ­ленный на завладение денежными средствами у ФИО37 путем вымогательства груп­пой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Заранее распределив между собой роли, Хунтуа Г.З., Некрасов Е.С. и Габитов Р.Г., по согласованию с Хунтуа Т.З., договорились установить местонахождение ФИО37 и, применяя к нему насилие, на автомобиле доставить последнего в гараж №, принадлежа­щий Хунтуа Г.З. и Хунтуа Т.З., расположенный в гаражном кооперативе № по адресу: <адрес>«а», где потребовать от ФИО37 денежные средства в сумме 3000 руб. за то, что он отказался сообщать информацию о местонахождения Безде­нежных А.В. При этом после доставления ФИО37 в гараж, посредством сотовой те­лефонной связи сообщить об этом Хунтуа Т.З., который прибудет в гараж и вместе с Хунтуа Г.З., Некрасовым Е.С. и Габитовым Р.Г. примет участие в вымогательстве у ФИО37 денежных средств.

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. до 20 час. 30 мин., Хунтуа Г.З., Некрасов Е.С., Габитов Р.Г., действуя совместно и согласовано, груп­пой лиц по предварительному сговору с Хунтуа Т.З., в рамках разработанного преступного плана, встретили ФИО37 в помещении торгово-развлекательного центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и удерживая ФИО50 за руки, насильно, против воли, вывели его из здания торгово-развлекательного центра «<данные изъяты>» и проследовали к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрацион­ный знак 338 (буквенные обозначения не установлены), под управлением ФИО19, не посвященного в преступные намерения Хунтуа Т.З., Хунтуа Г.З., Некрасова Е.С. и Габитова Р.Г. После этого Хунтуа Г.З., Некрасов Е.С. и Габитов Р.Г. насильно, против воли ФИО37, поместили его в салон вышеуказанного автомобиля и с целью осуще­ствления своих преступных намерений, направленных на вымогательство денежных средств у ФИО37, привезли его в гараж №, расположенный в гаражном кооперативе № по адресу: <адрес> «а».

Реализуя совместный преступный умысел, в период времени после 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Хунтуа Г.З., Некрасов Е.С. и Габитов Р.Г., нахо­дясь в помещении гаража №, расположенного в гаражном кооперативе № по адресу: <адрес> «а», действуя из корыстных побуждений, умышлено, группой лиц по предварительному сговору с Хунтуа Т.З., осознавая общественную опасность и про­тивоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения имущественного и физического вреда и желая этого, усадили ФИО37 на стул и потребовали от него передачи им денежных средств в сумме 3000 руб., на что ФИО51о. ответил отказом. После этого с целью реализации преступного умысла, действуя совместно и согласовано, Хунтуа Г.З., Некрасов Е.С. и Габитов Р.Г. поочередно нанесли
множественные удары руками и ногами по различным частям тела ФИО37, в тот момент, когда у ФИО37 зазвонил сотовый телефон, Хунтуа Г.З. и Некрасов Е.С., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств и с целью удержания ФИО37 в гараже и недопущения возможных разговоров ФИО37 по телефону, потребовали передать им сотовый телефон, на что ФИО37 ответил отказом. После этого, Хунтуа Г.З. и Некрасов Е.С. нанесли несколько ударов руками и ногами по голове и телу ФИО37, а затем Хунтуа Г.З. забрал из кармана джинсов ФИО37 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», неустановленной модели, стоимостью 1500 руб., принадлежащий потерпевшей ФИО30

Затем Хунтуа Г.З. в рамках совместного умысла, направленного на вымогательство денежных средств у ФИО37 нанес находящимся в гараже ножом не менее двух ударов в область бедра правой ноги Га­разаде Э.С.о.

В процессе вымогательства у ФИО37 денежных средств, Габитов Р.Г., дейст­вуя согласно разработанному преступному плану, позвонил по сотовому телефону Хунтуа Т.З., которому сообщил о доставлении и нахождении ФИО37 в помещении гаража.

Действуя согласно распределению ролей, Хунтуа Т.З. прибыл в гараж, расположен­ный по вышеуказанному адресу, где в период времени с 23 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласовано с Хунтуа Г.З., Некрасовым Е.С. и Габи­товым Р.Г., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения имущественного и физиче­ского вреда и желая этого, действуя умышлено, из корыстных побуждений, также стал вы­сказывать ФИО37 требования о передаче денежных средств в сумме 3000 руб., при этом нанес последнему несколько ударов руками по телу. После этого, продолжая удер­живать ФИО37 в помещении гаража, Хунтуа Т.З. и Хунтуа Г.З. поочередно облили горючей жидкостью брюки ФИО37 и подожгли их, однако ФИО37 удалось потушить огонь. Затем Хунтуа Г.З., действуя совместно и согласовано с Хунтуа Т.З., Некра­совым Е.С. и Габитовым Р.Г. имеющейся в гараже деревянной палкой нанес несколько уда­ров в область головы и задней поверхности грудной клетки ФИО37 В свою очередь Некрасов Е.С. взял с полки гаража кувалду и нанес ею не менее двух ударов по правой ноге ФИО37

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на вымогательство де­нежных средств у ФИО37, действуя совместно и согласовано, Хунтуа Г.З. и Некра­сов Е.С. обмотали шею ФИО37 электрическими проводами, неоднократно подклю­чив концы провода к сети электропитания, в результате чего ФИО37 дважды ударило разрядом электрического тока.

Своими совместными преступными действиями Хунтуа Г.З., Хунтуа Т.З., Некрасов Е.С. и Габитов Р.Г. причинили ФИО37 телесные повреждения в виде ссадин на лице, левом плече, левом предплечье, правой кисти, спине, кровоподтеков на левом плече, правой стопе и ее первом пальце, возникшие от неоднократного воздействия тупого твердого предме­та, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также колото-резанные раны средней трети правого бедра, которые не подлежат судебно-медицинской оценке в связи с тем, что неясен их исход.

После этого, Хунтуа Т.З., Хунтуа Г.З., Некрасов Е.С. и Габитов Р.Г. в результате при­менения насилия, подавив своими действиями волю ФИО37, потребовали от последнего передачи им денежных средств в размере 30 000 руб., обосновав, что сумма их требо­ваний увеличилась в связи с отказом ФИО37 от передачи им первоначальной суммы в размере 3000 руб.

В результате применения насилия к ФИО37, совместных и согласованных преступных действий Хунтуа Т.З., Хунтуа Г.З., Некрасова Е.С. и Габитова Р.Г., ФИО37, осознавая безысходность своего положения, опасаясь продолжения со стороны Хун­туа Т.З., Хунтуа Г.З., Некрасова Е.С. и Габитова Р.Г. дальнейшего его удержания, примене­ния к нему насилия и наступления для себя вредных последствий, согласился выполнить не­законные требования и передать им денежные средства, после чего ДД.ММ.ГГГГ, около 00 ча­с. 30 мин., Хунтуа Т.З., Хунтуа Г.З., Некрасов Е.С. и Габитов Р.Г. под условием передачи им денежных средств в сумме 30 000 руб. в срок до 22 час. ДД.ММ.ГГГГ отпустили потер­певшего ФИО37

Подсудимый Сверчков М.К. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что вместе с Хунтуа Г.З., Хунтуа Т.З. и Галактионовым С.А. гуляли в районе <адрес>, впереди себя он увидел ранее знакомого ФИО37, который запнулся, упал и стал нецензурно выражаться в его (Сверчкова) адрес, на что он подошел и пнул ФИО37 в ногу, кроме него ФИО37 так же пнул Галактионов, более к нему никто насилия не применял, требований о передаче денежных средств не высказывал.

Подсудимый Галактионов С.А. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что вместе с Хунтуа Г.З., Хунтуа Т.З. и Сверчковым М.К. гулял в районе <адрес>, в какой-то момент он отстал от указанных выше лиц, а когда догнал их, то рядом увидел сидящего на земле ФИО37, который что-то кричал, в том числе обозвал его (Галактионова) нецензурной бранью, за что он пнул ФИО37, более к нему никто насилия не применял, требований о передаче денежных средств не высказывал.

В судебном заседании подсудимый Хунтуа Т.З. вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, указывая на то, что ФИО37 ранее знал на протяжении примерно двух лет, в отношении последнего у него имелась информация о распространении наркотиков. В этой связи, в тот момент, когда он (Хунтуа Т.З.), Хунтуа Г.З., Сверчков М.К. и Галактионов С.А. гуляли по <адрес>, то увидели выходящего из подъезда, в котором проживает так же ранее знакомый ФИО43, ФИО37, в связи с чем, он (Хунтуа Т.З.), подозвал к себе ФИО37, решив пообщаться с ним на тему распространения наркотиков, однако, ФИО37, выкрикнув слова нецензурной брани, попытался убежать, однако упал, так как запнулся о его ногу, в этот момент к нему подбежал Сверчков и ударил ФИО37 ногой в область ягодиц. Более ФИО37 никто не бил, требований передачи денежных средств не высказывал. В отношении эпизода вымогательства денежных средств у ФИО37 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился дома, после звонка ФИО42 он прибыл в гараж, чтобы забрать ключи от него, там обнаружил своего брата, Некрасова Е.С., Габитова Р.Г. и ФИО37, которому он сказал уходить. При нем к ФИО37 никто насилия не применял, денежных средств не требовал.

В судебном заседании подсудимый Хунтуа Г.З. вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, указывая на то, что в его присутствии ФИО37 по одному удару ногами нанесли лишь Сверчков М.К. и Галактионов С.А. по той причине, что ФИО37 высказался в отношении них нецензурной бранью, более в его присутствии никто к ФИО37 насилие не применял и передачи денежных средств не требовал. Относительно эпизода вымогательства от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ранее занимал ФИО37 2300 руб., которые при встрече в присутствии Некрасова Е.С. и Габитова Р.Г. он попросил вернуть в ТЦ «<данные изъяты>», на что ФИО37 сказал, что денег у него с собой нет и необходимо проехать к ранее знакомому Безденежных, с этой целью он, Некрасова Е.С., Габитова Р.Г. и ФИО37 на автомобиле под управлением своего знакомого проехали в <адрес>, где вышли из него и направились в гараж, сказав ФИО37, что будут его ожидать там. Через некоторое время в гараж пришел ФИО37 и сообщил, что деньги не принес, в ответ на это Некрасов Е.С. не более двух раз ударил ФИО37, от чего последний упал, после этого Габитов Р.Г. так же пару раз ударил его ногой в область ягодиц, а он (Хунтуа Г.З.) сорвал с куста дерева ветку и так же пару раз ударил им ФИО37. Через некоторое время в гараж пришел Хунтуа Т.З. и ФИО37 ушел.

Подсудимый Некрасов Е.С. будучи допрошенным в судебном заседании предъявленное обвинение не признал, суду пояснил, что знаком с ФИО37, ранее поддерживал с ним нормальные отношения, которые испортились после того, как ему стало известно о том, что ФИО37 занимается сбытом наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Хунтуа Г.З. и Габитовым Р.Г. находился в ТЦ «<данные изъяты>», где случайно встретил ФИО37, который был должен денежные средства Хунтуа Г.З., который ранее выкупил из залога телефон ФИО37. На вопрос Хунтуа Г.З. о деньгах, ФИО37 ответил, что денежные средства находятся у Безденежных. С этой целью все вместе на автомобиле ране знакомого по имени «<данные изъяты>» проехали до <адрес> в <адрес>, где он (Некрасов Е.С.), Хунтуа Г.З. и Габитов Р.Г. вышли из автомобиля и, сказав ФИО37, что будут ожидать его прихода в гараже ФИО41, проследовали по указанному адресу, а ФИО37 поехал к Безденежных, сказав, что после этого вернется в гараж. Примерно в 11 час. 30 мин. в гараж пришел ФИО37 и сказал, что не принес денег, на что он (Некрасов Е.С.) ударил ФИО37 по плечам, после этого ФИО37 несколько раз ударили Хунтуа Г.З. и Габитов Р.Г. После этого в гараж пришел Хунтуа Т.З., который спросил, что в гараже делает ФИО37, после этого последний ушел. Более никто ФИО37 ударов не наносил, денежных средств не требовал, телефон у ФИО37 он в тот день не видел.

Подсудимый Габитов Р.Г. в отношении инкриминируемого ему преступления вину не признал, относительно обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ дал показания аналогичные показаниям подсудимого Некрасова Е.С., дополнительно пояснив, что в автомобиль с ними ФИО37 примерно в 22 час. ДД.ММ.ГГГГ сел добровольно, в пути следования его никто не бил, в гараже его два раза ударил Некрасов Е.С., а так же пару раз ногой по ягодицам ударил он, кроме того, несколько раз по ягодицам ударил прутиком Хунтуа Г.З., более никто ему телесных повреждений не причинял, насилие не применял, денежные средства, кроме тех, которые он был должен Хунтуа Г.З., никто не требовал.

Вместе с тем, вина подсудимых Хунтуа Г.З., Хунтуа Т.З., Сверчкова М.К. и Галактионова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ по факту вымогательства денежных средств у ФИО37 в сумме 3000 руб. в начале июня 2011г. подтверждается следующими доказательствами:

- Показаниями потерпевшего ФИО37, согласно которых братьев ФИО41 он знает, ранее с ним были нормальные отношения, так же ему знакомы ФИО38 и ФИО13, со слов которого ему известно, что он должен денежные средства Сверчкову М.К. Примерно до начала июня 2011г. Хунтуа Г.З. и Сверчков М.К. звонили ему и спрашивали про <данные изъяты> он им отвечал, что не знает где он находится. В начале июня 2011г. он (ФИО37) выходил из <адрес>, где живет ФИО38 и встретил братьев ФИО41, Сверчкова М.К. и Галактионова С.А. Увидев парней он попытался убежать, однако, примерно через пять метров его догнали и стали избивать, в том числе наносили удары ногами и руками по различным частям тела. При этом, когда парни от него уходили, то Сверчков М.К. сказал, что он (ФИО37) теперь в течение двух дней должен принести им денежные средства в сумме 3000 руб.;

- Показаниями потерпевшей ФИО30, согласно которых за по­следние два месяца поведение ее сына - ФИО37 изменилось, он стал замкнутым, ни с кем не общается, постоянно сидел дома, играл в компьютер и смотрел телевизор. Поведение сына изменилось из-за того, что в июне 2011г. сын пришел домой избитым, на лице у него были кровоподтеки и синяки по всему телу, при этом он рассказал, что его били возле подъезда ФИО38 несколько человек и требовали деньги в сумме 3000 руб.;

- Показаниями свидетеля ФИО13, согласно которых, он знает ФИО37 и ФИО38, кроме того, знает братьев ФИО41 и Сверчкова Максима, у которого ранее занимал денежные средства, однако, своевременно не смог ему возвратить их. Впоследствии ему звонил ФИО37, который сообщил о звонке Хунтуа Г.З и Сверчкова М.К., которые стали просить найти его (ФИО13) и «сдать» им, так как последний не хочет отдавать свой долг в полном объеме. Впоследствии в ходе разговора с ФИО37 ему так же стало известно о том, что во дворе одного из домов по <адрес> ФИО37 избили братья ФИО41, Сверчков М.К. и Галактио­нов С.А. за то, что он не хотел выдавать ФИО13;

- Показаниями свидетеля ФИО14, согласно которых у нее имеется сын ФИО13, со слов которого ей известно о наличии долговых обязательств, однако зимой 2010-2011г.г. ее сын продал гостинку и отдал все долги;

- Показаниями свидетеля ФИО38, согласно которых в июне 2011г. ФИО37 был у него дома, после чего ушел, однако, через несколько минут он услышал на улице крики и сразу же вышел на балкон, откуда во дворе дома увидел, что ФИО37 из­бит и от него отбегали не­сколько парней, среди которых были Хунтуа Т.З. и Галактионов С.А. После этого ФИО37 пришел к нему домой и рассказал, что Хунтуа Т.З., Сверчков М.К., Галактионов С.А. и еще кто-то, подбежали к нему (ФИО37) и стали избивать, при этом требовали деньги. Кроме того, у ФИО37 на лице и руках были телесные повреждения, которых не было когда он уходил, вся одежда на нем была грязная;

- Показаниями свидетеля ФИО29, согласно которых у нее есть сын – ФИО38, в начале июня 2011г. в дневное время она находилась дома, когда услышала крики. Вышла на балкон и увидела, что возле соседнего подъезда несколько человек, среди которых был Хунтуа Т.З., избивали ФИО37, кото­рый сильно кричал, а эти парни наносили ему удары руками и ногами по различным частям тела, после этого, ФИО37 поднялся к ним домой и нем она обнаружила множественные телесные повреждения, его одежда была грязной;

- Показаниями свидетеля ФИО15, согласно которых в июне 2011г. вместе с братьями ФИО41, Сверчковым М.К. и Галактионовым С.А. гуляли в районе <адрес> в <адрес>. По пути он и Галактионов С.А. зашли в павильон, который находится около <адрес> по <адрес>, когда вышли из павильона увиде­ли, что около одного из подъездов указанного дома стояли братья ФИО41, Сверчков М.К. и молодой человек кавказской национальности, который внезапно побежал, увидев это Галактионов С.А. побежал следом за всеми, а когда подбежал к молодому чело­веку, вокруг которого уже стояли братья ФИО41 и Сверчков М.К., Галактионов С.А. нанес ему один удар ногой.

Помимо вышеприведенных свидетельских показаний, вина Хунтуа Г.З., Хунтуа Т.З., Сверчкова М.К. и Галактионова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ по факту вымогательства денежных средств у ФИО37 в сумме 3000 руб. в начале июня 2011г., подтверждается также материалами дела:

- Заявлением ФИО37, поступившем в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» о привлечении к уголовной ответственности Хунтуа Г.З., Хунтуа Т.З. и других лиц, которые в июне 2011г. причинили ему телесные повреждения и вымогали у него денежные средства (т.3 л.д.1-2);

- Протоколом осмотра документов - детализации телефонных соединений потерпевшего ФИО37, согласно которому в период времени, начиная с 21 апреля до ДД.ММ.ГГГГ Хунтуа Г.З. и Сверчков М.К. систематически звонили потерпевшему ФИО37 Данная детализация признана и приобщена к уголовному делу в качественного доказательства (т.4 л.д.28-48);

- Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 и подозреваемым Сверчковым М.К. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО13 подтвердил показания в части того, что в июне 2010г. занимал у Сверчкова М.К. денежные сред­ства и в части причинения ФИО37 телесных повреждений в июне 2011г. (т. 3 л.д. 236-244).

Вина подсудимых Хунтуа Г.З., Хунтуа Т.З., Некрасова Е.С. и Габитова Р.Г. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ по факту вымогательства денежных средств у ФИО37 в сумме 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:

- Показаниями потерпевшего ФИО37, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в ТЦ «<данные изъяты>», где его встретили ранее знакомые Хунтуа Г.З., Габитов Р.Г. и Некрасов Е.С., которые насильно посадили его в автомобиль, после чего проехали в район ОП №, где Хунтуа Г.З., Габитов Р.Г. и Некрасов Е.С. вышли из автомобиля, а он (ФИО37) с водителем проехал к зданию ОП №, где его ждал <данные изъяты> с которым он ранее в ходе следования в автомобиле по указанию Хунтуа Г.З. договорился о встрече в указанном месте. Однако, увидев ФИО52 увидев, что он (ФИО37) находится в автомобиле не один, отказался садиться в него и ушел, после чего в автомобиль вновь сели Хунтуа Г.З., Габитов Р.Г. и Некрасов Е.С., которые привезли его в гараж, принадлежащий братьям ФИО41, где его посадили на стул и стали наносить удары в различные части тела, указывая на то, что он не отдал им 3000 руб. В какой-то момент у него зазвонил телефон, на что Хунтуа Г.З. и Некрасов Е.С. потребовали передать его им, однако он отказался, на что Хунтуа Г.З. и Некрасов Е.С. вновь стали наносить ему удары в различные части тела, после чего Хунтуа Г.З. забрал у него телефон, выключил его, выбросил сим-карту на пол, при этом телефон назад не вернул. После этого, Хунтуа Г.З. ножом нанес ему два удара в область правой ноги, выше колена, куда Некрасов Е.С. ногой так же нанес ему несколько ударов. Спустя некоторое время Габитов Р.Г. позвонил Хунтуа Т.З. и Сверчкову М.К., которым сообщил, что его (ФИО37) задержали, через некоторое время в гараж пришел Хунтуа Т.З., который вместе с Хунтуа Г.З. обливали одежду на нем горючей жидкостью и поочередно поджигали, после чего потушив огонь, Хунтуа Г.З. нанес ему несколько ударов палкой по телу, а, Некрасов Е.С., взяв в руки кувалду, несколько раз ударил ею по ноге, затем, Хунтуа Г.З. и Некрасов Е.С., по предложению Хунтуа Т.З., обмотали проводами его (ФИО37) шею и руки, и пустили через провода ток. После этого Хунтуа Т.З. заявил, что он (Га­разаде Э.С.о.) должен им 30000 рублей, которые должен принести не позднее ДД.ММ.ГГГГ Непосредственно после этого он пошел к своему другу ФИО43, которому рассказал о случившемся;

- Показаниями потерпевшей ФИО30, согласно которых 04 ию­ля 2011г. ее сын - ФИО37 не вернулся домой, на телефонные звонки не отвечал, пришел домой лишь ДД.ММ.ГГГГ после обеда с сотрудниками полиции, на лице, на руках, на плечах и на ногах у него были синяки и ссадины, кроме того, на правом бедре была повязка. Сын расска­зал, что в гараже братья ФИО41, Некрасов Е.С. и Габитов Р.Г. нанесли ему множественные телесные повреждения, в том числе поджигали на нем одежду, пропускали через тело электрический ток. Ранее она давала сыну свой сотовый телефон «Samsung», который приобретала она несколько лет назад, сын вставил в него свою сим-карту;

- Показаниями свидетеля ФИО13, согласно которых, вечером ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО37 с которым он договорился встретиться у шлагбаума ОП №. Подойдя к указанному месту, он увидел автомобиль <данные изъяты> белого цвета, на переднем сиденье которого он увидел ФИО37, а на водительском сидении находится ранее ему знакомый кавказец по имени ФИО53. ФИО37 попросил его сесть в машину, однако он испугался и отказался делать это, после чего пошел в отдел полиции, где пробыл до ночи ДД.ММ.ГГГГ, когда увидел, что к ОП № идет ФИО37, он рассказал, что братья ФИО41, Некрасов Е.С., ФИО16 привезли его в гараж, где избили и требовали деньги в сумме 30 000 руб­., кроме того, он обратил внимание, что на ноге ФИО37 была кровоточащая рана, от него пахло бензином;

- Показаниями свидетеля ФИО28, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он был на службе по охране здания от­дела полиции № МУ МВД России «Красноярское». Вечером к помещению отдела подошел молодой человек, у которого он поинтересовался целью визита, тот пояснил, что к нему кто-то должен был подъехать, данный молодой человек нахо­дился на территории отдела полиции долгое время, даже ночное, уходить не хотел. В ночное время в здание отдела полиции зашел молодой чело­век, установленный как ФИО37, у которого на одежде, а именно на штанах, были пятна бурого цвета, похожие на кровь, кроме того, вся его одежда была грязной. ФИО37 пояснил, что его избили и порезали, облива­ли бензином и у него требовали деньги. По данному поводу ФИО37 написал заявление. Также ФИО37 пояснил, что преступление в отношении него совершили знакомые, которые привезли его в гараж. В течение некоторого времени в отдел полиции были доставлены подозреваемые ли­ца, на которых указал потерпевший ФИО37

- Показаниями свидетеля ФИО38, согласно которых в ночное время ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО37, он был избит, джинсы на ФИО37 были в крови, на джинсах ниже бедра правой ноги был порез и рана на этой же ноге, от него пахло бензином и гарью, на лице были синяки и шишки. ФИО54 рассказал, что парни, которые разыскивают ФИО13 за долг Сверчкову М.К., привезли его на <адрес>, откуда тот вызвал им на встречу ФИО55 однако, последний к ним в машину не сел, после чего ФИО37 привезли в гараж, где избивали, обливали бензином и поджигали, концами проводов прикасались к его пальцам, били руками, ногами и какими-то металлическими предметами, ножом порезали ногу. В ходе избиения парни требовали деньги. После того как парни перестали избивать, то сказали, что он должен им 30 000 руб.

- Показаниями свидетеля ФИО29, согласно которых утром ДД.ММ.ГГГГ она собиралась на работу и в коридоре на лестничной площадке увидела пятна крови и бинты с пятнами крови, в связи с чем, поинтересовалась у своего сына ФИО38, что произошло, тот рассказал, что ночью к ним домой приходил ФИО37, он был весь избитый и порезанный, кроме того, со слов сына ей известно, что ФИО37 у ТЦ «<данные изъяты>» насильно посадили в автомобиль, после чего увезли в гараж, где избивали, кроме того, эти же обстоятельства ей рассказывал позднее и сам ФИО37, который, по ее мнению, ходил прихрамывая;

- Показаниями свидетеля ФИО17, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу в ТЦ «<данные изъяты>» приехал знакомый ФИО37 Каких-либо телесных повреждений на его теле она не видела. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она видела ФИО37, на правой ноге которого, в области бедра, была наложена повязка. С его слов она узнала, что после его ухода от нее ДД.ММ.ГГГГ, несколько парней его увезли в гараж, где на протяжении нескольких часов избивали. За все время знакомства, она не видела ФИО37 в состоянии наркотического опьянения;

- Показаниями свидетеля ФИО18, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она гуляла в ТЦ «<данные изъяты>», ожидала своего приятеля ФИО19, при этом встретила ранее знакомых Хунтуа Г.З., Габитова Р.Г., Некрасова Е.С., которые разговаривали с молодым человеком, как позднее она узнала, ФИО37 парни находились на расстоянии от нее, кроме того, она отвлекалась от них, разговаривала по телефону. Когда приехал ФИО19, то Хунтуа Г.З. попросил их всех довезти до <адрес>, после этого, она, Хунтуа Г.З., Габитов Р.Г., Некрасов Е.С. и ФИО37 сели в автомобиль ФИО19, последний довез их на правый берег <адрес>, место указать не может так как не ориентируется в этой части города, где Хунтуа Г.З., Габитов Р.Г., Некрасов Е.С. и ФИО37 все вместе вышли из автомобиля, а она и ФИО19 уехали;

- Показаниями свидетеля ФИО20, согласно которых от своих знакомых он слышал, что его знакомые Хунтуа Г.З., Некрасов Е.С., Габитов Р.Г. в начале июля 2011г. в одном из гаражей по <адрес> в <адрес> причиняли телесные повреждения так же ранее знакомому ФИО37;

- Показаниями свидетеля ФИО21, согласно которых состоит он в должности начальника УР ОП № МУ МВД России «Красноярское». Чистосердечное признание подозреваемого Некрасова Е.С. было передано ему дежурным по ИВС, где последний содержался, каких-либо жалоб и заявлений о применении недозволенных методов от Некрасова Е.С. не поступало.

Помимо вышеприведенных свидетельских показаний, вина Хунтуа Г.З., Хунтуа Т.З., Некрасова Е.С. и Габитова Р.Г. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ по факту вымогательства денежных средств у ФИО37 в сумме 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также материалами дела:

- Заявлением ФИО37, поступившим в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» о привлечении к уголовной ответственности Хунтуа Г.З., Хунтуа Т.З., Габитова Р.Г. и Некрасова Е.С., которые ДД.ММ.ГГГГ в течение трех часов причиняли телесные по­вреждения и вымогали денежные средства (т.3 л.д.1);

- Справкой из МБУЗ «Городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ко­торой при медицинском осмотре ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 45 мин., у ФИО37 обнаружены колото-резанные раны правого бедра (т.4 л.д.103);

- Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО37 и подозреваемым Некра­совым Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО37 подтвердил полностью свои показания (т.3 л.д.229-235);

- Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО37 и подозреваемым Хунтуа Г.З. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО37 подтвердил полно­стью свои показания (т.3 л.д.224-228);

- Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО37 и подозреваемым Хунтуа Т.З. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО37 подтвердил полно­стью свои показания (т.3 л.д.220-223);

- Протоколом осмотра места происшествия - гаража, расположенного по адресу: <адрес>­ноярск, <адрес>«а», которым зафиксирована обстановка места преступления и в хо­де осмотра которого изъят нож, кувалда, палка и деревянный черенок (т.3 л.д.5-12);

- Протоколом осмотра предметов - кувалды, деревянного черенка и палки, на которой имеются повреждения в виде откола дерева. Данные предметы признаны и приобщены к уго­ловному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.49-53);

- Протоколом выемки, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО37 была изъята одежда, а именно: джинсы синего цвета и футболка белого цвета (т.4 л.д.2-3);

- Протоколом осмотра предметов - ножа, джинсов и футболки, которые обильно загряз­нены, джинсы имеют повреждения и в области повреждений обильно пропитаны веществом красно-бурого цвета, похожим на кровь. Данные предметы признаны и приобщены к уголов­ному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.54-65);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно кото­рому у потерпевшего ФИО37 обнаружены ссадины на лице и на туловище, крово­подтеки и ссадины на руках, кровоподтеки на правой стопе, которые могли возникнуть от неоднократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 3-5 суток ко времени проведения экспертизы. Кроме того, имелись повреждения под повязками на правом бедре (т.4 л.д.90-92);

- Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у потерпевшего ФИО37 при обращении за меди­цинской помощью ДД.ММ.ГГГГ отмечен диагноз: «Колото-резанные раны средней трети пра­вого бедра», которые не подлежат судебно-медицинской оценке, так как не отмечено коли­чество ран, их квалификационные свойства (поверхностные или глубокие), объем медицин­ской помощи и их исход.

При проведении судебной медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ обнаружены ссадины на лице, левом плече, левом предплечье, правой кисти, спине; кровоподтеки на левом плече, правой стопе и ее 1-м пальце.

Ссадины и кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреж­дения, не причинившие вред здоровью человека. Могли возникнуть от неоднократного воз­действия тупого твердого предмета (предметов), давностью 3-5 суток ко времени проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.114-116);

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – детализации телефонных соединений потерпевшего ФИО37, согласно которому в период времени, начиная с 20 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала активность сотового телефона, ра­нее находившегося, до совершения преступных действий, в пользовании потерпевшего ФИО37 Данная детализация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.28-49);

- Детализацией соединений абонентского номера № ра­нее находившегося, до совершения преступных действий, в пользовании потерпевшего ФИО37, за период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, содержащей информацию о привязке к базовым станциям телефонных соединений указанного абонентского номера, а так же историю активности сим-карты, находящейся в пользовании ФИО37, с информацией о номере IMEI телефонного аппарата, с которого производились телефонные соединения (т.12 л.д.52-60);

- Заключением судебно-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является нескладным хозяйственно-бытовыми ножом, изготовленным заводским способом и к холодному оружию не относится (т.5 л.д.11-12);

- Заключением судебно-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке и джинсах потерпевшего ФИО37 следов нефтепро­дуктов не обнаружено. Определить следы иных легковоспламеняющихся и горючих жидко­стей не представилось возможным, по причине их высокой летучести, испарения или выгора­ния (т.5 л.д.31-32);

- Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследования футболке и джинсовых брюках Гараза­де Э.С.о. обнаружены следы крови человека (т.5 л.д.146-147);

- Заключением судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, со­гласно которому на представленной на исследование передней поверхности футболки об­наружено одно сквозное повреждение, данное повреждение относится к разрезам, образо­ванного в результате разреза предметом (инструментом), с остро режущей кромкой, такими как братва, нож и т.д.

На джинсах представленных, на исследование на задней поверхности справа обнару­жено два сквозных колото-резанных повреждения, длиной 26, 21 мм., которые могли быть образованы предметом (инструментом), имеющим одну режущую кромку, одна сторона ко­торого тупая, а противоположная острая, таким как нож либо любой другой предмет аналогичной конструкции.

Повреждение на передней поверхности футболки, причинено не ножом представлен­ным на исследование, а иным предметом с аналогичной остро заточенной режущей частью, таким как нож, бритва и т.п. Колото-резанные повреждения на джинсах могли быть причи­нены клинком ножа представленного на исследование, при не полном его проникновении, или предметом, имеющим конструкцию, аналогичную конструкции данного ножа. Длина клинка при неполном проникновении на ширину до 26 мм - 56 мм, длина клинка при непол­ном проникновении на ширину до 21 мм - 35 мм. (т.5 л.д.123-127);

- Чистосердечным признанием подозреваемого Некрасова Е.С., согласно которому он, без оказания физического и морального давления, признался, что в ходе удер­жания ФИО37 в гараже, он вместе с Хунтуа Г.З., Хунтуа Т.З. и Габитовым Р.Г. при­чиняли ФИО37 телесные повреждения и вымогали у него денежные средства (т.3 л.д.14).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был так же допрошен свидетель ФИО22, который показал, что в начале июля 2011г., в вечернее время, он кушал в кафе «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ «<данные изъяты>». За одним из соседних столиков от него находились ранее знакомые Хунтуа Г.З. и Некрасов, за другим ФИО42 и ФИО37. Обстановка в этот момент была спокойная, никто ни кого не удерживал, никто не звал на помощь. Через некоторое время он ушел из кафе, а указанные лица продолжали там находиться.

Свидетель защиты ФИО19 в судебном заседании показал, что в начале июля 2011г. по просьбе своей знакомой ФИО56 Алены он приехал в ТЦ «<данные изъяты>», где так же встретил ранее знакомых Некрасова, Габитова и Хунтуа Г.З., с которыми был ранее ему незнакомый парень, как впоследствии он узнал, его зовут ФИО37 примерно 5-10 минут он посидел с указанными парнями, а так же с ФИО57 в кафе «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ «<данные изъяты>», после чего парни попросили увезти их на правый берег <адрес>. В районе <адрес> Некрасов, Габитов и Хунтуа Г.З. вышли из автомобиля, а он довез ФИО37 в район ОП №, где последний с кем-то встречался, после чего сел в автомобиль, и он довез его до <адрес>.

Свидетель защиты ФИО23 в судебном заседании показала, что является соседкой Хунтуа Г.З., накануне задержания которого она видела как к их дому подъехал автомобиль белого цвета, из него вышел Хунтуа Г.З. и еще двое незнакомых ей парней, которые пошли в сторону дома Хунтуа Г.З.

Свидетель защиты ФИО24 суду показала, что в 2011г. она работала в районе рынка «КрасТЭЦ» продавцом очков, ее стойка находилась рядом с летним кафе. В конце июня 2011г. в данное кафе пришли Хунтуа Г.З., Некрасов и ФИО58 она видела как Хунтуа Г.З. передавал деньги ФИО37, через некоторое время из разговора с Хунтуа Г.З. ей стало известно, что последний давал ФИО37 деньги в сумме 2300 руб. для выкупа телефона у хозяина кафе.

Свидетель защиты ФИО25 суду показала, что ФИО37 она знает, так как он проживает в соседнем доме, по слухам ей так же известно, что последний употребляет наркотики и занимается их распространением, однако, она сама этого не видела.

Свидетель защиты ФИО26 показала, что ее сын Хунтуа Т.З. примерно до 24 час. ДД.ММ.ГГГГ был дома, после чего ушел на улицу, а примерно через 30 мин. вернулся вместе с братом. Характеризует своих сыновей с положительной стороны, как очень сдержанных и дисциплинированных.

Оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд вину подсудимых находит доказанной и квалифицирует преступные действия Хунтуа Георгия Зурабовича, Хунтуа Теймураза Зурабовича, Сверчкова Максима Константиновича и Галактионова Сергея Алексеевича по факту вымогательства денежных средств у ФИО37 в сумме 3000 руб. в начале июня 2011г. по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; преступные действия Хунтуа Георгия Зурабовича, Хунтуа Теймураза Зурабовича, Некрасова Евгения Сергеевича и Габитова Романа Геннадьевича по факту вымогательства денежных средств у ФИО37 в сумме 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

При этом, суд считает необходимым исключить как ошибочно вмененную подсудимым Хунтуа Г.З. и Некрасову Е.С. дополнительную квалификацию их действий по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ по факту открытого хищения телефона потерпевшего ФИО37, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что умысел подсудимых, в том числе, Хунтуа Г.З. и Некрасова Е.С., был направлен на вымогательство денежных средств у потерпевшего, при этом, из показаний последнего следует, что требование о передаче телефона, а так же последующее завладение им, было осуществлено подсудимыми только после того, как в ходе совершения активных действий, направленных на вымогательство денежных средств у потерпевшего, на телефон ФИО37 поступил звонок и он попытался на него ответить, в свою очередь, Хунтуа Г.З. не допуская возможного разговора ФИО37 по телефону с целью оказания помощи последнему, забрал у него телефон, вытащив из него сим-карту и выбросив ее. Таким образом, действия Хунтуа Г.З. и Некрасова Е.С. были направлены на совершение вымогательства, завладение же телефоном потерпевшего в данном случае не требует отдельной квалификации по ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку являлось лишь способом совершения умышленных действий, направленных на вымогательство денежных средств у потерпевшего.

Судом критически оцениваются показания подсудимых Хунтуа Г.З., Хунтуа Т.З., Сверчкова М.К. и Галактионова С.А. о том, что вымогательства денежных средств в июне 2011г. они у ФИО37 не совершали, по одному удару ногой ему нанесли лишь Сверчков М.К. и Галактионов С.А. по той причине, что ФИО37 высказался в отношении них нецензурной бранью, более к ФИО37 насилие никто не применял и передачи денежных средств не требовал.

Указанная версия подсудимых судом проверена и найдена несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, а именно показаниями потерпевшего ФИО37, который как в ходе предварительного, так и судебного следствия после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности давал последовательные и подробные показания, согласно которых ранее знакомые Хунтуа Г.З. и Сверчков М.К. до начала июня 2011г. звонили ему и спрашивали про ФИО59., который должен был денежные средства Сверчкову М.К. В начале июня 2011г. ФИО37 выходил из <адрес>, где живет ФИО38 и встретил братьев Хунтуа, Сверчкова М.К. и Галактионова С.А., которые стали избивать его, в том числе наносили удары ногами и руками по различным частям тела, при этом, уходя Сверчков М.К. сказал, что ФИО37 теперь в течение двух дней должен отдать им денежные средства в сумме 3000 руб. У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, поскольку данные показания подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе протоколами очных ставок, показаниями матери потерпевшего, согласно которых в июне 2011г. на лице у сына она видела кровоподтеки и синяки по всему телу, при этом он рассказал, что его били возле подъезда ФИО38 несколько человек и требовали деньги в сумме 3000 руб.; показаниями свидетеля ФИО13, согласно которых, у Сверчкова М.К. он ранее занимал денежные средства, однако, своевременно не смог ему возвратить их, впоследствии ему звонил ФИО37 и сообщал о том, что Хунтуа Г.З и Сверчков М.К. просят помочь найти его, так как он (ФИО13) не хочет отдавать долг, впоследствии из разговора с ФИО37 ему так же стало известно о том, что братья Хунтуа, Сверчков М.К. и Галактио­нов С.А. избили ФИО37; показаниями свидетелей ФИО38 и его матери ФИО29, которые являлись очевидцами избиения ФИО37 со стороны подсудимых, при этом, непосредственно после совершения насильственных действий, на теле потерпевшего они видели повреждения, которых не было в тот момент, когда он выходил из их квартиры, сам потерпевший рассказывал им, что в ходе избиения нападавшие требовали от него передачи денежных средств, кроме того, из детализации телефонных соединений абонентского номера, которым пользовался потерпевший видно, что между ним и подсудимыми Хунтуа Г.З и Сверчковым М.К. осуществлялись регулярные контакты в тот период времени, на который указывает потерпевший, ссылаясь на то, что в это время указанные лица пытались через него найти ранее ему знакомого ФИО13 То обстоятельство, что в ходе очной ставки с подозреваемым Сверчковым потерпевший указал на то, что последний не требовал у него денежных средств, объясняется его боязнью перед подсудимыми дальнейшего применения насилия, на чем ФИО37 настаивал еще в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ, а так же в судебном заседании, подтвердив обстоятельства совершенного в отношении него преступления, а так же совместные и согласованные действия подсудимых, наносивших ему множественные удары и требовавших передачи денежных средств.

Суд так же не принимает в качестве обоснованных доводы подсудимых о том, что конфликт возник между ними на фоне недовольства ФИО41 и других тем, что ФИО37 занимается незаконным распространением наркотиков. Вместе с тем, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия ни один из подсудимых не привел убедительных доводов, подтверждающих причастность потерпевшего ФИО37 к незаконному обороту наркотиков, согласно сведений, представленных из ОП №, компетентные органы такой информацией не располагают, как следует из пояснений Хунтуа Т.З., он лишь предполагал, что ФИО37 причастен к незаконному обороту наркотиков, а допрошенная по ходатайству защиты свидетель ФИО60, показывала, что так думает, поскольку к ФИО37 часто подъезжали автомобили и он в них садился, кроме того, как следует из показаний потерпевшего ФИО37, ранее вопросов о его причастности к обороту наркотических средств ему никто из подсудимых не задавал, такие вопросы впервые возникли в ходе предварительно следствия, в частности при проведении очных ставок с подсудимыми. Как следует из показаний свидетеля ФИО15, прогуливаясь по улице, он вместе с Галактионовым зашел в павильон, выходя увидел, что братья ФИО41 и ФИО27, которые ранее шли вместе с ними, у <адрес> разговаривают с неизвестным ему парнем, как впоследствии он узнал, ФИО37, который неожиданно стал убегать от них, увидев это, Галактионов резко побежал за парнем, и в тот момент, когда его догнали братья Хунтуа и Сверчков М.К., Галактионов подбежал к нему и нанес удар в область ноги, при этом каких-либо угроз или оскорблений в адрес Галактионова и других ФИО37 не высказывал, что не противоречит материалам уголовного дела и показаниям потерпевшего ФИО37. В этой связи, суд не принимает версию подсудимых относительно того, что встреча между ними, а так же с потерпевшим ФИО37 у <адрес> в <адрес>, была случайной, а телесные повреждения Сверчков и Галактионов нанесли ФИО37 после того, как последний оскорбил их.

Таким образом, из представленных материалов, а так же обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, видно, что преступление в отношении ФИО37 совершено группой лиц, участниками которой являлись Хунтуа Г.З., Хунтуа Т.З., Сверчков М.К. и Галактионов С.А., по предварительному сговору. Об этом свидетельствуют совместные и согласованные действия соучастников преступления, которые охватывались их общим умыслом и были направлены на достижение единой преступной цели - завладение денежными средствами ФИО37 путем вымогательства.

Суд так же критически относится к доводам подсудимых Хунтуа Т.З, Хунтуа Г.З., Некрасова Е.С. и Габитова Р.Г. о том, что они ДД.ММ.ГГГГ в гараже, принадлежащем братьям ФИО41, ФИО37 два раза ударил Некрасов, после этого его два раза в область ягодиц ударил ФИО42 и несколько раз веткой Хунтуа Г.З., более никто ему телесных повреждений не причинял, насилие не применял, денежные средства, кроме тех, которые он был должен Хунтуа Г.З., никто не требовал, поскольку указанные доводы опровергаются подробными и последовательными показаниями потерпевшего как в ходе предварительного следствия, в том числе и при проведении очных ставок, так и на протяжении судебного следствия, которые соотносятся с показаниями обвиняемого Некрасова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в присутствии адвоката после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст.46-47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, подтвердившего обстоятельства, изложенные им при написании чистосердечного признания относительно обстоятельств, совершения преступления в отношении ФИО37, согласно которых Некрасов указывал на то, что доставив ФИО37 в гараж, он, Хунтуа Г.З. и Габитов Р.Г. совместно избивали его, дожидаясь прихода Хунтуа Т.З., по приходу которого все продолжили избивать ФИО37, в том числе наносили удары ножом, пропускали через его тело ток, обливали его горючей жидкостью и поджигали, в ходе избиения требовали передачи им денежных средств в сумме 30000 руб., что полностью соотносится с показаниями потерпевшего ФИО37, показаниями свидетелей по делу и иными материалами уголовного дела.

Согласно показаний потерпевшего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ТЦ «<данные изъяты>» его встретили Хунтуа Г.З., Габитов Р.Г. и Некрасов Е.С., которые насильно увезли его в гараж, куда через некоторое время так же пришел Хунтуа Т.З. В гараже указанные лица его избивали, наносили удары руками и ногами в различные части тела, указывая на то, что он не отдал им 3000 руб., кроме того, поджигали на нем одежду, предварительно облив ее горючей жидкостью, били по ногам кувалдой, пропускали через тело электрический ток, после чего отпустили, предварительно указав на то, что он должен отдать уже 30000 руб., обозначив срок передачи денежных средств. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО38 подтвердил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО37, он был избит, джинсы на нем были в крови, на джинсах ниже бедра правой ноги был порез и рана на этой же ноге, от него пахло бензином и гарью, на лице были синяки и шишки, ФИО61 рассказал, что парни, которые разыскивали ФИО62 привезли его в гараж, где избивали, обливали бензином и поджигали, концами проводов прикасались к его пальцам, били руками, ногами и какими-то металлическими предметами, ножом порезали ногу, после избиений парни сказали, что он должен им 30 000 руб. Свидетель ФИО28, показал, что находясь на дежурстве по охране здания ОП №, увидел парня, установленного позднее как ФИО37, у которого на одежде, а именно на штанах, были пятна бурого цвета, похожие на кровь, ФИО37 пояснил об обстоятельствах получения им телесных повреждений аналогичные сведения тем, что сообщил своему другу ФИО43. Свидетель ФИО29, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ собираясь на работу в коридоре на лестничной площадке увидела пятна крови и бинты с пятнами крови, ее сын ФИО38 рассказал ей, что ночью к ним домой приходил ФИО37, он был весь избитый и порезанный, кроме того, со слов сына ей известно, что ФИО37 у ТЦ «<данные изъяты>» насильно посадили в автомобиль, после чего увезли в гараж, где избивали. Свидетель ФИО30, указывала на то, что ее сын ФИО37 пришел домой ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками полиции, на его теле она видела множественные повреждения, кроме того, на правом бедре была повязка. Свидетель ФИО13 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО37 с которым он договорился встретиться у шлагбаума ОП №, подойдя к обозначенному месту он увидел ФИО37 в автомобиле с неким парнем по имени ФИО63, он испугался и отказался садиться в автомобиль, после чего пошел в отдел полиции, где ночью ДД.ММ.ГГГГ увидел ФИО37, у которого была кровоточащая рана, последний рассказал, что братья Хунтуа, Некрасов Е.С., Габитов Е.С. привезли его в гараж, где избили и требовали деньги в сумме 30 000 руб­. Не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего у суда нет оснований.

Факт применения предметов, которые были использованы подсудимыми в ходе применения насилия к потерпевшему, так же подтверждается подробными и последовательными показаниями самого потерпевшего, данными как в ходе предварительного следствия, в ходе проведения очных ставок, так и в ходе судебного следствия, не доверять которым у суда оснований не имеется. Показания потерпевшего в суде подтвердили указанные выше свидетели, которым сам потерпевший рассказал о деталях произошедшего непосредственно после совершения в отношении него преступления. Кроме того, на вымогательство денежных средств в сумме 30000 руб., а так же применение насилия, в том числе с помощью ножа, нанесения ударов кувалдой, пропускания через тело электрического тока, поджигания одежды на теле, потерпевший указывал в заявлении в полицию (т.3 л.д.1), именно исходя из заявленных непосредственно после совершенного преступления фактов, в ходе осмотра гаража дано описание обстановки, а также обращено внимание на указанные выше предметы, а также на местонахождение иных предметов (т.3 л.д.5-12). По мнению суда, указанные обстоятельства до проведения осмотра места происшествия и в ходе него могли быть отражены именно в связи с указанием на это самого потерпевшего. На применение указанных предметов указывают и выводы заключения судебно-медицинской экспертизы по характеру телесных повреждений, обнаруженных у ФИО37.

Версия подсудимых о том, что телесных повреждений, на которых настаивает потерпевший, они не наносили, опровергается так же показаниями свидетеля ФИО64, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ уходя от нее из ТЦ «<данные изъяты>» она телесных повреждений у ФИО37 не видела, а так же свидетеля ФИО65 согласно которых Хунтуа Г.З., Габитов и Некрасов встретили ФИО37, когда тот спускался с эскалатора второго этажа в ТЦ «ФИО66», после этого они все вместе проехали на правый берег <адрес>, место указать не может так как не ориентируется в той части города, где Хунтуа Г.З., Габитов, Некрасов и ФИО37 вышли из автомобиля, а она и ФИО67 уехали, при этом на теле ФИО37 телесных повреждений она не видела, как не видел их и Некрасов, а так же иные подсудимые, указавшие, что ФИО37 пришел в гараж в нормальном состоянии, далее свидетель ФИО43 показал, что в начале ночи ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО37, весь грязный и побитый, на ноге у него была рана, который рассказал ему о событиях, произошедших в гараже, после этого, ФИО37 появился в ОП №, где написал заявление о совершенном в отношении него преступлении, со слов свидетеля Герасимова обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО37, являются аналогичные тем, которые он сообщил ФИО43, кроме того, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО68, вечером ФИО37 подъезжал к ОП №, звал проехать вместе с ним, однако он отказался, впоследствии, ночью ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО37 у здания ОП № с телесными повреждениями, обстоятельства получения которых он так же рассказывал и ему. По указанным обстоятельствам в целом, суд полагает, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего после событий 04-ДД.ММ.ГГГГ, были получены им в гараже при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Указанными обстоятельствами в целом опровергаются приведенные выше доводы подсудимых и их адвокатов о том, что они ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у потерпевшего не вымогали, телесных повреждений при этом, за исключением двух ударов Некрасовым, двух ударов Габитовым и ударов веткой Хунтуа Г.З., не наносили. Каких-либо причин оговаривать подсудимых потерпевшим суд не усматривает, поскольку до произошедших событий в июне 2011г. и ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 поддерживал со всеми подсудимыми нормальные отношения, в том числе, по словам братьев ФИО41 и их матери, неоднократно бывал у них дома. То обстоятельство, что, по мнению подсудимых конфликт возник на фоне того, что ФИО37 стал распространять наркотические вещества, суд не может признать в качестве обоснованной версии, поскольку, как указано выше, в судебном заседании каких-либо убедительных оснований так полагать приведено не было, согласно сведений, представленных из ОП №, компетентные органы такой информацией не располагают, как следует из пояснений Хунтуа Т.З., он лишь предполагал, что ФИО37 причастен к незаконному обороту наркотиков, а допрошенная по ходатайству защиты свидетель Морозова, показывала, что так думает, поскольку к ФИО37 часто подъезжали автомобили и он в них садился, кроме того, как следует из показаний потерпевшего ФИО37, ранее вопросов о его причастности к обороту наркотических средств ему никто из подсудимых не задавал, такие вопросы впервые возникли в ходе предварительно следствия, в частности при проведении очных ставок с подсудимыми.

В этой связи суд так же находит надуманными доводы защиты о том, что денежных средств подсудимые не вымогали, а требовали возвратить 2300 руб., которые ФИО37 был должен Хунтуа Г.З. за то, что последний выкупил его телефон, поскольку указанные доводы опровергаются всей совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, который сразу после совершения в отношении него преступления, обратился в правоохранительные органы и заявил о вымогательстве денежных средств, указал сумму, а так же насилие, которое применялось по отношению к нему в ходе вымогательства. По этим основаниям, суд так же не принимает в качестве достоверных показания свидетеля Наследовой относительно того, что Хунтуа Г.З. действительно занимал потерпевшему денежные средства для выкупа телефона, поскольку только со слов самого Хунтуа Г.З. ей известны цели, на которые были переданы денежные средства, а так же сумма.

В целом по указанным выше основаниям, суд критически относится к показаниям свидетелей защиты ФИО69 относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО70 довез Хунтуа Г.З., Габитова и Некрасова до дома Хунтуа, ФИО37 же увез в район ОП №, а свидетель ФИО71 подтвердила данные обстоятельства, поскольку показания данных свидетелей противоречат приведенным выше доказательствам и показаниям свидетелей, в том числе показаниям свидетеля ФИО72, согласно которых на правом берегу города Хунтуа Г.З., Габитов, Некрасов и ФИО37 вышли из автомобиля одновременно и в одном месте, а кроме того, суд полагает, что в силу частого общения между подсудимыми, свидетель ФИО73 могла видеть как Хунтуа Г.З., Габитов и Некрасов покидали автомобиль в другой день. Кроме того, суд не может признать в качестве достоверных и показания свидетеля ФИО74 том, что он видел сидевших за столиком в кафе Хунтуа Г.З. и Некрасова, за другим столом Габитова и ФИО37, при этом, никто ни кого не удерживал, поскольку данные показания так же опровергаются показаниями свидетеля ФИО75 показавшей, что к ФИО37 Хунтуа Г.З., Некрасов и Габитов подошли в тот момент, когда ФИО37 спускался на эскалаторе со второго этажа, впоследствии они ждали ее друга ФИО76, а по приезду последнего все прошли в его автомобиль.

Доводы подсудимых о том, что показания свидетеля ФИО13 не могут иметь доказательственного значения, суд не может признать обоснованными по следующим основаниям. В материалах дела имеется заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой ФИО13 страдает хроническим психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, вместе с тем, до настоящего времени ФИО13 недееспособным вследствие психического заболевания признан не был, а, кроме того, согласно выводов этой же экспертизы, у ФИО13 не выявляется повышенной склонности к фантазированию. То обстоятельство, что ранее он был освобожден от отбывания наказания и к нему применялись меры медицинского характера, не может служить бесспорным доказательством того, что на момент рассматриваемых событий, либо в настоящее время, ФИО13 не может понимать значение своих действий и руководить ими. То, что в судебном заседании ФИО13 дал несколько иные показания относительно обстоятельств общения с подсудимыми и встречи с ФИО37, в целом не могут служить основанием для суждения о том, что показания, данные им на предварительном следствии являются неправдоподобными, поскольку даны они были в день совершения преступления, как показал сам свидетель в судебном заседании, при его допросе на следствии какого-либо давления либо воздействия на него не оказывалось, все записывалось с его слов, кроме того, они согласуются с показаниями потерпевшего.

Доводы подсудимых о том, что ширина клинка изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа шире отверстий, обнаруженных на одежде потерпевшего ФИО37, что свидетельствует о том, что ножевые ранения могли быть получены им при других обстоятельствах, нежели тех, на которых он настаивает, опровергаются выводами судебно-трасологической экспертизы, согласно которой колото-резанные повреждения на джинсах могли быть причи­нены клинком ножа представленного на исследование, при не полном его проникновении.

Доводы защиты о надуманности показаний ФИО37 о том, что подсудимые в гараже поджигали на нем одежду, поскольку экспертиза не установила наличие остатков нефтепродуктов на одежде, суд так же не может признать состоятельными поскольку согласно этого же заключения определить следы иных легковоспламеняющихся и горючих жидко­стей не представилось возможным, по причине их высокой летучести, испарения или выгора­ния, при этом суд учитывает, что выемка вещей у потерпевшего, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, производилась с 11 час. 45 мин. до 11 час. 50 мин., то есть спустя практически 12 час. после совершения инкриминируемых им действий, вместе с тем, все без исключения свидетели, которые контактировали с ФИО37 непосредственно после совершении в отношении него преступления, однозначно указывали на то, что от потерпевшего исходил запах гари и дыма.

Доводы защиты о том, что, применяя кувалду при нанесении ФИО37 телесных повреждений, на теле последнего должны были остаться следы, что так же свидетельствует о надуманности его показаний, суд не может принять во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются как выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего обнаружены ушибы на правой стопе и ее первом пальце, кроме того, согласно пояснений самого потерпевшего в ходе предварительного следствия, в момент нанесения ударов он находился в кроссовках, что смягчало силу ударов.

То обстоятельство, что согласно показаний потерпевшего в гараже в ходе нанесения ему телесных повреждений, подсудимые забрали у него телефон и он не мог им пользоваться, вместе с тем, согласно детализации телефонных соединений, представленной в материалы уголовного дела в ходе предварительного следствия с телефонного номера ФИО37 имеется звонок в 21 час. 05 мин. длительностью 5 сек., однако, в это время согласно показаний потерпевшего у него уже не было телефона, что так же, по мнению защиты, свидетельствует о недостоверности его показаний, суд считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется так же детализация, представленная по запросу суда, согласно которой в период с 20 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала какая-либо активность абонентского номера, находящегося ранее в пользовании ФИО37, кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что представленная в ходе предварительного следствия детализация является лишь ее технической версией, о чем свидетельствует и соединение, на которое указывает защита, которое в действительности обозначено в ней как входящий звонок с телефона отца потерпевшего, о чем свидетельствует так же и IMEI телефона, с которого был произведен звонок, после которого телефон у потерпевшего забрали, вытащив из него сим-карту, которую ФИО37 подобрал, вставив ее впоследствии в телефон ФИО43, с которого согласно детализации он вызывал скорую помощь в 01 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство так же подтверждается детализацией, в соответствии с которой, вопреки позиции защиты о том, что у ФИО37 в тот вечер вообще отсутствовал телефон, он производил звонок из автомобиля ФИО77 именно с номера телефона, который ранее находился в его пользовании.

В целом по указанным выше основаниям, вопреки мнению подсудимых, суд не находит оснований для признания показаний потерпевшего ФИО37 и его матери ФИО30 недостоверными, поскольку они не противоречивы, соотносятся как между собой, так и с остальными доказательствами по уголовному делу.

Доводы защиты о том, что признательные показания ДД.ММ.ГГГГ, а так же чистосердечное признание, были написаны обвиняемым Некрасовым Е.С. в результате применения в отношении него недозволенных методов ведения расследования, об оказании на него физического и морального воздействия сотрудниками полиции, опровергнуты проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверкой, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 285, 286, 302 УК РФ в отношении сотрудников правоохранительных органов. Более того, в судебном заседании Некрасов утверждал о наличии свидетелей, которые, якобы, могут подтвердить его заявление, однако, согласно ответа администрации СИЗО-1, в указанном учреждении Некрасов с заявленным им свидетелем никогда не содержался, а исходя из информации, представленной ОП №, в ИВС Некрасов действительно один день пребывал вместе с указанным им человеком, однако спустя месяц после написания им чистосердечного признания. Кроме того, суд полагает, что у Некрасова реально имелась возможность заявить о применении к нему недозволенных методов ведения следствия своему защитнику, который присутствовал при проведении каждого следственного действия в отношении него, а также в органы прокуратуры, однако, уже находясь на свободе, он этого не сделал. Таким образом, в судебном заседании не нашел объективного подтверждения довод подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, в связи с чем изменение подсудимым своих признательных показаний, даваемых в ходе расследования дела, судом расценивается как избранный подсудимым способ защиты, обусловленный желанием уйти от ответственности за совершенное им преступление.

То обстоятельство, что обвинительное заключение не содержит в себе показаний обвиняемого Хунтуа Т.З., что, по мнению стороны защиты, препятствует рассмотрению дела в суде и принятию итогового решения, суд находит несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 п. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания. В ходе предварительного следствия Хунтуа Т.З. отказывался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. То есть в своих показаниях Хунтуа Т.З. не сообщил каких-либо сведений ни для стороны обвинения, так и ни для стороны защиты. Таким образом, отсутствие в обвинительном заключении показаний обвиняемого Хунтуа Т.З., которые не несут в себе какой-либо доказательственной базы, не нарушает чьи-либо права, в том числе и право на защиту, не затрудняет доступ к правосудию и не является неустранимым в ходе судебного следствия препятствием, не позволяющим суду вынести по делу решение.

Исходя из обстоятельств дела, проведенной в рамках уголовного дела судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого Галактионова С.А., согласно выводов которой, подсудимый мог осознавать фактический характер и обществен­ную опасность своих действий и руководить ими, учитывая, что остальные подсудимые на учете у психиатра не состоят, на протяжении всего судебного следствия активно защищаются, понимают происходящее, вступают в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с их стороны не выявлено, на наличие каких-либо психических заболеваний не ссылаются, суд признает их вменяемыми.

Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд учитывает, личность каждого из них, характеризующиеся положительно, то, что они являются лицами ранее не судимыми, подсудимые Хунтуа Т.З., Хунтуа Г.З., Сверчков М.К., Галактионов С.А. имеют место работы, подсудимые Некрасов Е.С. и Габитов Р.Г. место учебы в высших учебных заведениях, наличие у них постоянного места жительства и регистрации, состояние здоровья и наличие у них заболеваний, в том числе наличие тяжелого заболевания у подсудимого Некрасова, действия подсудимых, направленные на возмещение ущерба, наличие на иждивении подсудимого Сверчкова малолетней сестры, а так же молодой возраст всех подсудимых, их спортивные заслуги и условия жизни их семей, что суд в совокупности в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает чистосердечное признание, написанное подсудимым Некрасовым.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Сверчкова, суд учитывает частичное возмещение им ущерба в сумме 5000 руб. потерпевшему ФИО37.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ не установлено.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных Хунтуа Т.З., Хунтуа Г.З., Сверчковым М.К., Галактионовым С.А., Некрасовым Е.С. и Габитовым Р.Г. преступлений, относящихся к категории тяжких, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание подсудимым Хунтуа Т.З., Хунтуа Г.З., Некрасову Е.С., Габитову Р.Г. связанное с реальным лишением свободы, подсудимым Сверчкову М.К., Галактионову С.А. в виде лишения свободы без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение. При определении размера наказания, судом учитывается так же мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании в отношении подсудимых.

Так же суд, оценив фактические обстоятельства совершенных деяний и степень их общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ХУНТУА ФИО85 признать виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ по эпизоду от начала июня 2011г. и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Хунтуа Т.З. наказание – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ

ХУНТУА ФИО94 признать виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ по эпизоду от начала июня 2011г. и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Хунтуа Г.З. наказание – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ

ГАБИТОВА ФИО93 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ

НЕКРАСОВА ФИО92 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ

ГАЛАКТИОНОВА ФИО89 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ по эпизоду от начала июня 2011г. и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

СВЕРЧКОВА ФИО88 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ по эпизоду от начала июня 2011г. и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание, назначенное Сверчкову М.К. и Галактионову С.А., в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать осужденных Сверчкова М.К. и Галактионова С.А. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания, место своего жительства, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в установленный день.

Включить в срок наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу: Хунтуа Г.З., Хунтуа Т.З., Габитову Р.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Некрасову Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Хунтуа Теймуразу Зурабовичу, Хунтуа Георгию Зурабовичу, Габитову Роману Геннадьевичу – заключение под стражу – оставить без изменения, содержать под стражей в СИЗО № <адрес>, числить за Кировским районным судом <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Некрасову Евгению Сергеевичу – подписку о невыезде – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в СИЗО № <адрес>, числить за Кировским районным судом, до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Сверчкову Максиму Константиновичу, Галактионову Сергею Алексеевичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств: пистолет, нож, кувалда, две деревянные палки, джинсы и футболка потерпевшего ФИО37 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Кийков С.Г.