Решение по делу № 2-9353/2015 ~ М-9994/2015 от 02.11.2015

Дело №2-9353/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 10 декабря 2015 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Поляк Л.С.,

с участием: истицы Новиковой И.Н.; представителя ответчика ООО «Хардт» Манохиной И.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиковой И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хардт» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Новикова И.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хардт» (далее по тексту – ответчик, ООО «Хардт») о признании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хардт» и ФИО2 заключенным на неопределенный срок, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Новикова (до брака Краснощек) И.Н. принята на работу в ООО «Хардт» на должность бухгалтера на основании трудового договора, заключенного на срок 1 год. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном листе. ДД.ММ.ГГГГ истицей подано заявление о приведении в соответствии с Трудовым кодексом РФ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истицей написано заявление о предоставлении ей отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время находится в отпуске по беременности и родам до достижения ребенком возраста трех лет. Считая свои права нарушенными, истица обратилась в суд с названным выше иском.

    Истица Новикова И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные сторонами доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска Новиковой И.Н.

Судом установлено, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и трудовому договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Новикова (до брака Краснощек) И.Н. принята в основное подразделение ООО «Хардт» на должность бухгалтера-кассира на время исполнения обязанности отсутствующего работника (отпуск по беременности и родам).

Не оспаривается сторонами в судебном заседании, что, соглашаясь на заключение трудового договора на период декретного отпуска, истица сознавала, что принимается на должность до выхода из декрета основного работника ФИО1

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Новиковой (до брака Краснощек) И.Н. в основное подразделение ООО «Хардт» на должность бухгалтера-кассира на время исполнения обязанности отсутствующего работника (отпуск по беременности и родам), истицей не оспорен.

    Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «Хардт» от основного работника ФИО1 поступило заявление считать её приступившей к работе в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что допуск основного работника ФИО1 к работе после декретного отпуска был оформлен приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 приступает к работе после отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направляет в адрес истицы уведомление о прекращении с ней трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока, уведомляет о необходимости явиться за трудовой книжкой.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ о прекращении трудового договора с работником Новиковой И.Н. согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока срочного трудового договора, заключенного для исполнения обязанностей отсутствующего сотрудника, в связи с его выходом.

По приказу последним рабочим днем Новиковой И.Н. считается ДД.ММ.ГГГГ, т.е. трудовые отношения между истицей и ответчиком сохранялись до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена о своем увольнении согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока срочного трудового договора, заключенного для исполнения обязанностей отсутствующего сотрудника. Приказ о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, Новиковой И.Н. не оспорен, требований о восстановлении на работе не заявлено.

В данном случае, юридически значимыми обстоятельствами по делу, являются обстоятельства выхода основного работника из декретного отпуска.

Судом установлено, что основной работник ФИО1 приказом работодателя приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истицы о том, что фактически с уведомлением об увольнении согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ она не была ознакомлена, судом во внимание не принимаются, поскольку не требуется обязательного уведомления работника в том случае, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (ст. 79 ТК РФ).

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе судебного истице были разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание, что истица в настоящее время уволена из ООО «Хардт» по п. 2 ст. 77 ТК РФ. Поскольку требований о признании приказа об увольнении незаконным, признания увольнения незаконным, о восстановлении на работе истицей не заявлены, то оснований для удовлетворения иска о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о взыскании компенсации морального вреда, правовых оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 77, ст. 79, 392 ТК РФ, ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Новиковой И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хардт» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Председательствующий судья Н.А. Малишевская

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2015 года.