Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-16008/2017 от 27.04.2017

Судья Абраменко С.В. дело N 33а-16008/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей. Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Черникове О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Альфа» Литвиненко С.А. на решение Анапского городского суда от 9 марта 2017 г.,

установила:

ООО «Альфа» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Иванову П.И. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 28 июля 2016 г. административному истцу запрещена деятельность по эксплуатации расположенной на территории полигона мусороперегрузочной станции с элементами сортировки ТБО в <...>, на истца возложена обязанность по устранению нарушений действующего законодательства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Иванова П.И. 23 января 2017 г. возбуждено соответствующие исполнительное производство, истцу направлен требование об исполнении требований исполнительного документа. Генеральный директор ООО «Альфа» 2 февраля 2017 г. уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что неисполнение судебного связано с погодными условиями, препятствующими окончанию работ по строительству необходимой бетонной площадки. Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем Ивановым П.И. 2 февраля 2017 г. вынесено постановление о взыскании с ООО «Альфа» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Истец с данным постановлением не согласен, просит суд признать постановление незаконным и отменить его.

Решением Анапского городского суда от 9 марта 2017 г. в удовлетворении административного иска юридического лица отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка указанных лиц, их представителей обязательной не признана. Судебная коллегия на основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не усмотрела.

Из материалов дела следует, что 23 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем Ивановым П.И. возбуждено исполнительное производство N 9343/17/23023-ИП о запрете ООО «Альфа» и иным лицам деятельности по эксплуатации расположенной на территории полигона мусороперегрузочной станции с элементами сортировки ТБО в <...>; возложении обязанности на ООО «Альфа» в полном объёме исполнить требования, предусмотренные статьей 46 Воздушного кодекса РФ, пунктами 58, 59 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 г. N 138 и пункта 4.2.3 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации, утвержденного приказом Министерства гражданской авиации СССР N 209 от 26 декабря 1988 г.

На основании части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

25 января 2017 г. руководителю ООО «Альфа» вручено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9343/17/23023-ИП от 23 января 2017 г., в котором установлен срок пять дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должник уведомлен, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с организации будет взыскан исполнительский сбора в сумме 50 000 рублей. Также руководителю ООО «Альфа» вручено требование об исполнении требования исполнительного документа, с предупреждением об административной и уголовной ответственности и извещением о явки на прием к судебному приставу-исполнителю.

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, оснований приостановления исполнительного производства должником не представлены, 2 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено и вручено директору ООО «Альфа» Литвиненко С.А. постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в котором установлен новый срок исполнения.

Доводы ООО «Альфа» о неисполнении требований исполнительного документа в виду наличия обстоятельств непреодолимой силы правомерно отклонены судом первой инстанции за необоснованностью.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Непреодолимой силой является чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. В то время как техническая сложность исполнения обязательства, производственные трудности и т.п. таким обстоятельствами признаться не могут.

Поскольку доказательств наличия действия непреодолимой силы ООО «Альфа» судебному приставу-исполнителю представлено не было, у административного ответчика отсутствовали законные основания для неприменения мер принудительного исполнения, а именно невынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор не является мерой принудительного исполнения решения суда, предусмотренной главой 7 Закона об исполнительном производстве, а является мерой ответственности за неисполнение требований исполнительных документов в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Взыскание исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок.

На основании подпункта «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 3 части 9 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав истца не установлен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО «Альфа» следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда от 9 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Альфа» Литвиненко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: