Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2020 ~ М-583/2019 от 18.12.2019

Дело № 2-128/2020

24RS0029-01-2019-000837-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года                                                                                         пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хабаровой М.Е.,

при секретаре Слугиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» к Котельников А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к Котельникову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, мотивируя требования тем, что 14.11.2011 г. между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор № об уступке прав требования (цессии), согласно которому ЗАО «Национальный Банк Сбережений» передает ОАО КБ «Солидарность» права требования, принадлежащие цеденту к должникам, по кредитным договорам, а так же права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а так же неуплаченные срочные проценты и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину. 14.11.2011 г. на основании заявления на выдачу кредита № Котельникову А.В. выдан кредит в размере 143027,41 руб. на срок 84 месяца под 29,04 % годовых. Кредитные средства были выданы заемщику, тем самым банк исполнил свои обязательства принятые по кредитному договору. По состоянию на 18.10.2019 г. задолженность перед АО КБ «Солидарность» составляет 57086,53 руб., из них: сумма основного долга – 43029,76 руб., пени – 14056,77 руб.. Несмотря на направленные требования о досрочном погашении долга по кредитному договору, заемщик обязательства по кредитному договору не выполняет, задолженность не погашает, не предпринимает мер к её погашению в течение длительного времени. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 14.11.2011 г. с 18.10.2019 г., взыскать с Котельникова А.В. в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору № от 14.11.2011 г. по состоянию на 18.10.2019 г. в сумме 57086,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7913 руб..

    Представитель истца АО КБ «Солидарность» Ракитина Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, согласно исковому заявлению дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

    Ответчик Котельников А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 г. между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и Котельниковым А.В. заключен кредитный договор № на сумму 143027,41 руб. под 29,04 % годовых сроком на 84 месяца, согласно которому сумма первого платежа составила 4096,62 руб., сумма ежемесячного платежа составила 4013 руб., сумма последнего платежа 3844,28 руб., дата ежемесячного платежа 20 число каждого месяца.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Доказательства внесения ответчиком ежемесячных платежей в полном объеме по кредиту в материалы дела не представлены.

В соответствии с договором об уступке прав требовании (цессии) № от 04.12.2014 г. ЗАО «Национальный банк сбережений» (цедент) передал ОАО КБ «Солидарность» (цессионарию) права требования, принадлежащие цеденту к должникам, по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину.

В соответствии с разделом 7 «Заключительные положения» Правил по кредитованию ОАО КБ «Солидарность» в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Поскольку ответчиком своевременно и в полном объеме погашение кредита не производилось, по состоянию на 18.10.2019 г. задолженность перед банком составила 57086,53 руб., из них: сумма основного долга – 43029,76 руб., пени – 14056,77 руб..

Из представленных сведений усматривается уклонение заемщика от исполнения обязательств по договору в предусмотренные в нем сроки. Из чего, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с Котельникова А.В. основного долга по договору в размере 43029,76 руб..

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 5.1.5 Правил в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору начисляются пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с семидесятого дня после возникновения просрочки.

Согласно представленному в материалы дела расчету суммы иска, размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита составляет: пени – 14056,77 руб.. Факт несвоевременного погашения кредита и задолженности по нему подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения кредитных обязательств, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Факт несвоевременного погашения кредита и задолженности по нему в указанных размерах подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, степень соразмерности суммы пени последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что пеня по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а так же то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, суд полагает на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до 4000 руб..

При данных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком Банку процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора Банк лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор.

Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, требования истца о расторжении кредитного договора № от 14.11.2011 г. заключенного с Котельниковым А.В. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере 7913 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Исковые требования АО КБ «Солидарность» удовлетворить частично.

         Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 14.11.2011 г. между Закрытым акционерным обществом «Национальный Банк Сбережений» и Котельников А.В., с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

         Взыскать с Котельников А.В. в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору № от 14.11.2011 г. по состоянию на 18.10.2019 г. в сумме 47 029,76 рублей, а также государственную пошлину в размере 7913 рублей, а всего взыскать 54942 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок два) рубля 76 копейки.

        В остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья:                                                                     Хабарова М.Е.

Мотивированное решение изготовлено: 28 февраля 2020 года.