Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1334/2021 от 30.04.2021

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-1334/2021

№ 2-23/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Чуряева А.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Щекотихиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Худокормова Владислава Сергеевича к Жудро Галине Борисовне о взыскании денежной компенсации,

по апелляционной жалобе Жудро Галины Борисовны на решение Заводского районного суда г. Орла от 1 марта 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., объяснения Жудро Г.Б. и ее представителя по ордеру адвоката Потапова И.И., поддержавших жалобу, объяснения представителя Худокормова В.С. по доверенности Прозецкой Ж.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Худокормова И.Д., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Худокормова В.С., обратилась в суд с иском к Жудро Г.Б. о взыскании денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований указала, что Худокормову В.С. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Оставшиеся 5/6 долей в праве собственности на эту квартиру принадлежат ответчику.

Сослалась на то, что между сособственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, ответчик отказывается передать комплект ключей от квартиры Худокормову В.С.

Исходя из этого, по результатам уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в пользу Худокормова В.С. денежную компенсацию стоимости принадлежащей Худокормову В.С. доли в размере 881 400 рублей, прекратить право собственности Худокормова В.С. на эту долю и признать право собственности на нее за ответчиком с моменты выплаты денежной компенсации.

В ходе судебного разбирательства по делу произведена замена истца Худокормовой И.Д. на Худокормова В.С. ввиду достижения им совершеннолетия.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Жудро Г.Б. не согласилась с решением суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указала, что суд при разрешении спора не установил юридически значимые обстоятельства, в том числе не проверил заинтересованность Худокормова В.С. в использовании принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также не выяснил, является ли принадлежащая истцу доля незначительной.

От Худокормова В.С. в суд поступили письменные возражения, в которых содержится просьба оставить постановленное по делу решение без изменения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца, извещенного о дате и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание ответчика и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что Худокормову В.С. в порядке наследования на основании решения Заводского районного суда г. Орла от 1 июля 2015 г. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру площадью 53,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Собственником остальных 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Жудро Г.Б.

Ссылаясь на невозможность выдела своей доли в натуре, Худокормов В.С. заявил перед судом указанные выше исковые требования.

Для определения рыночной стоимости квартиры по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-оценка».

Из заключения эксперта от 15 октября 2020 г. № 35 следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 5 288 400 рублей.

Для определения рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено той же экспертной организации.

Из заключения эксперта от 27 января 2021 г. № 5 следует, что рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 670 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру с прекращением его права собственности на эту долю и признанием права собственности на нее за ответчиком с момента выплаты денежной компенсации. При определении размера денежной компенсации суд учел, что после перехода права собственности на спорную долю к ответчику, ей будет принадлежать квартира целиком, что повысит ликвидность квартиры. В связи с этим суд посчитал необходимым взыскать в пользу истца стоимость этой доли в размере 881 400 рублей (5 288 400 рублей / 6).

Судебная коллегия с такими выводами не может согласиться.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. № 12-П, от 6 июня 2000 г. № 9-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 20 декабря 2010 г. № 22-П, от 22 апреля 2011 г. № 5-П и от 14 мая 2012 г. № 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. № 456-О, от 17 января 2012 г. № 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденный Президиум Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.).

Несмотря на изложенное, суд первой инстанции указанные обстоятельства при рассмотрении дела не выяснил.

Между тем из объяснений Жудро Г.Б. следует, что она не согласна выкупать у Худокормова В.С. принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру. Указала, что является пенсионером и не имеет достаточных средств для выплаты Худокормову В.С. взысканной денежной компенсации.

Исходя из того, что граждане в своей воле и в своем интересе осуществляют свои гражданские права, ограничение прав возможно только на основании закона, а в силу положений статьи 252 ГК РФ в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ выплата денежной компенсации выделяющемуся собственнику возможна только при условии согласия других собственников принять в собственность долю выделяющегося собственника, а как установлено, Жудро Г.Б. не выразила своего согласия на принятие в собственность долю Худокормова В.С., доказательств того, что Жудро Г.Б. имеет реальную возможность выплатить Худокормову В.С. денежную компенсацию не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований Худокормова В.С. не имеется.

С учетом этого, постановленное по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Худокормовым В.С. исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Жудро Галины Борисовны удовлетворить.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 1 марта 2021 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Худокормова Владислава Сергеевича к Жудро Галине Борисовне о взыскании денежной компенсации оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи