Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-165/2012 от 05.07.2012

Дело № 12-165/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга УР 18 июля 2012 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Емашева В.Ю.,

защитника Семакина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Емашева В.Ю. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги от 26.06.2012 г. Емашев В.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что дд.мм.гггг в 10 час. 21 мин. по адресу: <***>, у административного здания АТП, водитель Емашев В.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства в конце подъема, в зоне ограниченной видимости, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение пункта 11.4 ПДД.

Емашев В.Ю. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и дело прекратить за отсутствием состава правонарушения. Жалоба мотивирована следующим:

- протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем не указано событие правонарушения, какое именно транспортное средство обогнал Емашев В.Ю., какие требования дорожных знаков им нарушены.

- в рапорте на имя начальника ГУ ММО МВД «Можгинский» не указано событие правонарушения, также нет информации, какое транспортное средство обогнал Емашев, имелась ли на проезжей части дороги разделительная полоса.

- к материалам административного дела приложены фотографии, выполненные с помощью прибора ВИЗИР, однако отсутствует справка к фотографии, на какой улице зафиксировано транспортное средство. Документы на прибор отсутствуют.

- с учетом изложенных недостатков мировым судьей при подготовке дела к рассмотрению не было вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

- со схемой правонарушения заявитель не согласен, свидетелем и Емашевым схема не подписана. В схеме отсутствует разметка, указатель дорожного знака 11.4 – обгон запрещен, не представлены данные: где и на каком километре начинается и оканчивается зона действия дорожного знака 11.4, а также дорожный знак движение по полосам.

- все изложенные обстоятельства указывают на отсутствие события административного правонарушения в действиях Емашева В.Ю.

В судебном заседании Емашев В.Ю. пояснил, что дд.мм.гггг он ехал на машине <данные изъяты> госномер № по <***>. В пути следования, не доезжая до автобусной остановки, он совершил обгон впереди движущегося автомобиля «<данные изъяты>», после чего его остановили сотрудники ГИБДД. С нарушением не согласен, т.к. видимость в направлении движения была хорошая, запрещающих дорожных знаков и разметки на проезжей части дороги не было. Схему правонарушения при нем не составляли, с показаниями свидетеля его не ознакомили.

Защитник Семакин Ю.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД,- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела,- дд.мм.гггг в 10 час. 21 мин. по адресу: <***>), водитель Емашев В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, совершил обгон в конце подъема, в зоне ограниченной видимости, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ.

Пункт 11.4 ПДД запрещает обгон в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и содержит сведения, необходимые для установления события правонарушения (л.д.2).

В данном протоколе указано на нарушение водителем Емашевым В.Ю. пункта 11.4 ПДД, что квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и является достаточным для описания события правонарушения.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении марки и номера обгоняемого транспортного средства не влечет признания доказательства недопустимым, т.к. указанное обстоятельство не является юридически значимым по настоящему делу.

- рапортом инспектора ДПС Б.С.В. , в котором указано, что дд.мм.гггг по <***> в ходе патрулирования был замечен автомобиль <данные изъяты> №, который осуществил обгон транспортного средства <данные изъяты> в конце подъема, в зоне ограниченной видимости, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. После остановки автомобиля в отношении водителя Емашева В.Ю. был составлен протокол по ст. 12.15 КоАП РФ. У водителя а/м <данные изъяты> Щ.В.С. было отобрано объяснение. Факт обгона зафиксирован фотосъемкой (л.д. 5).

- схемой правонарушения, в которой зафиксировано место нарушения водителем Емашевым В.Ю. Правил дорожного движения (л.д. 5 об.).

Кодексом РФ об административных правонарушениях составление схемы правонарушения не регламентировано, поэтому доводы жалобы о том, что схема составлена без личного участия заявителя и не подписана свидетелем, судьей не принимаются. В данном случае, схема является приложением к рапорту инспектора ГИБДД и отражает описанные в нем события. Достоверность сведений, изложенных в схеме, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого Емашеву В.Ю. деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу.

Оснований для выполнения требований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось.

- письменным объяснением свидетеля Щ.В.С. , в котором указано, что дд.мм.гггг он управлял автомобилем <данные изъяты> госномер №. В 10.21 час. он двигался по <***>, в конце подъема, в зоне ограниченной видимости его обогнал автомобиль <данные изъяты> № с выездом на полосу встречного движения. После этого автомобиль был остановлен сотрудником ДПС (л.д. 3).

Данный протокол объяснения соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетелю были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. У судьи не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Щ.В.С.

- фотографиями фотофиксации прибором «Визир-2М» правонарушения, из которых видно, что транспортное средство с регистрационным знаком № совершило обгон автомобиля, в конце подъема, в зоне ограниченной видимости, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 4).

Из фотографий видно, что обгон совершен именно в конце подъема, где имеется уклон дороги. Транспортные средства, следующие за автомобилем «Киа», полностью не просматриваются, имеется перепад дороги, что свидетельствует о наличии зоны ограниченной видимости.

Кроме того, на фотографиях указана дата и время правонарушения, в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка о приложении фотографий, поэтому у судьи не вызывает сомнений достоверность представленных фотографий. Из совокупности исследованных по делу доказательств следует, что правонарушение зафиксировано по <***>, что не оспаривает и сам правонарушитель.

Согласно пункту 112 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, в случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование технического средства и его номер.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Материалы дела свидетельствуют о том, что прибор, с применением которого осуществлялась фотофиксация совершенного правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения устройств и осуществления фотофиксации, нормы КоАП РФ не содержат.

Доводы правонарушителя о том, что видимость в зоне совершения обгона, не является ограниченной, противоречат установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД «ограниченная видимость» - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

Таким образом, понятие «ограниченная видимость» является оценочным и зависит от фактических обстоятельств конкретной дорожной ситуации. Из представленной фотографии улицы <***> (л.д. 4 об.) отчетливо виден перелом продольного профиля дороги, т.е. в конце подъема.

Отсутствие на проезжей части <***> разметки, а также запрещающих обгон дорожных знаков, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях водителя. Нарушение требований пункта 11.4 ПДД, в части запрета совершения обгона в конце подъема, не требует дополнительных ограничений, связанных с установкой дорожных знаков.

В рассматриваемом деле, исходя из оценки изложенных доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об установлении факта выезда водителя Емашева В.Ю. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в конце подъема, в нарушение пункта 11.4 ПДД, т.е. о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

С учетом установленных обстоятельств, судья оснований к отмене постановления мирового судьи не усматривает. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Наказание Емашеву В.Ю. назначено с учетом личности, в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги от 26 июня 2012 г. в отношении Емашева В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, и жалобу Емашева В.Ю. - без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья- Кожевникова Ю.А.