Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1452/2020 ~ М-588/2020 от 13.02.2020

                                                                              Дело №2-1452/2020

73RS0002-01-2020-000765-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                               05 июня 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сазонова Анатолия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о защите прав потребителей,

                                        УСТАНОВИЛ:

Сазонов А.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19.08.2019 года по исковому заявлению Сазонова А.В. к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля УАЗ-23632, UAZ Pickup, 2017 года выпуска, взыскано с ООО «УАЗ» в пользу Сазонова А.В. стоимость автомобиля 877000 руб., убытки 68 925 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 150 000 руб., а всего 1 100 925 руб.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда указанное решение оставлено без изменения. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил в полном объеме истцу денежные средства, взысканные по решению Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19.08.2019 года, в размере 1 100 925 руб., что подтверждает приложенная распечатка с приложения Сбербанк Онлайн. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, с требованием возместить разницу в цене указанного выше автомобиля в размере 140 000 руб.; выплатить неустойку (пени) в размере 618 977,25 руб., в том числе, неустойку (пени) на день погашения ответчиком задолженности, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 50% от общей суммы, а именно 379 488,62 руб. (140 000+618 977,25/2) в течении 10 дней с даты получения настоящей претензии. Данная претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ и оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. С учетом уточнений, просит суд взыскать с ООО «УАЗ» в свою пользу денежные средства в размере 160 000 руб., неустойку в размере 1 281 391,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,     штраф, расходы на представителя в размере 25000 руб.

Истец в судебном заседании не присутствовал, извещался. Доверил представить свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» - Максина О.Е., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась частично, стоимость автомашины истца, отпряденной судебной экспертизы не оспаривает. При взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Взлет» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующими изменениями и дополнениями, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с последующими изменениями и дополнениями, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно преамбуле к Закону, содержащей определения используемых в Законе основных понятий, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвую те же лица.

Приведенная выше норма ГПК РФ устанавливает преюдициальность, то есть предрешенность фактов, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, в котором участвуют те же стороны, данные обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19.08.2019 исковые требования Сазонова А.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично. Указанным решением суд расторг договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля УАЗ-23632 UAZ Pickup, 2017 года выпуска; взыскал в пользу Сазонова А.В. с ООО «УАЗ» стоимость автомобиля 877 000 руб., убытки 68 925 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., а всего 1 100 925 руб.; обязал Сазонова А.В. передать ООО «Ульяновский автомобильный завод» автомобиль УАЗ-23632 UAZ Pickup, 2017 года выпуска, цвет белый металлик, тип транспортного средства грузовой, VIN № в комплектации завода-изготовителя, паспорт транспортного средства автомобиля. Решение вступило в законную силу.

При вынесении решения от 19.08.2019 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Взлет» и Сазоновым А.В. был заключен договор № купли-продажи автомобиля УАЗ-23632 UAZ Pickup, 2017 года выпуска, цвет Белый металлик, тип транспортного средства грузовой, VIN № кузов №№, двигатель №, в комплектации согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2. договора определено, что данный автомобиль передается Сазонову А.В. согласно поручению ООО «УАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ без оплаты, в связи с его заменой по гарантии; данный автомобиль передается покупателю согласно спецификации комплектности ООО «УАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Взлет» и Сазоновым А.В. был составлен Акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принял указанный автомобиль, прошедший предпродажную подготовку, согласно спецификации комплектности ООО «УАЗ». При этом истцу были переданы паспорт транспортного средства № на указанный автомобиль, договор, сервисная книжка (гарантийная книжка), руководство по эксплуатации на русском языке, комплект ключей, запасное колесо, инструмент.

Полная стоимость автомобиля согласно договору составляла 877 000 руб.

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19.08.2019 года ответчиком было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской банка, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Истец обратился к ответчику с претензий, в которой просил возместить разницу в цене автомобиля в размере 140 000 руб., выплатить неустойку в размере 1 618 977 руб. 25 коп., выплатить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Претензия истца осталась без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку по смыслу Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе).

Допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее качество установленной конструкции и оказанной услуги по монтажу, в опровержение требований истца, заявленных в течение гарантийного срока, ответчиком не представлено.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу.

Поскольку между сторонами возник спор в части стоимости разницы автомобиля, по ходатайству истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» № следует, что цена нового автомобиля УАЗ Пикап (UAZ Pickup) 23632-155-20(комплектация Оптимум) по состоянию на момент производства экспертизы составляет 1 037 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, эксперты дали обоснованное и объективное заключение, ответили суду на поставленный в определении вопрос, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперты, при даче заключения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Согласно ч.4 ст. 24 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Поскольку истцу продан товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения.

Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения составляет 160 000 руб.(1 037 000 руб. -877 000 руб.=160 000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

             Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

             За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

             Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

              В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

               Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).

Как было установлено судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, содержащая уведомление об отказе истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и АО «Взлёт», и требование о возврате ему денежной суммы в виде стоимости товара в размере 877 000 руб., а также стоимости установки кунга и вкладыша кузова Питриот Пикап в размере 3 500 руб., дополнительного оборудования на автомобиль в размере 59 300 руб., установки фаркопа в сумме 6 125 руб. в течение 10 дней с даты получения данной претензии. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По расчёту Сазонова А.В. размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты суммы по решению суда) за 118 дней составит 1 116 191,50 руб. (945 925 руб. (877 000 руб. 68 925 руб.) х1%х118 дней.

Судом произведен расчет неустойки, исходя из заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день заявленных требований) из расчета разницы стоимости автомобиля в размере 160 000 руб., определенного экспертом (160 000 руб. х1%х118 дней.). Сумма неустойки составила 188 800 руб. Истцом в указанной части неустойки заявлена сумма в размере 165 200 руб.

Истец просит взыскать с ответчика общей размер неустойки в размере 1 281 391 руб. 50 коп.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения данный расчёт не оспаривался, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

            Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

              Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

               Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий нарушения обязательств, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению, поскольку подлежащая уплате неустойка не соразмерена последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 120 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, то с ООО «УАЗ» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Учитывая обстоятельства данного дела, нравственные переживания истца, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

           Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составит 141 500 руб. (160 000 руб.+120 000 руб.+3 000)х50%).

      В п. 45 постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

            На основании изложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, а также частичное удовлетворения ответчиком требований истца. Ввиду изложенного суд находит необходимым снизить сумму штрафа до 70 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По настоящему гражданскому делу на оплату юридических услуг истцом затрачены денежные средства в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией на сумму 25 000 руб., согласно которого указанная сумма выплачена в полном объеме. С учетом количества затраченного времени на оформление документов, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 12 000 руб.

Учитывая, что в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст. ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ООО «УАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 700 руб., из которых: 4 400 руб. от требований имущественного характера + 300 руб. от требований неимущественного характера.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства ст. 123 Конституции РФ, обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Сазонова Анатолия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу Сазонова Анатолия Васильевича убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Сазонова Анатолия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         Н.А. Лисова