Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2017 (2-9386/2016;) ~ М-8813/2016 от 01.08.2016

                                                       Дело № 2-185/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    15 ноября 2017 года                                                                                    г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

    председательствующего судьи Диких Е.С.

    при секретаре Волобуеве А.А.,

    с участием представителя истца Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенск Кондратюк Я.Б., представителей ответчика Пономаренко В.П. - Пономаренко Е.В., Толкачёва С.А., представителя третьего лица администрации г. Благовещенска Арефьевой Е.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Благовещенск к Пономаренко В. П. об обязании возвратить земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

    Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска обратился в суд с исковым заявлением к Пономаренко В.П. об обязании возвратить земельный участок, указав, что на основании постановления мэра г. Благовещенска от 18.01.2008 г. № 92 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и Татаринцевым В.В. заключен договор аренды от 29.04.2008 г. № 29 земельного участка площадью 2050 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного в квартале 524, в центральной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Драгошевского - ж/д ветка берег р. Чигири - ул. Театральная, в северной планировочной зоне, предназначенного для благоустройства прилегающей территории на срок с 18.01.2008 г. по 18.01.2011 г. 13.12.2010 года № 28-28-01/075/2010-054 произведена государственная регистрация переуступки прав и обязанностей по указанному договору в пользу Пономаренко В.П. Соглашением от 22.01.2013 г. срок действия установлен с 18.01.2008 г. по 18.11.2015 г. В соответствии с п. 2 ст. 610 ГКРФ, в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. Уведомлением от 16.03.2016 года № 2975 в порядке ст. 610 ГК РФ Комитет сообщил Пономаренко В.П. об отказе от договора № 124 от 29.04.2008 г., указав, что он считается расторгнутым через три месяца с даты отправки настоящего уведомления, и настаивал на возврате занимаемого земельного участка на дату расторжения договора. Уведомление о прекращении договора аренды земельного участка направлено Пономаренко В.П. 16.03.2016 г. и получено Пономаренко В.В. (муж) 31.03.2016 г. С учетом уточнения требований, просит обязать Пономаренко В. П. возвратить Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска земельный участок площадью 2050 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного в квартале 524, в центральной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Драгошевского – ж/д ветка берег р. Чигири – ул. Театральная, в северной планировочной зоне, предназначенного для благоустройства прилегающей территории, в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи, свободным от бетонного гаража и металлического навеса.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований настаивала, пояснив об изложенных в иске обстоятельствах, дополнительно указав, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером *** является расторгнутым с 16.06.2016 года. Уведомлением от 16.03.2016 года Пономаренко В.П. была извещена о том, что договор расторгнут. В соответствии с договором аренды Пономаренко В.П. обязана была возвратить земельный участок. По настоящее время данный земельный участок не возвращен. Земельный участок с кадастровым номером *** не обременен правами, какие-либо объекты недвижимости, находящиеся в собственности Пономаренко В.П. на данном земельном участке отсутствуют, следовательно, оснований для предоставления данного земельного участка Пономаренко В.П. в аренду без проведения торгов у Комитета не имеется. Просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика Пономаренко В.П. Толкачёв С.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что земельный участок с кадастровым номером *** площадью 2050 кв.м. невозможно использовать по иному назначению, чем как благоустройство прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером ***, который предназначен для предприятия по ремонту автомобилей, поскольку его площадь слишком мала. Пономаренко В.П. произведено благоустройство спорного земельного участка, который является неделимым с земельным участком с кадастровым номером *** и неотъемлемым от проектных решений, а именно для бытового обслуживания населения и ремонта автомобилей с благоустройством прилегающей территории. Кроме того, ответчиком на спорном земельном участке возведена трансформаторная подстанция, дорога, данные объекты Пономаренко В.П. строила в соответствии с проектной документацией утвержденной администрацией города Благовещенска. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером *** и кадастровым номером *** отводился как единый земельный участок с одним целевым назначением. В последующем при заключении договора с первоначальным арендатором, на территории города Благовещенска, были утверждены Правила землепользования и застройки, в соответствии с которыми земельные участки стали относиться к разным территориальным зонам, в виду этого и был предоставлен не как единый участок, а как два участка. При этом администрация города Благовещенска при предоставлении земельных участков отводила земельные участки под один объект, который при его функционировании использует два участка без невозможности их разделения. Указывает на злоупотребление администрацией города права на односторонний отказ от продления договора аренды на спорный земельный участок. Администрация города Благовещенска намерена изъять земельный участок у ответчика с целью предоставления данного земельного участка иному лицу, без учета интересов Пономаренко В.П. При этом администраций города Благовещенка не учтено, возможно ли использование указанного земельного участка по какому-либо иному назначению с учетом его площади. При этом Пономаренко В.П. не может эксплуатировать свое здание надлежащим образом без спорного земельного участка. Пункт 1 ст. 39.6 ЗК РФ гласит, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. В соответствии с п. 3 названной статьи следует, что граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов. Согласно договору аренды, сторона имеет преимущественное право при продлении на новый срок в аренду указанного земельного участка. При этом разделить два земельных участка не представляется возможным. В связи с чем, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Пономаренко В.П. Пономаренко Е.В. с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что при изъятии земельного участка с кадастровым номером *** и предоставлении его иному лицу, будет отсутствовать доступ к земельному участку с кадастровым номером ***. Условия договора аренды в части благоустройства территории земельного участка соблюдены, Пономаренко В.П. вложено 3 000 000 рублей в строительство дороги, однако при изъятии спорного земельного участка компенсировать расходы, связанные с благоустройством земельного участка никто не будет. Данный земельный участок необходим магазину «Авоська» для строительства складов, в связи с этим и возник спор. Администрация города Благовещенска не дает разъяснений для каких нужд изымается участок у Пономаренко В.П., что является злоупотребление правом. Кроме того, администрацией города Благовещенск был согласован проект строительства, а также план благоустройства территории двух земельных участков, Пономаренко В.П. возвела здание, построила трансформаторную станцию и иные объекты на двух земельных участках с учетом того, что у нее один неделимый земельный участок, что и было согласовано администрацией города Благовещенска. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель администрации города Благовещенска поддержала требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, указав, что в настоящее время отсутствуют какие-либо договорные отношения между Пономаренко В.П. и Комитетом по использованию земельного участка с кадастровым номером ***. Все доводы, которые привели представители ответчика, в частности о не возможности реализации данного земельного участка через аукцион, о не возможности доступа к земельному участку с кадастровым номером ***, не имеют отношения к предмету спора. Оценка таким же аналогичным доводам давалась судом по иску Пономаренко В.П. о признании не законным уведомления комитета о расторжении договора аренды и об оспаривании отказа администрации г. Благовещенска в предоставлении земельного участка с кадастровым номером ***. Решение администрации г. Благовещенска об отказе в заключения договора аренды без проведения аукциона признано законным. Договор аренды считается расторгнутым с 16.06.2016 года. Доводы представителя ответчика о том, что на земельном участке находятся асфальтированная площадка, навес, не имеют отношения к настоящему спору, поскольку вся проектная документация разрабатывалась не в отношении спорного земельного участка, а в отношении строительства объекта капитального строительства на соседнем земельном участке с кадастровым номером ***. То, что в этом же проекте разработан план благоустройства прилегающей территории, это волеизъявление арендатора земельного участка. Администрация г. Благовещенска не понуждала осуществлять благоустройство путем асфальтирования дороги. В одном из процессов по иску Пономаренко В.П. судом выводы, что благоустройство Пономаренко В.П. не осуществлено. Правила по благоустройству земельного участка нарушены, устройство гостевых парковок, не является благоустройством, асфальтирование так же не относится к тому понятию, как благоустройство прилегающей территории как пытается указать на то представитель ответчика. Все эти доводы о понесенных расходах, является риском предпринимательской деятельности. Суд признал законным постановление Управления Росреестра по Амурской области по тем основаниям, что Пономаренко В.П. использовала земельный участок не по целевому назначению. Просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание не явились ответчик Пономаренко В.П., третье лицо Пономаренко В.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-310/2017, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением мэра города Благовещенска № 507 от 03 марта 2004 года Татаринцеву В.В. предварительно согласовано место размещения предприятия бытового обслуживания населения и ремонта автомобилей с благоустройством прилегающей территории в квартале 524 на земельном участке площадью 4300 кв. м., в том числе благоустройство 1900, 0 кв. м., для разработки проектной документации.

На основании постановления мэра г. Благовещенска № 92 от 18 января 2008 года, между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и Татаринцевым В.В. были заключены договоры аренды земельных участков: договор аренды № 110 от 21 апреля 2008 года в отношении земельного участка с кадастровым номером *** для строительства предприятия бытового обслуживания населения и ремонта автомобилей, договор аренды № 124 от 29 апреля 2008 года в отношении земельного участка с кадастровым номером *** для благоустройства прилегающей территории.

В соответствии с договорами от 24 ноября 2010 года состоялась переуступка права аренды Татаринцева В.В. в пользу Пономаренко В.П. в отношении указанных земельных участков. 13 декабря 2010 года данная сделка прошла государственную регистрацию.

06 августа 2012 года администрацией города Благовещенска Пономаренко В.П. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - здания предприятия бытового обслуживания населения и ремонта автомобилей, двух пожарных резервуаров. 15 октября 2013 года - разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Последующими соглашениями о внесении изменений в договоры аренды земельных участков (от 14 февраля 2011 года, от 17 января 2012 года, от 22 января 2013 года) срок аренды продлевался по 18 ноября 2015 года.

15 декабря 2015 года Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска г. Благовещенска с истцом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером *** сроком до 15 ноября 2035 года.

Земельным участком с кадастровым номером *** Пономаренко В.П. осуществлялось пользование на условиях договора аренды № 124 от 29.04.2008 г., продленного соглашением от 22.01.2013 года на срок действия с 20.12.2008 года по 18.11.2015 года.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что после окончания срока действия договора аренды (29.04.2008 г.), ответчик продолжала пользоваться земельным участком.

Таким образом, договор аренды № 124 от 29.04.2008 г. был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела следует, что 16.03.2016 года в адрес Пономаренко В.П. Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенск было направлено уведомление за № 2975 об отказе в продлении договора аренды земельного участка и прекращении действия договора аренды от 29 апреля 2008 года № 124 по истечении трех месяцев с даты отправки настоящего уведомления со ссылкой на п. 2 ст. 610 ГК РФ (л.д.24).

Настоящее уведомление получено мужем Пономаренко В.П. Пономаренко В.В. 31 марта 2016 года (л.д.25).

Пономаренко В.П., посчитав уведомление № 2975 от 16.03.2016 года незаконным, обратилась с исковым заявлением в суд.

Решением Благовещенского городского суда от 05.08.2016 года по гражданскому делу № 2-7203/2016 в удовлетворении исковых требований Пономаренко В.П. о признании незаконным действий (бездействия) по ненадлежащему рассмотрению заявления Пономаренко В.П. от 16.11.2015 года и снятию его с рассмотрения, к Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска о признании недействительным уведомления № 2975 от 16.03.2016 года о расторжении договора аренды земельного участка, устранении допущенных нарушений отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Амурского областного суда от 28 ноября 2016 года указанное решение суда от 05.08.2016 года оставлено без изменения.

Таким образом, с 16.06.2016 года договор аренды от 29 апреля 2008 года № 124 (по истечении трех месяцев с даты отправки уведомления) договор аренды считается расторгнутым.

Между тем, до настоящего времени земельный участок с кадастровым номером *** ответчиком истцу не возвращён.

Согласно акту осмотра территории от 04 октября 2016 года и приложенным к нему фотоматериалам указанный земельный участок частично огорожен забором, на земельном участке размещены бетонный гараж и металлический навес.

Из доводов представителей ответчика следует, что расторжение договора от 29 апреля 2008 года № 124 будет препятствовать в использовании земельного участка с кадастровым номером ***, земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** предоставлялись Пономаренко В.П. как неделимый земельный участок, представляют собой имущественный комплекс (предприятие бытового обслуживания населения и ремонт автомобилей), имеет разрешённое использование благоустройство территории, которое было осуществлено ответчиком за счет собственных средств, отказ ответчика в продлении договора аренды противоречит закону и нарушает права ответчика, как единственного собственника имущественного комплекса-предприятия бытового обслуживания населения и ремонта автомобилей, для которого земельный участок с кадастровым номером *** необходим для эксплуатации территории, со стороны администрации г. Благовещенска имеется злоупотребление правом. Пономаренко В.П. администрацией города была введена в заблуждение о том, что необходимости в продлении договора аренды земельного участка нет, поскольку она и так будет продолжать им владеть на тех же условиях.

Решением Благовещенского городского суда от 17 января 2017 года были частично удовлетворены требования Пономаренко В.П., признан незаконный отказ администрации города Благовещенска, выраженный в письме № 2851/16 от 15.09.2016 года, в предоставлении Пономаренко В.П. земельного участке на праве аренды, на администрацию города Благовещенска возложена обязанность предоставить Пономаренко В. П. земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный в квартале 524 г. Благовещенска, Амурской области, по договору аренды на срок аренды земельного участка с кадастровым номером ***, расположенный в квартале 524 г. Благовещенска, Амурской области, по договору аренды земельного участка № 157 от 15.12.2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 апреля 2017 года указанное решение Благовещенского городского суда 17 января 2017 года отменено в части удовлетворения заявленных требований Пономаренко В.П. В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным отказа администрации города Благовещенска от 15 сентября 2016 года в предоставлении земельного участка на праве аренды и возложении обязанности предоставить Пономаренко В.П. земельный участок с кадастровым номером ***, расположенного в квартале 524 г. Благовещенска, Амурской области по договору аренды на срок аренды земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в квартале 524 г. Благовещенска, Амурской области по договору аренды земельного участка № 157 от 15.12.2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 апреля 2017 года были установлены следующие обстоятельства: техническое заключение на размещение земельных участков, выполненное ОАО «Амургражданпроект» в 2016 году о необходимости использования прилегающего земельного участка с кадастровым номером *** для благоустройства территории земельного участка с кадастровым номером ***, а также о необходимости обеспечения проезда к объекту недвижимости Пономаренко В.П. не свидетельствует о том, что спорный земельный участок необходимо рассматривать как единый имущественный комплекс с земельным участком с кадастровым номером ***. Строительство объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Пономаренко В.П. осуществлялось на земельном участке ***, на данном земельном участке с заданной площадью 2 475 кв.м, осуществлялось проектирование предприятия с учетом предельных параметров разрешенного строительства с расчетом площади на озеленение и открытой автостоянки. При этом спорный земельный участок при выдаче разрешения на строительство Пономаренко В.П. не учитывался.

Определением судьи Амурского областного суда от 13.10.2017 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы Пономаренко В.П. об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка на праве аренды.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принятые ранее судебные акты: решение Благовещенского городского суда от 05.08.2016 года, апелляционное определение судебной коллегией по гражданским дела Амурского областного суда от 28 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28.04.2017 года имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, материалами дела установлено, что до настоящего времени земельный участок с кадастровым номером *** занят Пономаренко В.П. без законных на то оснований.

При этом ссылки представителей ответчика на то, что Пономаренко В.П. были вложены денежные средства на строительство дороги, трансформаторной станции на спорном земельном участке, суд находит необоснованными, поскольку действия направленные на благоустройство земельного участка в виде строительства дороги, трансформаторной станции являлись правом, а не обязанностью ответчика и не являлись в дальнейшем основанием для возникновения какого-либо права.

С учетом изложенного, заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению, на Пономаренко В. П., *** года рождения, подлежит возложению обязанность возвратить Комитету по управлению имуществом муниципального образования город Благовещенск земельный участок, площадью 2050 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного в квартале 524, в центральной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Драгошевского - ж/д ветка берег р. Чигири - ул. Театральная, в северной планировочной зоне, предназначенного для благоустройства прилегающей территории, в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи, свободным от бетонного гаража и металлического навеса.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Благовещенск удовлетворить.

Возложить на Пономаренко В. П., *** года рождения, обязанность возвратить Комитету по управлению имуществом муниципального образования город Благовещенск земельный участок площадью 2050 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного в квартале 524, в центральной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Драгошевского - ж/д ветка берег р. Чигири - ул. Театральная, в северной планировочной зоне, предназначенного для благоустройства прилегающей территории, в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи, свободным от бетонного гаража и металлического навеса.

Взыскать с Пономаренко В. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                           Е.С. Диких

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2017 года.

Председательствующий судья                           Е.С. Диких