Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32715/2016 от 11.11.2016

Судья Гричишкин В.Н. Дело № 33-32715/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17 августа 20916 года.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >16 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к своей сестре < Ф.И.О. >2 о признании недействительным завещания от 31 августа 2012 года сделанного < Ф.И.О. >7 и удостоверенного нотариусом, обосновывая свои требования тем, что 05 августа 2015 года умер < Ф.И.О. >7 - её дядя. В 2009 году < Ф.И.О. >7 составлял завещание в ее пользу. После смерти дяди она обратилась к нотариусу, где узнала, что завещание в ее пользу отменено новым завещанием от 31 августа 2012 года. Считает данное завещание недействительным, поскольку < Ф.И.О. >7 страдал рядом заболеваний, связанных с мозговой деятельностью. Он имел инвалидность. Находился периодически на стационарном лечении, злоупотреблял алкоголем. Летом 2011 год у него были уже проблемы с опорно-двигательным аппаратом, речь стала неразборчивой. Считает, что при составлении завещания он не мог отдавать отчета своим действиям. Кроме этого, считает, что при составлении завещания нарушены предъявляемые требования. Завещание подписано не самим < Ф.И.О. >8, а рукоприкладником < Ф.И.О. >15, который является другом сына ответчика по делу, по той причине, что сам Черненко не мог подписать текст завещания из-за тремора руки. В тексте завещания отсутствует указание на то, что завещание прочтено завещателем. Нотариусом не проверено мог ли он сам подписать завещание. Медицинского подтверждения того, что у него был тремор правой руки нет.

Ответчик < Ф.И.О. >2 в лице представителя иск не признала.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции < Ф.И.О. >1 и её представитель просили жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом по делу установлено, что 31 августа 2012 г. < Ф.И.О. >9 завещал, из принадлежащего ему имущества, а именно, акции ЗАО завода минеральных вод «Горячеключевской» < Ф.И.О. >2

Соответственно, этим же завещанием он отменил сделанное ранее такое же завещание в пользу < Ф.И.О. >1

Обращаясь в суд с настоящим заявлением истец ссылалась на то, что на момент составления завещания наследодатель, у которого были различные заболевания, не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими, а также то, что был нарушен порядок удостоверения завещания.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения иска < Ф.И.О. >1 нет.

Так, в целях выяснения вопроса о способности < Ф.И.О. >7 на момент составления завещания на имя < Ф.И.О. >2 отдавать отчет своим действиям и понимать их значение, судом первой инстанции с учетом показаний свидетелей, допрошенный в судебном заседании < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, а также собранной меддокументации, была назначена посмертная судебное-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам комиссии экспертов, ответить на поставленный вопрос однозначно комиссия экспертов не смогла, поскольку в течение жизни в том числе и в юридически значимый период, то есть до 31 августа 20912 <...> за медпомощью к психиатру не обращался, на учете у врача-психиатра не состоял, какой-либо документации, указывающей на психическое состояние его здоровья нет.

Доводы о нарушения порядка завещания судом первой инстанции также проверялись и не нашли своего подтверждения.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания завещания недействительным, на которые истец указывал в иске, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что < Ф.И.О. >7 на момент составления завещания на имя < Ф.И.О. >2 не обладал дееспособностью в полном объеме и не мог отдавать отчет своим действиям, руководить ими, а также доказательств того, что при составлении завещания нотариусом и участниками нотариальных действий был нарушен установленный законом порядок удостоверения завещания.

Ссылка в жалобе на то, что протокол судебного заседания был составлен с нарушением срока, не свидетельствует о незаконности приятого по делу решения. Кроме того, согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2016 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о признании завещания недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи