Решение по делу № 2-2240/2017 ~ М-1967/2017 от 06.07.2017

Дело № 2-2240/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники                                             25 августа 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

при секретаре Шнейдер О.А.,

с участием истца Плашиновой Н.Г., ее представителя Головатюк В.В., действующего на основании устного заявления,

представителя ответчика ООО «Организация Конгломерат» Целищева С.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Плашиновой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Организация Конгломерат» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

    Истец Плашинова Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Организация Конгломерат» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований с учетом уточненного искового заявления от <дата> (л.д. 60-61) указала, что <дата> она (Плашинова Н.Г.) заключила с ответчиком договор на изготовление и монтаж металлопластиковых конструкций. По договору истцом была уплачена сумма 58 000 руб. Конструкции были установлены, но в полном объеме недостатки и недоделки не были устранены, акт приема-сдачи не подписан. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки, несколько раз звонила ответчику по телефону, а также отправляла по почте претензии – <дата> и <дата> Отправка и получение подтверждается почтовыми квитанциями и распечатками с официального сайта «Почта России». Однако такие недостатки были устранены частично. Учитывая, что ответчик после последней претензии не принял никаких мер по устранению недостатков (перекос балконного дверного блока, трещина на пороге, не закреплен угол профиля наружной отделки), истец обратилась в Верхнекамскую торгово-промышленную палату с заявкой на проведение экспертизы спорных металлопластиковых конструкций. Экспертом Б.И. был составлен акт от <дата>, согласно которому потребительские и эксплуатационные характеристики конструкции находятся в удовлетворительном состоянии. Не согласившись с такими выводами, истец повторно обратилась в Верхнекамскую ТПП. Учитывая наличие недостатков в акте от <дата> Верхнекамская ТПП направила для повторного осмотра эксперта В.В. , которая окончательно установила наличие недостатков, что подтверждается актом экспертизы от <дата> №. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Верхнекамской торгово-промышленной палаты от <дата> Согласно п. 8.5 договора от <дата>, заключенному между истцом и ответчиком, при выявлении неполадок в работе конструкций заказчик сообщает об этом подрядчику письменно либо по телефону. Так же названный пункт договора предусматривает, что устранение неисправностей в гарантийный период производится в течение ..... часов с момента подачи заявки заказчиком. Кроме этого п. 8.3 договора гласит, что наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, подписанным подрядчиком и заказчиком. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для подтверждения заказчик назначает независимую квалификационную экспертизу (п. 8.4 договора). Учитывая, что ответчик претензию от <дата> получил <дата>, своего представителя для составления акта обнаружения не прислал, недостатки не устранил, истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию. При этом ни закон, ни договор не предусматривает обязанность истца конкретизировать перечень недостатков. Кроме того, ответчик знал о наличии недостатков, так как его представитель присутствовал при проведении осмотра экспертом Б.И. в <дата> Учитывая, что до настоящего времени недостатки не устранены, истец считает возможным увеличить срок для начисления неустойки в соответствии со п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», с <дата> по <дата> – ..... день. Просит суд взыскать с ООО «Организация Конгломерат» сумму неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с <дата> по <дата> в сумме 58 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

    Истец Плашинова Н.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель истца Плашиновой Н.Г. – Головатюк В.В. исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика ООО «Организация Конгломерат» Целищев С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что работы по монтажу конструкций выполнены ответчиком в полном объеме и в срок, оплата Плашиновой Н.Г. произведена полностью, просил обратить внимание суда на то, что в исковом заявлении истец указывает, что ответчиком не устранены недостатки и недоделки, однако, в чем заключаются данные недостатки и недоделки не перечисляется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителя, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

<дата> между Плашиновой Н.Г. и ООО «Организация Конгломерат» был заключен договор №, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить с использованием своих материалов работы по изготовлению металлопластиковых конструкций и монтажу, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствие с условиями настоящего договора. Общая стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 58 000 руб. Согласно разделу 8 договора гарантийный срок составляет ..... лет, «Гарантия на монтажный шов. Общие технические условия» - ..... лет. Гарантия на фурнитуру МАСО – ..... лет. Гарантийные сроки исчисляются со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на объекте, за исключением случаев преднамеренного повреждения конструкций со стороны третьих лиц (л.д. 4-7). Как следует из приложения № к договору, истцом заказаны изделия в количестве 5 штук, размеры окон согласованы (л.д. 8-10).

    Из акта выполненных работ следует, что работы по заказу № от <дата> выполнены качественно и в полном объеме, но данный акт заказчиком не подписан (л.д.44).

<дата> Плашиновой Н.Г. направлена в адрес ООО «Организация Конгломерат» претензия, в которой указано, что конструкции были установлены, но в полном объеме недостатки и недоделки не были устранены до настоящего времени, акт приемки-передачи не подписан, просила выплатить ей неустойку в размере 58 000 руб. (л.д. 13).

<дата> Плашиновой Н.Г. повторно была направлена претензия в адрес ООО «Организация Конгломерат» (л.д. 14).

    В обоих претензиях не указан перечень недостатков.

<дата> экспертом отдела экспертиз Союза «Верхнекамская торгово-промышленная палата» Б.И. был составлен акт экспертизы № (по определению качества потребительских товаров), в соответствии с которым <дата> эксперту в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, № предъявлены одна светопрозрачная металлопластиковая конструкция из ПВХ профиля «PROFLEX» белого цвета – балконный дверной блок размером 2030х650 мм, изготовленная и установленная ООО «Организация конгломерат» в балконный дверной проем квартиры, для определения качества потребительских свойств, по заявленным недостаткам заказчика экспертизы: «перекос балконного дверного блока», «трещина на пороге», «не закреплен угол профиля наружной отделки», со слов заказчика экспертизы, проявились после установки (претензия по обнаружению недостатков не предъявлена). Осмотр балконного дверного блока по месту установки, в присутствие заказчика экспертизы – Плашиновой Н.Г. и менеджера ООО «Организация Конгломерат» - Н.В. проводился <дата> В процессе осмотра локальные участки конструкции зафотографированы фотоаппаратом торговой марки «.....», DMC-LS60, 6.0 MEGA PIXELS, 3x Optikal ZOOM, MEGA O.I.S. При осмотре светопрозрачной металлопластиковой конструкции из ПВХ профиля «PROFLEX» белого цвета – балконный дверной блок размером 2030х650 мм, изготовленной и установленной в балконной дверной проем квартиры №, по вышеуказанному адресу, обнаружено, что заявленные недостатки: «перекос балконного дверного блока», «трещина на пороге», «не закреплен угол профиля наружной отделки» имеют место быть. В процессе осмотра балконного дверного блока, подрядчиком принято решение об устранении недостатков, в результате чего экспертиза была приостановлена. <дата> после устранения заявленных недостатков светопрозрачной металлопластиковой конструкции из ПВХ профиля «PROFLEX» - балконный дверной блок размером 2030х650 мм, в том же составе, проводился повторный осмотр балконного дверного блока, в процессе которого обнаружены недостатки, требующие регулировки дверного полотна и замены ручки на балконной двери. <дата> подрядчиком проведена замена ручки и регулировка дверного полотна светопрозрачной металлопластиковой конструкции из ПВХ профиля «PROFLEX» белого цвета – балконный дверной блок размером 2030х650 мм. Со слов потребителя Плашиной Н.Г., светопрозрачная металлопластиковая конструкция из ПВХ профиля «PROFLEX» балконный дверной блок размером 2030х650 мм, в удовлетворительном состоянии. Недостаток «не закреплен угол профиля наружной отделки» не устранен (л.д. 45-47).

Согласно акта экспертизы №, составленный <дата> экспертом отдела экспертиз Союза «Верхнекамская торгово-промышленная палата» В.В. , из которого следует, что светопрозрачная металлопластиковая конструкция из ПВХ профиля «PROFLEX» - балконный дверной блок размером 2030х650 мм установлена с нарушениями требования ГОСТ 30674-99, блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Межгосударственный стандарт и ГОСТ 30971-2002. Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Выявленные недостатки и дефекты монтажных швов дверного блока не обеспечивают надежную изоляцию теплоизоляционного слоя с внешней стороны, а со стороны жилого помещения – от воздействия водяных паров бытового происхождения (ГОСТ 30971-2002), что влечет за собой намокание и разрушение пенного материала в процессе эксплуатации, снижения теплоизоляционных свойств и долговечности монтажных швов в целом. Установка дверного блока с отклонением от вертикальной оси, а также отсутствие плотного обжима внешней уплотнительной прокладки по всему притвору, ведет к нарушению функциональных свойств, которые ограждают способность изделия выполнять свои основные функции – обеспечивать требуемый уровень теплоизоляции, звукоизоляции, воздухо- и водонепроницаемости (ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30674-99) (л.д. 16-22).

Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона (в том числе отказаться от исполнения договора).

Как суд указывал выше Плашинова Н.Г., направляя ответчику претензии не указывала, какие недостатки подлежат устранению, также отсутствовал двусторонний акт фиксирующий недостатки выполненных работ, каких-либо сроков для устранения недостатков истцом не устанавливалось.

Кроме того, согласно претензии от <дата> истец не заявляет требование об устранении недостатков, а только о выплате неустойки.

Таким образом, из буквального толкования закона, ответственность за нарушение сроков устранения недостатков возникает вследствие невыполнения установленных потребителем сроков для их устранения.

Исходя из изложенного, требования Плашиновой Н.Г. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с <дата> по <дата> в размере 58 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчика ООО «Организация Конгломерат» в суде представлял адвокат Целищев С.В. на основании доверенности от <дата> (л.д. 40).

Услуги адвоката Целищева С.В. оплачены ООО «Организация Конгломерат» в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанция № от <дата>

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя ответчика в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг 15 000 рублей обоснованной и подлежащей взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Плашиновой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Организация Конгломерат» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Плашиновой Н.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Организация Конгломерат» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (<дата>.)

Судья                                      Н.А. Бабинова