Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2021 от 01.02.2021

Дело № 1-35/2021

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Бутурлиновка                                                                                                 18 февраля 2021г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Коровиной Г.П.,

           с участием государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры Бутурлиновского района Воронежской области Игнатенко А.В.,

подсудимого Гайдукова Алексея Николаевича,

защитника – адвоката Лепехиной Н.А., представившей ордер № 36177 от 16.02.2021,

при секретаре судебного заседания Горлачевой В.Н.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: г. Бутурлиновка, ул. 9 Января, д. 2, с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

            Гайдукова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, работающего в ООО «АПК Агроэко» оператором свиноводческих комплексов и механизированных ферм, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

            28 мая 2020 года Гайдуков А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, на 672 километре автодороги М-4 «Дон» управлял автомобилем марки «ВАЗ-2106», государственный номер № регион. По данному факту Гайдуков А.Н. 29 мая 2020 года, постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Павловском судебном районе Воронежской области, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за что был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 09.06.2020. Наказание в виде административного ареста Гайдуков А.Н. отбыл 07.06.2020. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, Гайдуков А.Н., считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Несмотря на это, 22 декабря 2020 года в г. Бутурлиновка, Воронежской области, у Гайдукова А.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 21104» без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, Гайдуков А.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, 22 декабря 2020 года, около 02 часов 50 минут, осуществлял движение по автомобильной дороге Павловск-Калач-Петропавловка-Бутурлиновка, управляя принадлежащим ему автомобилем марки автомобилем «ВАЗ 21104» без государственных регистрационных знаков. Двигаясь, таким образом, на указанном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, Гайдуков А.Н. был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области, на 45 километре автодороги Павловск-Калач-Петропавловка-Бутурлиновка, в 100 метрах от дорожного знака населенный пункт «Бутурлиновка», вблизи <адрес>. При этом у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Гайдуков А.Н., находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, последнему сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Бутурлиновскому району было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектора, с чем последний и согласился. При освидетельствовании Гайдукова А.Н. на состояние алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 22.12.2020, произведенного сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Бутурлиновскому району Воронежской области с использованием прибора алкотектора «Юпитер» заводской №, у Гайдукова А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,617 мг/л.

В ходе дознания подсудимым Гайдуковым А.Н. было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

            Данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, при участии защитника.

            Постановлением дознавателя ходатайство подсудимого о производстве дознания в сокращенной форме удовлетворено.

            Прокурору Бутурлиновского района Воронежской области направлено уведомление об удовлетворении ходатайства и производстве дознания в сокращенной форме.

             Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ‚ судом не установлено.

            При ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела обвиняемый Гайдуков А.Н. заявил ходатайство в порядке ст.ст. 314 ч. 1, 315 УПК РФ о согласии с обвинительным постановлением в полном объеме и постановлением в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

            Подсудимому Гайдукову А.Н. разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в соответствии со ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

            В судебном заседании подсудимый Гайдуков А.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, обвинение ему понятно, согласовав свои действия с защитником, поддержал свое своевременно и добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

            Подсудимому понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в той части, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 п. 1 УПК РФ‚ в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

            Защитник Лепехина Н.А. выразила согласие на применение особого порядка принятия судебного решения, при этом, его подзащитный добровольно принял решение о производстве дознания в сокращенной форме, так как изначально он признал вину в совершении им содеянного и активно способствовал проведению дознавательных действий.

            Государственный обвинитель подтвердил, что порядок проведения дознания в сокращенной форме, соблюден. Считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

            Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется Гайдуков А.Н. отнесено Уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, исходя из характера совершенного подсудимым преступления, а также: все условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, дознание по делу проводилось в сокращенной форме, с обвинительным постановлением подсудимый согласен, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении, считает, что по делу имеются все законные основания для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

            Суд действия Гайдукова А.Н. квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

           Руководствуясь требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории настоящего преступления, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ и изменение категории на менее тяжкую, невозможно.

           При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, то есть, в случае постановления приговора по уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

            При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает:

         - характер и степень общественной опасности совершенного Гайдуковым А.Н. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта;

       - данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, раскаивается в содеянном; не судим; по месту жительства Гайдуков А.Н., администрацией Пузевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области по адресу: <адрес>, характеризуется положительно; не женатого; работающего ООО «АПК Агроэко» оператором свиноводческих комплексов и механизированных ферм; в течение года не привлекавшегося к административной ответственности;

- обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, в

соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: раскаяние в содеянном, положительно характеризуется.

           Кроме того, Гайдуков А.Н. на учете у врача нарколога, врача психиатра в БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ», не состоит.

           Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении Гайдуков А.Н. судом не установлено.

           Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ст. 264.1 УК РФ является альтернативной. При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, который привлекается к уголовной ответственности впервые, раскаивается в содеянном.

             Оценив обстоятельства дела, учитывая данные о личности подсудимого; тяжесть совершенного им преступления; обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы - в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что таким образом будет достигнуто его исправление, обстоятельств, препятствующих отбыванию такого вида наказания, указанных в части 4 статьи 49 УПК РФ у подсудимого не имеется, назначение иного вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ суд не рассматривает.

             Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

           Мера пресечения по делу в отношении подсудимого Гайдукова А.Н. не избиралась, избиралась мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

            Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 314-317Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации‚ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гайдукова Алексея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок — 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении Гайдукова Алексея Николаевича, в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ 21104, без государственных регистрационных знаков, имеющий идентификационный номер № - оставить в пользовании собственника, Гайдукова Алексея Николаевича; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, бумажный чек алкотектора «Юпитер №» тест №; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленные 22.12.2020 в отношении Гайдукова Алексея Николаевича – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в виде расходов на оплату труда адвоката, с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бутурлиновский районный суд Воронежской области в течение десяти суток с момента провозглашения, а подсудимым с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий                                                                             Г.П. Коровина