Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2019 ~ М-453/2019 от 29.04.2019

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2019-000692-17

    Дело № 2-642/2019                                      28 мая 2019 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рычковой Н.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в лице Операционного офиса «Отделение в г. Нарьян-Мар» Филиала в г. Санкт-Петербурге ПАО «МИнБанк» к Журавель М.В., Синченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец – публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» в лице Операционного офиса «Отделение в г. Нарьян-Мар» Филиала в г. Санкт-Петербурге ПАО «МИнБанк» (ПАО «МИнБанк») обратился в суд с иском к Журавель М.В., Синченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 03.10.2013 между ПАО «МИнБанк» и заемщиком - ответчиком Журавель М.В. был заключен кредитный договор № 706/13 (для сотрудников банка с аннуитетными платежами), по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 450 тыс. руб. на потребительские нужды с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых (в случае, если между заемщиком и банком действует трудовой договор) либо с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых (в случае, если между заемщиком и банком не действует трудовой договор), со сроком возврата кредита – до 03.09.2020. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между банком и ответчиком Синченко А.А. был заключен договор поручительства от 03.10.2013 № 706/13-1п. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору перед банком образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая в настоящее время ответчиками не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 706/13 от 03.10.2013 по состоянию на 15.02.2019 в размере 241619,75 руб., в т.ч. просроченную задолженность (просроченный основной долг) в размере 205523,34 руб., просроченные проценты в размере 25394,30 руб., штраф (пени) по просроченной задолженности по основному долгу в размере 7534,47 руб., штраф (пени) по просроченной задолженности по процентам в размере 3167,64 руб.; также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик Журавель М.В. правомерность требований банка, факт наличия просроченной задолженности по кредитному договору, заявленный размер задолженности не оспаривала. Пояснила, что кредитный договор был заключен ею в период ее работы в ПАО «МИнБанк», денежные средства заимствовались для целей оплаты обучения. Указала, что в настоящее время она не работает в ПАО «МИнБанк». Она обращалась в банк за реструктуризацией задолженности по кредитному договору, в чем ей банком было отказано. Пояснила, что она не отказывается от исполнения обязательств перед банком, вместе с тем, ввиду трудного имущественного положения у нее не имеется возможности единовременно погасить задолженность перед истцом. Не оспаривала факт получения до обращения банка в суд с иском по настоящему делу письменного требования кредитора (ПАО «МИнБанк») о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Иных возражений по иску не указала.

В судебном заседании ответчик Синченко А.А. факт заключения с банком договора поручительства от 03.10.2013 № 706/13-1п по обязательствам заемщика - ответчика Журавель М.В., вытекающим из кредитного договора № 706/13 от 03.10.2013, не оспаривала, факт наличия просроченной задолженности по кредитному договору, заявленный размер задолженности не опровергала. Указала, что до обращения банка в суд с иском по настоящему делу она не получала письменного требования ПАО «МИнБанк» о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Пояснила, что она не сообщала банку сведений об изменении после заключения договора поручительства от 03.10.2013 адреса ее проживания в ноябре 2013 года. Указала, что банк не сообщал ей об изменении (увеличении) размера процентной ставки за пользование кредитом по кредитному договору № 706/13 от 03.10.2013 после того, как трудовые отношения ответчика Журавель М.В. и ПАО «МИнБанк» были прекращены. Просила учесть указанные возражения при разрешении спора.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 2СП-385/2019 мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 по заявлению ПАО «МИнБанк» о выдаче судебного приказа на взыскание с должников Журавель М.В., Синченко А.А. задолженности по кредитному договору № 706/13 от 03.10.2013, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.10.2013 между ПАО «МИнБанк» и заемщиком - ответчиком Журавель М.В. был заключен кредитный договор № 706/13 (для сотрудников банка с аннуитетными платежами), по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 450 тыс. руб. на потребительские нужды с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых (в случае, если между заемщиком и банком действует трудовой договор) либо с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых (в случае, если между заемщиком и банком не действует трудовой договор), со сроком возврата кредита – до 03.09.2020.

Как предусмотрено пунктами 4.2, 5.1, 6.3 кредитного договора банк имеет право в установленном законом порядке расторгнуть договор и/ или предъявить требование о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество при нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору полностью или частично. Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства от 03.10.2013 № 706/13-1п, заключенным между банком и Синченко А.А. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/ или уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его использование, предусмотренных кредитным договором.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между банком и ответчиком Синченко А.А. был заключен договор поручительства от 03.10.2013 № 706/13-1п, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за своевременное и полное выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 706/13 от 03.10.2013, заключенному между заемщиком и банком, включая возврат кредита, уплату процентов (в т.ч. просроченных), уплату неустоек, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору, а также за возврат заемщиком денежных средств, полученных по кредитному договору, в случае признания кредитного договора недействительной сделкой, и уплату заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ (пункт 2.1 договора поручительства).

Как предусмотрено пунктом 2.10 договора поручительства, поручитель обязан контролировать исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства поручитель подтвердил, что ему известны условия кредитного договора, а также получение копии кредитного договора и согласие с его условиями.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком нарушены, допущена просрочка исполнения обязательств по договору по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплате процентов за пользование им.

Направленное банком в адрес заемщика требование от 20.11.2018 о досрочном возврате суммы кредита, погашении просроченной задолженности оставлено ответчиком Журавель М.В. без удовлетворения, обратного из материалов дела не следует.

В судебном заседании ответчик Журавель М.В. не оспаривала факт получения до обращения банка в суд с иском по настоящему делу письменного требования кредитора (ПАО «МИнБанк») о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Аналогичное требование от 20.11.2018 о досрочном возврате суммы кредита, погашении просроченной задолженности направлялось банком поручителю по кредитному договору – ответчику Синченко А.А. по ее адресу, указанному в договоре поручительства.

Разрешая спор, суд учитывает, что не свидетельствуют о необоснованности иска банка доводы ответчика Синченко А.А. со ссылкой на то, что до обращения банка в суд с иском по настоящему делу она не получала письменного требования ПАО «МИнБанк» о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, указанное требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору было направлено ПАО «МИнБанк» ответчику Синченко А.А. по ее адресу, указанному в договоре поручительства.

Из материалов дела следует, что после заключения договора поручительства от 03.10.2013 с 26.11.2013 у ответчика Синченко А.А. изменился адрес регистрации по месту жительства.

В судебном заседании данный ответчик пояснила, что она не сообщала банку сведений об изменении адреса своего проживания с ноября 2013 года.

В этой связи, суд учитывает, что в данном случае риск наступления неблагоприятных последствий несвоевременного сообщения либо несообщения банку сведений об изменении адреса своего проживания для целей направления юридически значимой информации по актуальному почтовому адресу возлагается на поручителя – ответчика Синченко А.А., как сторону договора поручительства.

Не указывают на необоснованность иска возражения ответчика Синченко А.А. в судебном заседании о том, что банк не сообщал ей об изменении (увеличении) размера процентной ставки за пользование кредитом по кредитному договору № 706/13 от 03.10.2013 после того, как трудовые отношения ответчика Журавель М.В. и ПАО «МИнБанк» были прекращены.

Как предусмотрено статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания договора поручительства от 03.10.2013 № 706/13-1п (пункт 2.1 договора поручительства) следует, что поручитель обязался отвечать перед банком за своевременное и полное выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 706/13 от 03.10.2013, заключенному между заемщиком и банком, включая возврат кредита и уплату процентов.

В пункте 1.2 договора поручительства воспроизведены условия кредитного договора № 706/13 от 03.10.2013, в частности, о сумме кредита, его полной стоимости, размере процентной ставки за пользование кредитом: в размере 13 % годовых (в случае, если между заемщиком и банком действует трудовой договор), а также в размере 16 % годовых (в случае, если между заемщиком и банком не действует трудовой договор).

Таким образом, применение процентной ставки за пользование кредитом в размере 13 % или 16 % годовых в соответствии с условиями кредитного договора поставлено в зависимость от наступления либо не наступления события: возникновения либо прекращения трудовых отношений между заемщиком и банком, а не в зависимость от получения заемщиком и/ или поручителем уведомления об изменении размера процентной ставки за пользование кредитом в связи с указанными обстоятельствами.

Согласно представленному банком расчету задолженности по кредитному договору № 706/13 от 03.10.2013 послужившая основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу просрочка внесения заемщиком платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им наступила с 07.05.2018.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ устанавливают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Иных возражений против иска ответчиками по существу не указано.

В порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиками доказательств погашения (отсутствия) задолженности перед банком, наличия ее в ином (меньшем) размере по делу не предоставлено, равно как доказательств отсутствия обязанности по погашению задолженности, указанной в иске.

Представленный банком в обоснование заявленных требований расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, ответчиками не опровергнут.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца – банка в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 706/13 от 03.10.2013 по состоянию на 15.02.2019 в размере 241619,75 руб., в т.ч. просроченная задолженность (просроченный основной долг) в размере 205523,34 руб., просроченные проценты в размере 25394,30 руб., штраф (пени) по просроченной задолженности по основному долгу в размере 7534,47 руб., штраф (пени) по просроченной задолженности по процентам в размере 3167,64 руб.

Оснований для определения в ином размере указанных сумм штрафа (пеней) по просроченной задолженности по основному долгу, просроченной задолженности по процентам, подлежащих взысканию, суд при разрешении спора не усматривает.

Из материалов дела следует, что при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должников Журавель М.В., Синченко А.А. задолженности по кредитному договору № 706/13 от 03.10.2013, истцом по платежному поручению № 16164 от 19.03.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 2808,10 руб.

При подаче в суд иска по настоящему делу банком по платежному поручению № 23769 от 24.04.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 2808,10 руб.

В иске банк при обращении в суд просил зачесть государственную пошлину в размере 2808,10 руб., уплаченную по платежному поручению № 16164 от 19.03.2019 при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Исковые требования признаны судом обоснованными на общую сумму 241619,75 руб., государственная пошлина по которой в силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5616,20 руб. (2808,10 руб. х 2).

В связи с чем, государственная пошлина в общем размере 5616,20 руб., уплаченная банком по платежному поручению № 16164 от 19.03.2019 на сумму 2808,10 руб., а также по платежному поручению № 23769 от 24.04.2019 на сумму 2808,10 руб., в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░-░░░» ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░-░░░» ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 706/13 ░░ 03 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 241619 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░ 205523 ░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25394 ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7534 ░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3167 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5616 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: 247235 ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2019 ░░░░