Решение по делу № 2-4779/2015 ~ М-4374/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-4779/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2015 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глуховом А.А.,

с участием представителя истца – Г.Р.В (доверенность в деле),

представителя ответчика – Н.В.Д (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Е.И к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.Е.И обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м <данные изъяты>, №, принадлежащий на праве собственности Ш.Е.И Виновником ДТП является С.Е.А, управлявший а/м <данные изъяты>, №, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника а/м <данные изъяты>, №, застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», страховой полис серии №. ДД.ММ.ГГГГ между С.Е.А и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор имущественного страхования а/м <данные изъяты>, №, полис серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данным полисом гражданская ответственность С.Е.А застрахована на страховую сумму в <данные изъяты> рублей согласно п. 4.7 Правил КАСКО. Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического а/м <данные изъяты>, гос. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере <данные изъяты> руб., также в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты>, №, утратил товарную стоимость вразмере <данные изъяты> руб.Стоимость услуг оценщика составила сумму в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Ш.Е.И: сумму страховой выплаты за причинение ущерба транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., сумму компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг на осуществление оценочной деятельности, в размере <данные изъяты> руб.,штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы иска, расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с отправкой почты курьерской службой в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец Ш.Е.И, третьи лица – ЗАО «<данные изъяты>», С.Е.А в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд считает возможнымрассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В порядке ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года за № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту Законом) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, так и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами Российской Федерации.

На основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В силу ст. 7 названного Федерального закона (в редакции, применимой к настоящему спору) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причиненных только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между С.Е.А и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор имущественного страхования а/м <данные изъяты>, №, полис серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данным полисом гражданская ответственность С.Е.А застрахована на страховую сумму в <данные изъяты> рублей согласно п. 4.7 Правил КАСКО.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.И обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт и обстоятельства наступления страхового случая, однако страховая выплата не произведена до настоящего времени.

Согласно экспертному заключению № о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и право требования на возмещения утраты товарной стоимости, возникшее в результате ДТП стоимость услуг по восстановительному ремонту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ может составлять с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта а\м <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта № ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта т\с <данные изъяты>, гос.номер № на момент ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано с применением допустимых методик на основании определения суда, выводы эксперта мотивированы, полномочия, квалификация и уровень знания эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку они подтверждены соответствующими документами, приобщенными к материалам дела.

Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в их совокупности, суд полагает, что при определении суммы ущерба следует руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>) рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Уфимским филиалом ЗАО «<данные изъяты>» было оплачено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сумма страховой выплаты за причиненный ущерб транспортного средства ответчиком оплачено в полном объеме.

Поскольку страховой случай наступил позднее ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа определяется в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в данном случае, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.) х 50% = <данные изъяты> рубля Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца.

Вместе с тем, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения судом неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возмещение истцу затрат, связанных с нарушением обязательства по своевременной оплате долга путем начисления процентов по основному долгу, а также компенсационную природу неустойки, длительный период не обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права, который также подтверждает несущественность для истца периода просрочки, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В этой связи суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением части заявленных требований суд взыскивает с ЗАО «<данные изъяты>» расходы истца по оплате услуг представителя с учетом работы, проведенной представителем, характера и сложности дела, объема защищаемого права в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с отправкой почты курьерской службой в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что действиями ответчика, не выполнившего обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, были нарушены права истца как потребителя, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в данном конкретном случае, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере <данные изъяты> рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» подлежат судебные издержки истца: расходы, связанные с оплатой услуг на осуществление оценочной деятельности в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> рублей требование неимущественного характера (моральный ущерб), от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.Е.И к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Ш.Е.И сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов, связанных с оплатой услуг на осуществление оценочной деятельности в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с отправкой почты курьерской службой в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Абдуллин