Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2020 (2-342/2019;) ~ М-253/2019 от 26.06.2019

Гражданское дело № 2-1/2020

УИД 26RS0018-01-2019-000800-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года                                                                      с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при помощнике судьи Михайловой А.А.,

с участием, представителя ответчика ФИО21 - адвоката Попова П.Ю., представившего ордер № с 119022 от 19.02.2020 года и удостоверение № 1452 выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 29.07.2005 года,

помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Ломоносова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 - ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие.

ФИО1 управляя мопедом ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по <адрес> увидел как с дороги <адрес>, дорога которой является второстепенной по отношению к дороге <адрес>, на дорогу <адрес>, выезжает автомобиль ВАЗ-№, водитель которого ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, не уступил ему дорогу, двигавшемуся на мопеде по главной дороге в результате чего, произошло столкновение двух транспортных средств.

ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 досудебную претензию с предложением компенсировать моральный вред в связи с причинением ему легкого вреда здоровью. Досудебная претензия была получена ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на досудебную претензию не отреагировал в связи, с чем было принято решение по обращению в суд за защитой нарушенных прав.

Просил суд, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением легкого вреда здоровью в сумме 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом под расписку о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель истца ФИО1 - ФИО14, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении дела слушанием в связи с выездом за пределы <адрес> для участия в суде апелляционной инстанции по уголовному делу.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и его представителя, суд принимает во внимание следующее.

В соответствие с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца и его представителя в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, в связи с чем, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом суд принимает во внимание, что истец ФИО1 и его представитель ФИО14 были заблаговременно уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела судом, а поэтому реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, истец имел возможность, в том числе, своевременно заключив соглашение с адвокатом или иным лицом на представление его интересов в суде по настоящему делу который не был бы занят в другом процессе, и наделив его соответствующими полномочиями в установленном законом порядке, для чего у истца ФИО1 имелось необходимое и достаточное время.

Между тем истец должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил,

При этом, судом в адрес представителя истца ФИО1 - ФИО14 на ее ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами гражданского дела было направлено письмо, в котором разъяснено право на ознакомление с материалами гражданского дела.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно заключить соглашение с другим адвокатом либо представителем на представление его интересов по настоящему делу в суде, не представлено, равно как и доказательств отсутствия у представителя истца ФИО14, возможности изложить свою позицию в письменном виде.

По мнению суда, неявка представителя истца по причине участия в другом судебном процессе в соответствии со ст. 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание истца лично или невозможности участия в деле другого представителя истца.

В силу вышеизложенного заявленное ходатайство представителем истца ФИО14 об отложении слушания дела суд расценивает как злоупотребление стороной истца процессуальными правами, а отложение дела, по мнению суда, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения гражданского дела и нарушению прав и законных интересов ответчика.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ именно на заявителе лежит обязанность представить в суд доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание.

Суд с учетом представленных доказательств, признает причину неявки истца ФИО1 и его представителя ФИО14 неуважительной.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации истцом своих прав, учитывая, что истец ФИО1 и его представитель ФИО14 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, принимая во внимание, что причины неявки истца и его представителя в судебное заседание не являются исключительными, суд не находит правовых оснований для отложения разбирательства дела, и считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца ФИО1 и его представителя ФИО14, по имеющимся в деле материалам.

Ответчик ФИО2, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя - адвоката ФИО16, в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать в полном объеме.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО16 просил суд отказать в удовлетворении иска, его доводы относительно иска изложены в письменных возражениях ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО16, заслушав заключение помощника прокурора ФИО15 считавшего исковые требования удовлетворить частично в размере 15 000 рублей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие.

Водитель ФИО1 управляя мопедом ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по <адрес> увидел как с дороги <адрес>, дорога которой, является второстепенной по отношению к дороге <адрес>, на дорогу <адрес>, выезжает автомобиль ВАЗ - №, водитель которого, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № 26, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге на мопеде ФИО1, в результате чего, произошло столкновение двух транспортных средств.

ФИО1 получил телесные повреждения, которые, согласно акту исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили ФИО1, легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременное расстройство здоровью продолжительностью до трех недель.

Факт произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ ни кем не оспаривался и подтвержден надлежащими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО1 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, к ним приехала ФИО22 и сообщила, что сына сбили и он весь в крови. Они с мужем поехали на место ДТП, чтобы оказать первую помощь. Когда они приехали, там были ФИО2, его брат Николай и еще 2 человека, это были ФИО23. ФИО2 сказал, что он ехал на своей легковой машине, а сын ехал на мопеде, произошло ДТП по причине того, что он не заметил их сына. По поводу произошедшего ДТП, она и муж сотрудников полиции не вызывали, в дежурную часть не обращались, решили сами отвезти сына в больницу, так как у него <данные изъяты>. Сын периодически терял сознание. В больнице сыну зашили рану на руке, наложили гипс. Когда они были в больнице, звонил брат ФИО19 и уточнял, подавали ли они заявление в полицию, хотя решили всё ещё на месте, обоюдно и сообщили, что в полицию обращаться не будут. Поскольку они договаривались с ФИО2 сразу, что заявлять в полицию не будут, поэтому в больнице сказали, что это бытовая травма. После всего сына отпустили домой, но 19 числа он снова потерял сознание, в связи с чем, они обратились в скорую помощь. При аварии у сына был компрессионный перелом позвоночника, и от этого пошли последствия. Они много возили сына на обследования. Когда возили обследовать сына, ФИО2 давал денежные средства в размере 20 000 рублей, приносил фрукты. Когда ездили на обследование в <адрес>, ФИО2 давал 15 000 рублей, в <адрес> на обследование головы сына ФИО2 давал 5 000 рублей. В связи с полученными травмами, сын не может поступать в военное учебное заведение (л.д. 114).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО1 является его сыном. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов к ним домой приехала ФИО24 и сказала, что сын попал в ДТП, весь в крови. Он с женой сразу же поехали на место ДТП. Когда приехали увидели, что их сын был в крови, около него была ФИО25, смывала кровь с сына, и в руках у неё был нашатырный спирт. Он подошел к ФИО2 и спросил, что произошло, на что тот ответил, что сбил на машине сына, так как не заметил его. ФИО2 спросил у него, будут ли вызывать полицию, он ответил, чтобы решал сам, поскольку все его внимание было направлено к сыну. ФИО2 сказал, что будет помогать, после чего они с женой повезли сына в <адрес>ную больницу. Когда ждали врачей, ему на телефон позвонил брат ФИО2 - Николай и спросил, что они сказали в больнице, он ответил, что сказали, что сын упал с ветки. Николай спросил, обращались ли мы в полицию, на что он ответил нет. В результате ДТП сын получил телесные повреждения - <данные изъяты>. Сын сильно ударился, было много крови. 19 числа сын потерял сознание, после чего они с женой стали дальше его обследовать. Поскольку сына сразу не дообследовали, сразу не госпитализировали его, потом выяснилось, что у сына был <данные изъяты>. ФИО2 приносил на обследование деньги в сумме 20 000 рублей и фрукты. Когда в <адрес> ездили и <адрес>, ФИО2 давал 15000 рублей, всего давал 40 000 рублей (л.д. 114-115).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ответчик ФИО2 является его родным братом. В тот день, примерно в начале шестого вечера, он (ФИО8) сидел на лавочке около больницы, от места ДТП примерно в 20 метрах, ждал со стада свою корову. ФИО2 выезжал на автомашине с <адрес> в <адрес>. По главной дороге на мотоцикле с включенным правым поворотом, ехал ФИО1, но он не поверн<адрес> дорога была асфальтирована, на второстепенной был гравий. Перед главной дорогой ФИО1 врезался на мотоцикле в заднюю левую дверь машины ФИО2. Мотоцикл с места ДТП сразу укатили в гараж ФИО26, т.к. они живут на повороте, где произошло ДТП. Он ушел с места ДТП, так как погнал домой корову. Позже, примерно в 20.00 часов он позвонил ФИО18 ФИО27, который сообщил, что все хорошо, что они с братом между собой все уладили, что ФИО4 может уезжать. Со слов брата ФИО4 ему стало известно, что брат предложил вызвать полицию, но полицию не вызывали, так как между братом и ФИО18 ФИО28 была общая договоренность не вызывать полицию (л.д. 115).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомашине с водителем ФИО2, так как вместе работают. Ехали в центр села. Они подъехали к главной дороге, по которой ехал мотоциклист, и у него был включен поворот на право. Перекресток был т- образный, им нужно было повернуть налево. ФИО2 продолжил движение, и произошло столкновение с мотоциклом перед главной дорогой. Мотоциклистом оказался ФИО1. Когда на место ДТП приехал ФИО18 ФИО29 с женой, они сразу забрали мотоцикл и откатили в гараж к ФИО30, затем забрали ФИО3 и уехали. ФИО2 спросил у ФИО18 ФИО31 о необходимости вызова сотрудников ДПС, на что ФИО7 сказал, что вызывать никого не надо, и предложил ФИО19 отремонтировать его машину. Так как у ФИО1 на брови и на ноге была кровь, родители увезли его в больницу, а они с ФИО2 остались ждать, примерно через 20 минут на место ДТП пришел брат ФИО2 - Николай и сказал, что ему позвонил ФИО18 ФИО32 и сказал, что можно уезжать. Кто виноват в произошедшем ДТП он не знает, он не слышал, чтобы на месте ДТП ФИО2 и ФИО18 ФИО33 разговаривали о возмещении компенсации за причиненный вред, но со слов ФИО2 ему известно, что тот компенсировал причиненный вред ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он работает вместе с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ они ехали на автомашине ФИО2, подъехали к главной дороге, выезжали с <адрес> в <адрес>. С левой стороны по главной дороге ехал мотоцикл, у которого был включен правый поворот. Они остановились на гравийной дороге перед главной дорогой. Он находился на заднем сидение в автомашине около окна с левой стороны и наблюдал в окно. В этот момент произошло ДТП с мотоциклом перед главной дорогой. Мотоциклистом оказался ФИО1. Удар пришелся в заднюю дверь, около которой он находился. После ДТП мопед забрали родители мотоциклиста ФИО1, а последнего в больницу. После этого, они еще долго, около 2 часов находились на месте ДТП, пока ФИО19 Николаю не позвонил ФИО18 ФИО34 ФИО19 Николай пришел и сказал нам, что можно забрать машину. Сотрудников ГАИ ни кто не вызывал, и какой либо договоренности между участниками ДТП, чтобы не вызывать полицию он не слышал. Помощь мотоциклисту он не оказывал, оказывала ФИО17, затем приехали родители ФИО1 и забрали его в больницу. Повреждений на теле ФИО1 он не видел.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в исходе дела.

Допрошенные свидетели были предупреждены предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Установление факта наличия прямой причинно-следственной связи связанного с ДТП, требует именно специальных познаний, каковыми свидетели не обладают.

Между тем, суд полагает, что определение прямой причинно-следственной связи в рамках деликта, связанного с ДТП, является правовым вопросом, подлежащим установлению исходя из совокупности всех обстоятельств дорожного происшествия, в том числе и действий, предпринятых водителем.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

Постановлением заместителя начальника СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отсутствие в деянии состава преступления (л.д.37-38). Однако, из указанного постановления следует, что в действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.24 ч. 1, 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в действиях ФИО1 усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.7 ч. 1, 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Определением инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, на основании п. 6 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 39).

Определением инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, на основании п. 6 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 40).

Указанные постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № и № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке ни кем не отменены, не изменены, доказательства обратному суду не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствие вины ФИО2 в данном ДТП, освобождает ответчика от компенсации морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом, суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.8 ПДД РФ скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с повреждением здоровья заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 20 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из акта исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании постановления заместителя начальника СО отдела МВД России по <адрес> ФИО11 о назначении судебно-медицинского исследования в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что анализ представленных данных показал, что у ФИО1 имелись повреждения <данные изъяты> вышеуказанные повреждения в п. 1 настоящих выводов, образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно при ударах и ударениях с таковыми, что могло быть в срок ДД.ММ.ГГГГ Более конкретно высказаться о характере травмирующих орудий, в виду отсутствия индивидуальных свойств, которые могли характеризовать травмирующие предметы, не представляется возможным. Следует подчеркнуть, что <данные изъяты> у ФИО1 сама по себе не является характерной, и тем более специфичной, для дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Обстоятельства, указанные в иске о наличии причинно-следственной связи между причиненным ФИО1 вредом здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и объемом оказанной медицинской помощи, с которым связаны, в том числе расходы на оказание этой помощи, относится к области специальных познаний в области медицины.

В целях объективного, полного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, порученная ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из выводов экспертов, изложенными в заключении №, следует, что в соответствии с поставленными вопросами судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводам, о том, что анализ представленных медицинских документов, рентгенограмм, компьютерных томограмм, объективных данных, полученных при осмотре ФИО1 экспертной комиссией ДД.ММ.ГГГГ с учётом обстоятельств происшествия, изложенных в материалах гражданского дела, свидетельствует о том, что ФИО1 при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Диагноз - закрытый <данные изъяты> - не подтверждается в ходе настоящей экспертизы данными рентгенологического исследования. Согласно п.8.,8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приложения к приказу МЗ и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. гр. ФИО1 при ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинён легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Длительное лечение гр. ФИО1( свыше 3-х недель) обусловлено имеющимися у него хроническими заболеваниями, которыми он страдает в течение нескольких лет и до настоящего времени – <данные изъяты>, которые не находятся в причинно - следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приложения к приказу МЗ и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н. «ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, заболевания, сопутствующей патологией не рассматривается как причинение вреда здоровью и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Суд, анализируя представленное экспертное заключение №, оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что указанное заключение составлено членами судебно-медицинской экспертной комиссией, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения о членах судебно-медицинской экспертной комиссии. Все члены судебно-экспертной комиссии предупреждены об ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ. Указанное заключение является полным и научно обоснованным, в установленном законом порядке ни кем не оспорено, в связи с чем, может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертной комиссии, в составленном ими заключении с соблюдением требований действующего законодательства, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, для исключения исследования из числа доказательств по делу у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы членов судебно-медицинской экспертной комиссии или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика не представлено.

Судом установлено исследует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 досудебную претензию с предложением компенсировать моральный вред в связи с причинением ему легкого вреда здоровью. Досудебная претензия была получена ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на досудебную претензию не отреагировал в связи, с чем было принято решение по обращению в суд за защитой нарушенных прав.

Суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 был причинен вред здоровью, а также нравственные и физические страдания. Обязанность ответчика по выплате истцу компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вытекает по факту ДТП и подтверждено имеющейся в материалах дела медицинской документацией, из которой следует, что после дорожно-транспортного происшествия, в результате причиненного истцу ФИО1 здоровью вреда, он находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ СК «<данные изъяты>», неоднократно проходил обследования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Суд, с учетом всех обстоятельств по делу, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства в их совокупности, исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, повлекший физические и нравственные страдания, в связи с чем, заявленные им исковые требования о компенсации морального вреда суд признает обоснованными.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Не привлечение истца и ответчика к ответственности не имеет правового значения.

Сам факт причинения истцу телесных повреждений источником повышенной опасности является достаточным основанием для компенсации морального вреда с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Юридический факт (обстоятельство) причинения ФИО1 вреда здоровью источником повышенной опасности, принадлежащим ФИО2 и под его управлением, подтвержден материалами дела, и этот факт не опровергнут.

Суд, разрешая вопрос о размере компенсации причиненного ФИО1 морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом вышеуказанных требований закона, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, который на момент ДТП являлся <данные изъяты>, его переживаний в связи с повреждением здоровья, исходя из характера и степени тяжести телесных повреждений в момент причинения повреждения, а также периода восстановления нарушенных функций организма исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, связанных с травмами, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости приходит к выводу о частичном взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 на основании ст. 1100 ГК РФ, в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 20 000 рублей.

Эта сумма компенсации морального вреда в размере 20000 рублей согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

При этом, суд принимает во внимание обстоятельства того, что ответчиком ФИО2 родителям истца ФИО1 в добровольном порядке на проведение обследования истца были выплачены денежные средства. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, подтверждены свидетельскими показаниями, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.03.2020 ░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░