Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2012 (2-8285/2011;) ~ М-8089/2011 от 16.11.2011

Дело №2-360/2/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

“11” апреля 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:	Савиной С.А.
при секретаре:	Матвеенко Е.С.

с участием истца Ширшова А.В., его представителя Герасина И.Л., действующего по доверенности, ответчика Петровой Т.А., ее представителя Беликова Е. А., действующего по ордеру,

рассмотрев гражданское дело по иску Ширшова А.В. к ООО «Росгосстрах», Петровой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Петрова Т.А., управляя а\м <данные изъяты> при выполнении левого поворота, не предоставила преимущество в движении а\м <данные изъяты> под управлением Ширшова А.В. и допустила столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Ширшова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя Петровой Т.А. А.В. застрахована в ООО «Московия». В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты> рыночная стоимость а\м составляет <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков выплатило истцу страховое возмещение по данному ДТП в размере <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между страховым возмещением и фактическим размером страховой выплаты в размере <данные изъяты> с ответчика Петровой Т.А. просит взыскать ущерб в размере <данные изъяты> а также просит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец исковые требования изменил в части размера требуемого ко взысканию ущерба, пояснив, что двигался по <адрес> со скоростью 55 км\ч., при подъезде к перекрестку заметил справа зеленый цвет светофора, при пересечении перекрестка зеленый цвет светофора стал мигать. Моргающий сигнал светофора заметил справа по ходу своего движения, когда двигался на автомашине по «зебре». Заметил автомашину ответчика, которая изначально притормозила, а затем достаточно быстро начала маневр поворота налево перед его (истцом) автомашиной. Находясь на «зебре», на расстоянии около 2 метров от себя заметил, что ответчик начала движение на его полосу движения. Полагал, что ответчик предоставить преимущество в движении, поэтому не ожидал, что ответчик начнет движение, сразу же принял меры к торможению, однако избежать столкновения не удалось. Перед перекрестком скорость не снижал, полагая о наличии преимущества в движении через перекресток при наличии мигающего сигнала светофора. Возражений в отношении выводов судебной экспертизы в части определения ущерба, причиненного повреждением автомашины, не высказал, с учетом выводов эксперта просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в <данные изъяты> Взыскать с ответчиков пропорционально взысканных сумм судебные расходы, понесенные истцом, а именно <данные изъяты> по уплате госпошлины, <данные изъяты> – расходы по оплате за юридические услуги, <данные изъяты> – за оформление доверенности на представителя, <данные изъяты>. – за оплату оценщика <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям, считая заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, необоснованной. Считает, что истец имел преимущественное право при движении через перекресток, поэтому нарушений требований ПДД РФ в его действиях отсутствует. В условиях мокрого асфальта и дождливой погоды истец не имел возможности предпринять экстренное торможение, поскольку данное обстоятельство могло повлечь за собой причинение тяжкого вреда жизни и здоровью граждан, находящихся в его автомашине. Непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем Петровой Т.А. правил ПДД, последняя не предоставила преимущество движению истца.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, выводы судебной экспертизы не оспорили, полагали о наличии обоюдной вины водителей в данном ДТП. Ответчик Петрова Т.А. пояснила, что двигалась по <адрес> со скоростью 10 км/час, медленно въехала на перекресток, намереваясь совершить маневр поворота налево. Стояла на середине перекрестка, пропуская транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении. Заметила автомашину истца, которая двигалась на желтый сигнал светофора, при этом автомашина истца находилась за «зеброй», ближе к ней (ответчику). Решила, что водитель данной автомашины остановится перед перекрестком, поэтому с той целью, чтобы не остаться на перекрестке при красном сигнале светофора, начала движение налево. Неожиданно на расстоянии около двух метров от себя заметила, что истец продолжил свое движение, испугалась, увеличила скорость движения, однако истец совершил столкновение с ее автомашиной, ударил в заднюю часть ее автомашины. Виновата в том, что не предоставила преимущество движению истца вне зависимости от сигнала светофора, однако считает, что истец имел возможность остановиться. Кроме того, истец, двигаясь на желтый сигнал светофора, фактически на перекрестке должен был оказаться под запрещающий сигнал (красный). Считает, что истец также виноват в данном ДТП.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу заявленных требований не высказал. В прошлые судебные заседания представитель также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Петрова Т.А., управляющая а\м «<данные изъяты> при выполнении левого поворота не предоставила преимущество в движении а\м <данные изъяты> под управлением Ширшова А.В. и допустила столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП, не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

В результате данного ДТП а/м истца получила механические повреждения.

Данное ДТП изначально явилось следствием нарушения водителем автомашины <данные изъяты> Петровой Т.А. требований пунктов 13.4 и 13.8 Правил дорожного движения, согласно которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортно средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Кроме того данным водителем нарушены пункты 1.2, 1.5 ПДД РФ, согласно которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с правилами дорожного движения водитель Петрова Т.А. должна была находиться в центре перекрестка и пропускать все автомобили встречного направления, в том числе и автомашину под управлением истца, который имел в соответствии с ПДД РФ право движения по перекрестку. Движение можно было возобновлять только, убедившись, что автомобили встречного направления прекратили движение и не представляют опасности для движения ее транспортного средства.

По заключению судебной экспертизы № водитель Петрова Т.А, начав движение на перекрестке, не дождавшись включения желтого сигнала светофора, не имела технической возможности предотвратить ДТП, применяя экстренное торможение. Для возможности избежать столкновения с автомашиной истца Петрова Т.А, должна была исключить движение своего автомобиля на перекрестке.

Между несоответствием действий водителя Петровой Т.А. требованиям ПДД и наступившими последствиями в виде столкновения с автомашиной истца с технической точки зрения усматривается причинная связь.

При таких обстоятельствах Петрова Т.А. должна нести ответственность за причинение Ширшову А.В. имущественного вреда.

Вместе с тем, суд считает, что в действиях водителя Ширшова А.В, также усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, в частности п. 10.1, что явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из заключения судебной экспертизы следует, что водитель Ширшов А.В, в момент включения желтого сигнала светофора находился на удалении 24,5 м. от линии светофора. Водитель не имел технической возможности, не прибегая к экстренному торможению, остановиться у линии светофора. Соответственно, с технической точки зрения он имел преимущественное право продолжить движение через перекресток.

В момент возникновения опасности для дальнейшего движения (пересечение автомобилем под управлением водителя Петровой Т.А. края пересекаемой проезжей части) расстояние между автомобилями было 47,4 м, водитель Ширшов А.В. располагал технической возможностью предотвратить ДТП, применив экстренное торможение. В этом случае он остановился бы в 47,4 – 32,7 куб. = 14,7 м. от точки столкновения. В этой части действия водителя Ширшова А.В. не соответствовали положениям п. 10.1 ПДД РФ.

По заключению экспертизы следует, что в условиях настоящей ДТС имеются две причины, в результате которых произошло столкновение: возобновление движения водителем Петровой Т.А. и несвоевременное применение торможения водителем Ширшовым А.В. Если исключить движение автомашины под управлением ответчика, ДТП не происходит, автомашина истца беспрепятственно следует через перекресток. Если автомашина ответчика начинает движение, а исключается неприменение торможения автомашиной под управлением истца (понимается, что торможение применяется своевременно), ДТП также не происходит.

Таким образом действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, проведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы поддержаны в судебном заседании экспертом <данные изъяты> указавшим, что основной принятия экспертного решения о состоятельности версий каждого из водителя являются объяснения свидетеля <данные изъяты> которая показала, что в момент столкновения началось движение транспортных средств по <адрес>. В показаниях самих участников ДТП привязка двойного свойства отсутствует. Под привязкой двойного свойства понимается фиксация режима движения на перекрестке относительно момента смены сигналов светофора. Таким образом, отправной временной точкой («привязкой») ДТП принят момент столкновения, при котором произошла смена сигналов светофора после горения желтого для всех направлений. Соответственно автомашина истца, двигавшаяся со скоростью 55 км/час (15,3 м/с), в момент включения желтого сигнала светофора находился в 3*15,3=54,9м от точки столкновения. Данные пояснения и выполненный расчет опровергают версию истца в части движения на мигающий зеленый сигнал светофора, технически она не состоятельна, истец двигался по перекрестку на желтый сигнал светофора. Поскольку версии о развитии ДТП обоих водителей технически несостоятельны, ответ на вопрос о технической возможности предотвратить ДТП давался без учета версий воителей. Опасная обстановка в условиях ДТП для истца могла возникнуть дважды: первый раз, когда в виду включения желтого сигнала светофора истец продолжил движение на автомобиле. Второй раз опасная обстановка возникла, когда ответчик Петрова Т.А. начала движение и проехала край пересекаемой проезжей части. В результате проведенных расчетов и сравнивая значение остановочного пути 52,4 м с удалением автомобиля истца от линии светофора (24,5м), выяснилось, что техническая возможность остановиться перед линией светофора, не прибегая к экстренному торможению, у истца отсутствовала, соответственно, о имел возможность продолжить движение. Второй рай опасная ситуация возникает в момент начала движения автомобиля ответчика. Расстояние, которое проехал этот автомобиль до столкновения, составляет 6,2 м. С учетом проведенных расчетов выявилось, что версия водителя Петровой Т.А. о механизме ДТП – технически несостоятельна, данный водитель начала движение по перекрестку до момента включения желтого сигнала светофора. Соответственно, в момент выезда на край пересекаемой линии проезжей части (то есть в момент возникновения опасной обстановки для автомашины истца), последний находился на удалении 47,4 м. от точки столкновения. Сравнивая значение остановочного пути при экстренном торможении 32,7 м с удалением автомобиля истца от точки столкновения (47,4 м), следует вывод о том, что техническая возможность предотвратить ДТП, применяя экстренное торможение, у истца имелась. В результате проведенных расчетов было также установлено, что, применяя экстренное торможение, водитель Петрова Т.А. не могла избежать столкновения. Также экспертным и расчетным путем было установлено, что истец имел техническую возможность выполнить маневр уклоненная от столкновения, сместившись влево, при этом в любом случае у истца имелась возможность избежать столкновения, поскольку в сложившейся ситуации он обязан был применить экстренное торможение, что было бы достаточным для предотвращения ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям эксперта, его позиция подтверждена материалами дела, согласуется с пояснениями свидетеля <данные изъяты> допрошенной в судебном заседании по ходатайству истца, пояснившей, что в момент ДТП находилась в машине Ширшова А.В., двигались по <адрес> со скоростью 50-55 км\ч. Выехали на перекресток на зеленый сигнал светофора, светофор стал мигать в тот момент, когда на данный перекресток выехала их автомашина, при этом ориентировались на светофор, находящийся справа по ходу их движения. Автомашина ответчика двигалась во встречном направлении с левым поворотом, не предоставляя преимущество их автомашине. В момент столкновения началось движение транспортных средств по <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных доказательств, суд считает виновным в причинении ущерба имуществу истца, в том числе и самого Ширшова А.В.

При этом его с Петровой Т.А. вину в причинении ущерба в результате ДТП суд с учетом обстоятельств дела и действий каждого из водителей определяет в равных долях, то есть по 50 % каждого.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 данного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя (лица, заключившего со страховщиком договор обязательного страхования), иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 14.1 данного закона, п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда. Причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» договором обязательного страхования <данные изъяты>

Учитывая, что вред истцу причинен, в том числе и неправомерными действиями самого истца, суд возлагает на страховщика последнего – ООО «Росгосстрах» обязанность по его возмещению в размере 50 % ущерба.

При принятии решения о размере подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется сведениями судебной экспертизы <данные изъяты>

С учетом выводов данной экспертизы истцом исковые требования были изменены, обоснованность выводов эксперта представителями ответчиков признана и не оспорена в судебном заседании.

При этом исковые требования о возмещении ущерба в остальной части, касающейся стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, заявленные к страховой компании, удовлетворению не подлежат, поскольку в ДТП также имеется и вина самого Ширшова А.В.

Таким образом в пользу истца с данного ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Учитывая, что вред истцу причинен неправомерными действиями водителя Петровой Т.А., суд в силу ст. 1072 ГК РФ возлагает на данное лицо обязанность по его возмещению в размере 50 % с учетом наличия обоюдной вины истца в данном ДТП.

С данного ответчика в пользу истца подлежит взыскать <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом. при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Исковые требования удовлетворены частично в размере <данные изъяты>

Судебные издержки в указанном размере подлежат возмещению со стороны страховой компании ответчика ООО Росгосстрах» в размере <данные изъяты>

С ответчика Петровой Т.А. в данной части в пользу истца подлежат расходы в размере <данные изъяты> то есть в размере 40 % с учетом удовлетворенных требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Данный размер подтвержден документально, с учетом обстоятельств дела, сложности и длительности процесса не является завышенным и подлежит удовлетворению в полном объеме каждым из ответчиков с учетом пропорциональности.

С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты>

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате доверенности представителя в размере <данные изъяты> по оплате оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> Иск удовлетворен в размере <данные изъяты> с Петровой Т.А. – <данные изъяты>

Ответчиком Петровой Т.А. со своей стороны понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены <данные изъяты> в пользу данного ответчика с истца подлежат возмещению судебных расходы в данной части с учетом отказа в иске на <данные изъяты> Размер возмещения судебных расходов истцом в пользу данного ответчика составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ширшова А.В. к ООО «Росгосстрах», Петровой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ширшова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Взыскать с Петровой Т.А. в пользу Ширшова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А.Савина

Решение в окончательной форме принято: 16.04.12 г.