Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4023/2015 ~ М-4048/2015 от 11.09.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2015 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-4023/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 года                    город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                     Морозовой И.Ю.,

при секретаре                             Малышевой А.В.,

с участием

истца                                    Печерских М.Ю.,

представителя ответчика                     Черниковой А.А.,

представителя третьего лица                     Пинчука В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печерских М.Ю. к акционерному обществу «РОСТ БАНК» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании недополученного дохода, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Печерских М.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «РОСТ БАНК» (далее – АО «РОСТ БАНК») о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании недополученного дохода, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал в должности <данные изъяты>. 29 апреля 2015 года ему был вручен приказ
ОАО «РОСТ БАНК» № от 28 апреля 2015 года о направлении его в командировку в филиал ОАО «РОСТ БАНК» в г. Владивостоке на период с 30 апреля 2015 года по 08 мая 2015 года с установлением персонального планового задания на период командировки. При ознакомлении с данным приказом истец указал, что не согласен с ним, 30 апреля 2015 года служебной запиской также сообщил работодателю, что данный приказ не может быть выполнен по тем причинам, что им не давалось согласия на привлечение его к работе выходные и праздничные дни, приказ о привлечении его к работе в выходные и праздничные дни составлен без учета мнения профсоюзного органа и содержит поручения, не предусмотренные трудовыми обязанностями, при направлении в командировку не соблюдены требования пунктов 4 и 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки». В ответ на служебную записку работодатель направил истцу требование о направлении в командировку в соответствии с вышеуказанным приказом, а также авиабилеты для вылета в командировку и возвращения из нее, согласно которым истец должен был вылететь к месту командировки 01 мая 2015 года и прибыть в г.Владивосток 02 мая 2015 года, вылететь из места командировки 07 мая 2015 года и прибыть в г.Мурманск 08 мая 2015 года. Не согласившись с приказом и доводами работодателя, изложенными в требовании, истец отказался от его выполнения. Также 30 апреля 2015 года работодателю было направлено требование первичной профсоюзной организации филиала ОАО «РОСТ БАНК» в г.Мурманске об устранении нарушений трудового законодательства, содержащихся в приказе о направлении истца в командировку. В ответ работодатель сообщил профсоюзу, что нарушений в приказе не усматривает. 08 мая 2105 года истцу было вручено уведомление о необходимости предоставления объяснений по поводу неисполнения им приказа о направлении в командировку. По окончании отпуска 05 июня 2015 года им до работодателя были доведены письменные объяснения причин отказа от командировки, аналогичные ранее предоставленной служебной записке. Приказом ОАО «РОСТ БАНК» от 19 июня 2015 года № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка - нарушение пункта 3.3 должностной инструкции и пункта 2.2.1 дополнительного соглашения № от 21 июня 2013 года к трудовому договору № от 18 мая 2012 года (отказ от исполнения приказа ОАО «РОСТ БАНК» № от 28 апреля 2015 года). Полагает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, поскольку его должностные обязанности не предусматривают обязанностей, указанных в приказе о направлении в командировку. Кроме того, день вылета в командировку и дни нахождения в пути к месту командировки приходились на 01 и 02 мая 2015 года, являющиеся нерабочими праздничными днями в соответствии с трудовым законодательством, и являлись бы исполнением трудовых обязанностей. Однако истец своего согласия на привлечение к работе в нерабочие праздничные дни 01 и 02 мая 2015 года не давал, мнение профсоюза филиала ОАО «РОСТ БАНК» в г. Мурманске работодатель не запрашивал. Также указывает, что в нарушение пункта 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки № работодатель не исполнил свою обязанность при направлении в командировку в части обеспечения необходимых материальных условий командировки. Указывает, что издание работодателем незаконных приказов причинило ему нравственные и физические страдания, оказанное на него 29 и 30 апреля 2015 года давление работодателя послужило причиной его обращения к врачу, освобождения от работы и нахождения на больничном в период с 05 мая 2015 года по 07 мая 2015 года, в связи с чем доход истца за май 2015 года составил <данные изъяты> вместе <данные изъяты>. Просит признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа от 19 июня 2015 года №, взыскать с ОАО «РОСТ БАНК» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также сумму недополученного дохода за май 2015 года в размере <данные изъяты>.

Истец Печерских М.Ю. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что его письменного согласия на привлечение к работе в выходные и праздничные нерабочие дни работодателем получено не было, мнение профсоюза по данному вопросу не выяснялось. Содержащиеся в приказе о направлении в командировку задания, их формулировка не соответствовали его трудовым обязанностям, указанным в должностной инструкции, необходимыми навыками для выполнения ряда заданий он не обладал, кроме того, должностная инструкция предусматривала исполнение им трудовых обязанностей в рамках деятельности филиала ОАО «РОСТ БАНК» в г.Мурманске. Также работодателем не был выплачен аванс, подлежащий выдаче работнику при направлении в командировку. Пояснил, что с Положением о порядке оформления и оплаты служебных командировок сотрудников ОАО «РОСТ БАНК» он ознакомлен не был, ранее в период работы в должности <данные изъяты> он в командировки не направлялся. Указал, что ухудшение здоровья 05 мая 2015 года было вызвано именно неправомерными действиями работодателя, административным давлением на него в результате издания приказа о направлении в командировку. Также указал, что трудовые отношения с ответчиком расторгнуты 31 июля 2015 года.

Представитель ответчика Черникова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве. Пояснила, что согласно пункту 2.2.1 дополнительного соглашения № от 21 июня 2013 года к трудовому договору с истцом, работник обязан действовать в интересах работодателя, а также выполнять его приказы, распоряжения. Полагала, что приказ от 28 апреля 2015 года о направлении истца в служебную командировку в филиал ОАО «РОСТ БАНК» в г.Владивостоке не требовал от истца выполнения обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором, персональное плановое задание соответствовало его должностным обязанностям. Пояснила, что направление истца в командировку в филиал ОАО «РОСТ БАНК» в г.Владивостоке было вызвано отсутствием в указанном филиале сотрудников, в связи с чем было принято решение о направлении истца для оказания помощи в работе филиала в г.Владивостоке. Указала, что привлечение истца к работе в выходные и нерабочие праздничные дни указанной командировкой не предполагалось, кроме того, истец не относится к категориям лиц, привлечение которых к работе в указанные дни запрещено. Истец при ознакомлении с приказом о направлении в командировку 29 апреля 2014 года сделал собственноручную запись о несогласии с приказом, в связи с чем его согласие на привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дня не запрашивалось и ему не был выдан аванс. Полагала, что в связи с отказом от выезда в служебную командировку истцом допущен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении нарушение пункта 3.3 должностной инструкции истца и пункта 2.2.1 дополнительного соглашения № от 21 июня 2013 года к трудовому договору № от 18 мая 2012 года, в связи с чем он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена в полном объеме. Относительно требований Печерских М.Ю. о взыскании недополученного дохода указала, что выплаты за май 2015 года истцу были произведены в полном объеме с учетом нахождения его в отпуске и на больничном, за период с 05 по 07 мая 2015 года истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности. Полагала недоказанным факт причинения истцу морального вреда. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Первичной профсоюзной организации филиала ОАО «РОСТ БАНК» в г.Мурманске Пинчук В.А. исковые требования Печерских М.Ю. поддержал, полагал, что направление истца в командировку согласно приказу от 28 апреля 2015 года было незаконным, в связи с чем он правомерно отказался от его исполнения. Полагал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец 18 мая 2012 года на основании трудового договора № принят на работу в ОАО БАНК «РОСТ» на должность <данные изъяты>. 09 июля 2012 года переведен на должность <данные изъяты>.
21 июня 2013 года по причине реорганизации ОАО БАНК «РОСТ» истец переведен на должность <данные изъяты>, с ним подписано дополнительное соглашение № от 21 июня 2013 года к трудовому договору (л.д.10-14,15-18,51-61,79-82,83-86,87-91). Соглашением сторон трудовой договор расторгнут с 31 июля 2015 года (л.д. 208).

В настоящее время организационно-правовая форма ответчика – акционерное общество, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.209-231).

Установлено, что дополнительным соглашением № от 21 июня 2013 года к трудовому договору № от 18 мая 2012 года, подписанным истцом и ответчиком и действовавшим в период работы истца, предусмотрено, что работник подчиняется непосредственно управляющему, местом работы работника является г.Мурманск, работа не носит разъездной характер (пункты 1.1, 1.6, 1.8, 1.9 дополнительного соглашения).

Истцу в соответствии с пунктом 4.1 дополнительного соглашения устанавливалась пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) и нормальная продолжительности рабочего времени (40 часов в неделю).

Работник в период действия трудового договора обязан действовать в интересах работодателя, а также выполнять его приказы и распоряжения; добросовестно и качественно, в строго установленные сроки, выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с настоящим договором, должностной инструкцией, приказами и распоряжениями работодателя и непосредственного руководителя (пункты 2.2.1, 2.2.4 дополнительного соглашения).

На период действия настоящего договора работнику предоставляются гарантии и компенсации, установленные действующим ТК РФ, приказами и распоряжениями работодателя, а также настоящим договором. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (пункты 7.1, 7.2 дополнительного соглашения).

Согласно должностной инструкции, утвержденной Управляющим филиалом ОАО «РОСТ БАНК» в г.Мурманске, с которой истец ознакомлен под роспись, <данные изъяты> является штатным работником и подчиняется Управляющему филиалом (пункт 1.1) В соответствии с пунктом 3.1 должностной инструкции <данные изъяты> обязан участвовать в организации работы сотрудников по выполнению задач, вставленных перед филиалом в соответствии с положением о филиале ОАО «БАНК РОСТ» в г.Мурманске; непосредственно организовать взаимодействие с другими структурными подразделениями Головного офиса Банка.

Согласно пункту 3.3 <данные изъяты> обязан участвовать в непосредственной организации выполнения следующих работ филиала: открытие и ведение банковских счетов клиентов;    осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам; кассовое обслуживание физических и юридических лиц; привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до требования и на определенный срок); размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от имени и за счет Банка; проведение операций с ценными бумагами; инкассация в Головной офис Банка денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов физических и юридических лиц;    выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов); выдача денежных средств со счетов физических лиц с использованием платежных карт; приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме; предоставление в аренду физическим и юридическим лицам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей.

Пунктом 5.1 должностной инструкции предусмотрено, что <данные изъяты> несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией; невыполнение приказов и распоряжений Председателя Правления Банка (пункты 5.1.1, 5.1.3).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ОАО «РОСТ БАНК», утвержденных решением Правления ОАО «РОСТ БАНК» 21 июня 2013 года, с которыми истец был ознакомлен под роспись, работники банка несут ответственность за совершение дисциплинарных проступков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них трудовых обязанностей (пункт 10.2). К нарушениям трудовой дисциплины, согласно указанным Правилам, отнесены в том числе, невыполнение или ненадлежащее выполнение приказов и распоряжений работодателя (пункт 10.3).

Судом установлено, что 28 апреля 2015 года президентом-председателем ОАО «РОСТ БАНК» ФИО1 издан приказ № о направлении работника в командировку, согласно которому Печерских М.Ю. направлен в командировку в <адрес> в филиал ОАО «РОСТ БАНК» в г.Владивостоке сроком на 9 календарных дней, с 30 апреля 2015 года по 08 мая 2015 года с целью выполнения персонального планового задания на срок командировки: выдача кредитов новым клиентам юридическим лицам (МСБ) на сумму не менее <данные изъяты> в г. Владивостоке; заключить не менее одного кредитного договора с новыми клиентами юридическими лицами (МСБ) в г. Владивостоке; заключить новые депозитные договоры с клиентами юридическими лицами (малый и средний бизнес) на сумму не менее <данные изъяты> в г. Владивостоке; открыть не менее одного расчетного счета новым клиентам юридическим лицам (малый и средний бизнес) в г. Владивостоке. Согласно приказу командировка за счет средств ОАО «РОСТ БАНК», основание приказа – служебное задание № от 28 апреля 2015 года (л.д.24,75, 76,77).

29 апреля 2014 года истец был ознакомлен с указанным приказом, получил на руки приказ о направлении в командировку, командировочное удостоверение, служебное задание, в которых собственноручно указал о несогласии с приказом о направлении в командировку. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец в служебной записке на имя работодателя указал, что приказ о направлении в командировку не может быть им выполнен по следующим основаниям: в соответствии со статьей 113 ТК РФ он не давал согласия на привлечение его к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, приказ составлен без мнения профсоюзного органа; персональные плановое задания не предусмотрены его трудовыми обязанностями; поставленные задачи противоречат нормам и содержанию статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается (л.д. 27).

На указанную служебную записку работодателем истцу направлен ответ, согласно которому отказ работника от командировки по основаниям, указанным истцом, трудовым законодательством не предусмотрен, в связи с чем работодатель потребовал от истца направиться в командировку в соответствии с приказом № от 28 апреля 2015 года (л.д.29).

Кроме того, 30 апреля 2015 года работодателю было направлено требование Первичной профсоюзной организации филиала ОАО «РОСТ БАНК» в г.Мурманске об устранении нарушений трудового законодательства, содержащихся в приказе. В ответ работодатель сообщил, что нарушений в приказе не усматривает, привлечение Печерских М.Ю. к работе в выходные и нерабочие праздничные дни не предполагается и не предполагалось (л.д. 30,78).

По факту отказа истца от поездки в командировку работодателем затребованы объяснения, уведомление о необходимости представить объяснения получено истцом 08 мая 2015 года (л.д.73).

Установлено, что в период с 05 мая 2015 года по 07 мая 2015 года Печерских М.Ю. находился на больничном, с 12 мая 2015 года по 03 июня 2015 года находился в отпуске, что подтверждено копией листка нетрудоспособности, копией приказа № от 20 апреля 2015 года.

05 июня 2015 года по выходу из отпуска истец представил работодателю объяснительную, согласно которой он отказался от командировки в г.Владивосток по тем причинам, что им не давалось согласие на привлечение к работе в выходные праздничные дни, приказ не был согласован с профсоюзным органом филиала ОАО «РОСТ БАНК» в г.Мурманске; поставленные командировочные задания не предусмотрены его должностным обязанностям и противоречат статье 421 ГК РФ; при направлении в командировку работодателем не соблюдены требования пунктом 4 и 10 Постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (л.д.74).

Приказом № от 19 июня 2015 года, вынесенным и.о. Президента-Председателя Правления ОАО «РОСТ БАНК» ФИО2, истец в связи с отказом от выезда в служебную командировку привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 3.3 должностной инструкции истца и пункта 2.2.1 дополнительного соглашения № от 21 июня 2013 года к трудовому договору № от 18 мая 2012 года. Основанием для вынесения приказа послужили служебная записка от 16 июня 2015 года, объяснения Печерских М.Ю. от 05 июня 2015 года (л.д.72,74,71).

Оценивая обоснованность применения работодателем дисциплинарного взыскания к истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Установлено, что оспариваемый приказ вынесен работодателем в пределах установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен.

Вместе с тем, суд находит необоснованными выводы работодателя о нарушении истцом трудовой дисциплины по следующим основаниям.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 ТК РФ).

Особенности порядка направления работников в служебные командировки урегулированы Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 749 от 13 октября 2008 года.

Согласно пункту 3 Положения, работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Положением о порядке оформления и оплаты служебных командировок сотрудников ОАО «РОСТ БАНК», утвержденном решением Правления ОАО «РОСТ БАНК» от 21 июня 2013 года, распространяющим свое действие на всех сотрудников Банка (филиалов Банка) и его внутренних структурных подразделений (пункт 1.2.), предусмотрено, что служебной командировкой сотрудника является поездка сотрудника по распоряжению Банка (работодателя) на определенный срок в населенный пункт, расположенный вне места постоянной работы сотрудника для выполнения им служебного задания или участия в мероприятиях, соответствующих уставным целям и задачам Банка (пункт 1.4 Положения).

Пунктом 1.7. указанного Положения предусмотрено, что основными задачами служебных командировок являются решение конкретных задач производственно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Банка (филиалов Банка) и его внутренних структурных подразделений. Одной их основных организационных форм командировок являются целевые выезды - командировки одного или нескольких сотрудников по отдельным направлениям или конкретным вопросам (п. 1.9. Положения о командировках).

Согласно пункту 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 749 от 13 октября 2008 года, днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. Вопрос о явке работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается по договоренности с работодателем.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 2.1,2.3 Положения о порядке оформления и оплаты служебных командировок сотрудников ОАО «РОСТ БАНК».

Оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации (пункты 5, 9 Положения № 749 от 13 октября 2008 года, пункт 1.11 Положения о командировках ОАО «РОСТ БАНК»).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, выезд работника в командировку и нахождение его в пути в выходное и нерабочие праздничные дни следует рассматривать как работу в выходные и нерабочие праздничные дни.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что фактический выезд истца в г.Владивосток должен быть состояться 01 мая 2015 года из г.Мурманска в г.Санкт-Петербург, далее 01 мая 2015 года из г.Санкт-Петербурга в г.Владивосток с прибытием в г.Владивосток 02 мая 2015 года, согласно электронным билетам, оформленным на имя истца работодателем (л.д. 35-38, 192-194).

На основании статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации 01 мая 2015 года является нерабочим праздничным днем, 02 мая 2015 года – суббота, выходной день.

В силу статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях:

1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;

3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии с пунктом 6.9.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «РОСТ БАНК», привлечение работников Банка к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, ночное время, а также к работе сверх установленной законодательством Российской Федерации о труде продолжительности рабочего времени (к сверхурочной работе), осуществляется на основании приказа Банка, кроме работников, которые работают по специальному графику работы, установленному приказом Банка. В приказе указываются причины, вызвавшие необходимость в такой работе, список работников банка, привлекаемых к работе, ее продолжительность, и вид компенсации, предоставляемой работнику Банка (повышенная оплата или предоставление дополнительного времени отдыха – по желанию работника).

Проект приказа о привлечении работников Банка к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, ночное время издается на основании служебных записок подразделение и должностных лиц Банка, согласованных с руководителем профильного подразделения головного офиса, курирующим региональным менеджером Департамента регионального развития, начальником управления кадрового учета и отчетности Департамента по работе с персоналом и организационному развитию, с получением письменного согласия работника (пункт 6.9.3 Правил внутреннего трудового распорядка).

Установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что письменное согласие истца о привлечении его к работе в выходные и нерабочие праздничные дни 01 и 02 мая 2015 года работодателем получено не было, как и мнение профсоюзного органа, имеющегося в филиале АО «РОСТ БАНК» в г.Мурманске, изданный работодателем приказ о направлении в командировку не содержит указания на причины, вызвавшие необходимость выезда в командировку именно в выходные и нерабочие праздничные дни, вид компенсации, предоставляемой работнику.

Доказательств наличия обстоятельств, при которых письменное согласие работника на работу в выходные и нерабочие праздничные дни не требуется, суду ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно пункту 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно пункту 6.2 Положения о порядке оформления и оплаты служебных командировок сотрудников ОАО «РОСТ БАНК», выдача денежных средств командируемому сотруднику осуществляется не позднее, чем за один день до убытия в служебную командировку, одним из следующих способов: безналичным перечислением на корпоративную банковскую карту или личную (зарплатную) банковскую карту; наличными денежными средствами.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, работодателем указанные требования законодательства выполнены не были, аванс истцу выдан либо перечислен не был. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу не был выдан аванс по той причине, что 29 апреля 2015 года он в письменном виде отказался от командировки, суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено судом, 30 апреля 2015 года истцу в ответ на служебную записку Печерских М.Ю. о причинах отказа от командировки работодателем было направлено требование о выезде в командировку, однако аванс работнику при этом предоставлен не был, что не оспаривалось представителем ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не был соблюден порядок направления работника в командировку, в том числе с учетом выезда в нерабочий праздничный день и нахождения в пути в выходной день, в связи с чем истец правомерно отказался от исполнения приказа № от 28 апреля 2015 года. Данные действия истца, с учетом допущенных работодателем нарушений трудового законодательства при направлении истца в командировку, не могут быть расценены как противоправное и виновное неисполнение им своих трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в данном случае у работодателя отсутствовали.

При таких обстоятельствах, приказ ОАО «РОСТ БАНК» от 19 июня 2015 года № о привлечении Печерских М.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде замечания является незаконным и подлежит отмене.

При этом доводы истца о том, что содержащиеся в приказе о направлении в командировку задания не соответствовали его трудовым обязанностям, с учетом пунктов 2.2.1 и 2.2.4 дополнительного соглашения № от 21 июня 2013 года, положений должностной инструкции истца и понятия служебной командировки, судом не принимаются как несостоятельные.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что незаконными действиями ответчика было допущено нарушение трудового законодательства в отношении истца. При этом суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему были причинены нравственные страдания. В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца.

Размер компенсации морального вреда, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, определяет в размере <данные изъяты>.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика недополученного дохода в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Установлено, что в период с 05 мая 2015 года по 07 мая 2015 года истец находился на больничном, что подтверждается копией листка нетрудоспособности.

Вместе с тем, доказательств того, что ухудшение состояния здоровья Печерских М.Ю. было вызвано именно действиями работодателя, суду не представлено, сам факт нахождения истца на больничном не может быть признан безусловным и достаточным доказательством вины работодателя в ухудшении здоровья истца.

За период нахождения на листке нетрудоспособности истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности (л.д. 182). Расчет за май 2015 года произведен с истцом в полном объеме с учетом фактически отработанного истцом времени, а также нахождения истца в отпуске и на больничном, что подтверждено расчетным листком (л.д.183) и истцом не оспорено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании недополученного дохода в размере <данные изъяты> у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования Печерских М.Ю, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░ 19 ░░░░ 2015 ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░