Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-629/2016 от 28.03.2016

Дело № 22-629/16

Докладчик Погорелый А.И. Судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Артамонова С.А., Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Сидоренко Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Волобуева М.В. в интересах осужденной Соловьевой Л.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 февраля 2016 г., по которому

Соловьева Л.Н., <дата> года рождения, <...>, ранее несудимая,

осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Соловьевой Л.Н. в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 26 февраля 2016 г.

Заслушав дело по докладу судьи Погорелого А.И., выступления осужденной Соловьевой Л.В. в режиме видеоконференц-связи и её адвоката Волобуева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Бушуевой Л.В. и потерпевшей В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Соловьева Л.Н. признана виновной в умышленном причинении В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Соловьева Л.Н. вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Волобуев М.В. в интересах осужденной Соловьевой Л.Н. просит приговор отменить и оправдать Соловьеву Л.Н. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. В обоснование указывает, что судом дана неверная оценка действиям Соловьевой Л.Н., поскольку потерпевшая В. в ходе конфликта избивала Соловьеву Л.Н. и сама накололась на нож, который находился в руке Соловьевой Л.Н. Обстоятельства избиения Соловьевой Л.Н. потерпевшей В. не только подтверждают свидетели защиты Н. и К., но и акт освидетельствования Соловьевой Л.Н., в котором указано, что повреждения Соловьевой Л.Н. нанесла соседка <дата>, а также заключение эксперта №. Однако суд не дал оценки доводам Соловьевой Л.Н. о том, что она находилась в состоянии необходимой обороны; суд неверно оценил показания свидетелей обвинения, которые об обстоятельствах удара ножом узнали со слов потерпевшей В.; суд не установил мотив преступления, а также назначил Соловьевой Л.Н. чрезмерно суровое наказание без учета положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Р. просит апелляционную жалобу адвоката Волобуева М.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Соловьевой Л.Н. в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая В. в суде подтвердила, что <дата> у неё произошел конфликт возле дома с Д., которого по её заявлению забрали сотрудники полиции. Через некоторое время она с М. услышала, что кто-то бьет стекла. Выйдя на улицу, она увидела, что Соловьева Л.Н., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, кирпичами била стекла в части дома Х. На сделанное замечание Соловьева Л.Н. стала бросать кирпичи на территорию её домовладения. Она подошла к Соловьевой Л.Н. и попыталась её успокоить, однако Соловьева Л.Н. замахнулась на неё рукой, в которой был кирпич, и в том момент, когда она перехватила руку, почувствовала сильную боль в левой части туловища.

Из показаний свидетеля М. в суде следует, что <дата> произошел конфликт В. с Д., а затем с Соловьевой Л.Н., которая сначала била стекла в части дома Х., затем бросала камни на территорию домовладения В., после чего, со слов потерпевшей, ударила её ножом.

Свидетель Х. в суде подтвердил, что Соловьева Л.Н, находясь в состоянии алкогольного опьянения била в его части дома стекла, после чего, со слов Х., нанесла В. ножевое ранение.

Из показаний свидетеля К. в суде следует, что <дата> Соловьева Л.Н. ударила ножом В.

Свидетели - сотрудники полиции З., Ж. и Ж. в суде подтвердили, что <дата> выезжали по вызовам к дому № по <адрес>. Первый раз по поводу бытового конфликта, в результате которого забрали в отдел полиции Д. Второй раз - в связи с получением В. ножевого ранения. На территории домовладения были разбросаны кирпичи, и имелись битые стекла. Ящиков с овощами около дома не было.

Из показаний свидетеля Ч. в суде следует, что утром <дата> он вышел во двор и возле забора обнаружил нож.

Кроме того, виновность Соловьевой Л.Н. подтверждается протоколами осмотров мест происшествий от <дата> и фототаблицами к ним (<...>), заключением эксперта № от <дата> (<...>), протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему (<...>), заключением эксперта № от <дата> (<...>), протоколом проверки показаний В. на месте и фототаблицей к нему (<...>), заключением эксперта № от <дата> (<...>), явкой с повинной Соловьевой Л.Н. от <дата> (<...>).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Соловьевой Л.Н. преступления, сделать обоснованный вывод о её виновности и верно квалифицировать её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наличие в действиях Соловьевой Л.Н. такого квалифицирующего признака как применением предмета, используемого в качестве оружия, должным образом мотивировано и является правильным.

Давая оценку доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, вопреки доводам адвоката Волобуева М.В. в жалобе, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, характера и размера вреда, причиненного преступлением, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы адвоката Волобуева М.В. в жалобе о том, что суд не учел показания Соловьевой Л.Н. относительно её избиения потерпевшей В., в совокупности с показаниями свидетелей защиты Н. и К., акта освидетельствования Соловьевой Л.Н. и заключения эксперта № в части имеющихся у Соловьевой Л.Н. телесных повреждений, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Выводы суда, по которым были отвергнуты доводы стороны защиты, основаны на материалах уголовного дела, проверенных судом апелляционной инстанции, и сомнений в их правильности не вызывают. Кроме того, материал по факту причинения неустановленным лицом телесных повреждений Соловьевой Л.Н. выделен следователем в отдельное производство (<...>).

Вопреки доводам адвоката Волобуева М.В. в жалобе, суд дал оценку показаниям свидетелей Н. и К. в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с другими собранными по делу доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Какихлибо сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оснований для оговора осужденной, равно как и противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Соловьевой Л.Н., суду представлено не было, и судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части являются необоснованными.

Судом правильно установлено, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших между осужденной и потерпевшей.

Доводы стороны защиты о том, что Соловьева Л.Н. нанесла удар ножом В., находясь в состоянии необходимой обороны, защищая себя от ударов потерпевшей, тщательно проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств правильно установил, что в то время, когда осужденная на почве личных неприязненных отношений нанесла В. удар ножом в область грудной клетки, никакого опасного для жизни и здоровья осужденной и иных лиц посягательства со стороны потерпевшей не совершалось, при этом Соловьева Л.Н., нанося потерпевшей удар в область грудной клетки, который повлек проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева по среднеключичной линии с проникновением в брюшную полость, умышленно причинила тяжкий вред её здоровью. Выводы суда согласуются и с экспертным заключением о характере телесного повреждения у потерпевшей, механизме его образования и локализации. На основании исследованных доказательств судом дана надлежащая правовая оценка действиям Соловьевой Л.Н. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований для иной оценки её действий, для применения положений ст. 37 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката Волобуева М.В., судебная коллегия не находит.

Тот факт, что В. находилась в состоянии опьянения, как об этом указывает осужденная Соловьева Л.Н., не опровергает выводы суда о совершении преступления осужденной и не влияет на законность приговора.

Доводы адвоката Волобуева М.В. в жалобе о том, что потерпевшая В. сама себе причинила телесное повреждение, наколовшись на нож, который находился в руке Соловьевой Л.Н., а также об оправдании Соловьевой Л.Н. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, доводы осужденной Соловьевой Л.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что удар ножом она не наносила, свидетель М. не присутствовала при произошедшем конфликте, а также то, что под её окнами был ящик с очистками, в котором она взяла нож, в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, которым судом дана обоснованная оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Несогласие адвоката и осужденной Соловьевой Л.Н. с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ. Взыскание денежной суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей В., основано на законе. Размер компенсации морального вреда - 200 000 рублей - является разумным и справедливым.

Наказание Соловьевой Л.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Соловьевой Л.Н. наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание является соразмерным содеянному, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости, о чем указывает в жалобе адвокат Волобуев М.В., поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в части назначенного Соловьевой Л.Н. наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам адвоката Волобуева М.В. в жалобе, таких оснований также не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 февраля 2016 г. в отношении Соловьевой Л.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волобуева М.В. в интересах осужденной Соловьевой Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи