Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2015 от 04.08.2015

2-798/2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«07» сентября 2015 года гор. Лесной Свердловской области

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Саркисян Т.В.

при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казацкий Г.Е. к Казацкая Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок

У С Т А Н О В И Л:

Казацкий Г.Е. обратился с иском к Казацкая Т.В., представляющей интересы малолетних Ю. и К., в котором просит признать договор купли-продажи квартиры, заключенный 06.03.2014 года между ним и Казацкая Т.В., недействительным и применить последствия недействительности сделок - вернуть ему в собственность квартиру, расположенную по адресу ***.

В обосновании требований указал, что 06.03.2014 года заключил договор купли-продажи принадлежавшей ему квартиры по адресу: ***, с ответчиком, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей. Заключение сделки было обусловлено намерением ответчика получить денежные средства материнского капитала, после чего предполагалось произвести восстановление регистрации права истца на недвижимое имущество. После получение денег в размере *** от ПФР, Казацкий Г.Е. предал данные денежные средства семье ответчику, однако Казацкая Т.В. в настоящее время отказалась восстановить его права собственника на жилое помещение.

В настоящем судебном заседании истец Казацкий Г.Е. и его представитель Веселов А.И. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в заявлении. Просят на основании ст.170 ГК РФ - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, признать договор купли-продажи квартиры недействительными и применить последствия недействительности сделки – вернуть стороны в первоначальное положение, при этом истец Казацкий Г.Е. согласен вернуть средства УПФ РФ, перечисленные ему на счет, несмотря на то, что данные средства были им сразу же переданы семье Казацким. Также Казацкий Г.Е. пояснил суду, что ему принадлежит квартира, расположенная по адресу ***. Летом в 2013 г. к нему обратился его сын Казацкий Г.Г., который попросил помочь его семье «обналичить» материнский капитал, который полагался его супруге – Казацкая Т.В.. Он сначала не согласился, но после долгих уговоров и заверений со стороны Казацкая Т.В. что квартира будет возвращена ему в собственность, он согласился. Квартиру не оценивали, указали сумму именно материнского капитала, оформляли сделку у нотариуса. При оформлении договора у нотариуса присутствовали истец, его сын - Казацкий Г.Г. и сноха - Казацкая Т.В., при этом истинную цель заключения договора нотариусу не говорили, хотя сам истец проговорил нотариусу, что в данной квартире он остается, необходимо только получить денежные средства. В марте 2014 года договор был заключен. Расчет по данному договору произведен за счет средств материнского (семейного) капитала, причитающихся Казацкая Т.В. В мае 2014 года на расчетный счет истца в банке поступили средства в сумме ***, которые он снял и передал сыну - Казацкому Г.Г. как и договорились ранее. Казацкая Т.В. и Казацкий Г.Г. никогда не претендовали на спорное жилое помещение и говорили ему, что ответчик должна получить другое жилье от войсковой части, и они добавят денег и купят большее жилье, а данную спорную квартиру опять перепишут на него (истца). Сама Казацкая Т.В. со своими детьми, которые и являются собственниками по 1/2 доли каждая, в квартиру не вселялась, вопроса об освобождении жилья бывшим собственником не ставила. Истец как и прежде проживал и проживет в квартире, оплачивает ЖКУ и содержание жилья. В ноябре 2014 г. семье Казацких распалась, а в марте 2015 года состоялся развод. В настоящее время Казацкая Т.В. также отказывается вернуть ему квартиру. Сам он никакого желания подарить квартиру внучкам не изъявлял, кроме того дочь ответчика Казацкая Т.В. – Ю. не является его внучкой.

Представитель истца Веселов А.И. также поддержал требования истца, полагает, что совершенная сделка купли-продажи квартиры от 06.03.2014 г. является мнимой, носит притворный характер. Ответчик, действующая за своих несовершеннолетних детей, заключая договор, не была намерена создать соответствующие правовые последствия, фактически оформление данной сделки было необходимо для получения материнского капитала, и денежные средства, полученные по сертификату от УПФР, были переданы истцом семье Казацким, которые потратили данные денежные средства на общие нужды семьи. Сама ответчица и ее дети не намеривались вселяться в квартиру, никаких мер для этого не принимала.

Ответчик Казацкая Т.В., действующая в интересах несовершеннолетних Ю. и К., исковые требования не признала. Суду показала, что Казацкий Г.Е. имел намерение подарить квартиру своим внучкам – Ю. и К., и тогда они (ответчик и Казацкий Г.Г., являющийся в тот период времени ее супругом) предложили истцу приобрести у него квартиру, а расчет произвести за счет средств материнского капитала. В марте 2014 года стороны заключили сделку, при этом сам истец присутствовал у нотариуса, и ему все условия сделки были известны, как и цена, по которой приобреталось жилое помещение. С условиями договора купли-продажи истец был согласен, и стороны оговорили условия проживания истца в квартире – последний продолжает проживать в квартире в качестве члена семьи новых собственников. Договор купли-продажи прошел регистрацию и продавец – Казацкий Г.Е. получил деньги в сумме ***, которые потратил на собственные нужды. Никаких денег она от истца не получала. Также пояснила суду, что в ноябре 2014 года их семья распалась, в связи с чем истец больше не является членом семьи, в апреле 2015 года состоялся развод и в настоящее время необходимо решить вопрос по данной квартире, поскольку последняя принадлежит ее несовершеннолетним детям.

Представитель ответчика адвокат Кузнецов В.В. поддержал позицию представляемой и считает, что заявления истца о мнимости спорной сделки надуманы и необоснованны, поскольку сделка купли-продажи квартиры прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, оснований для признания ее недействительной не имеется.

Третье лицо Казацкий Г.Г. не возражает против удовлетворения иска Казацкий Г.Е., подтвердив суду, что действительно в марте 2014 года была заключена сделка с квартирой Казацкий Г.Е. с целью обналичить материнский капитал. После получения от Пенсионного фонда денежных средств, последние были переданы его семье – Казацкому Г.Г., поскольку в тот момент Казацкая Т.В. и он, Казацкий Г.Г. состояли в браке, денежные средства были потрачены на нужды семьи – погашение кредитов и отдых с семьей. Квартиру Казацкий Г.Е. Казацкая Т.В. должна была переписать обратно на продавца – Казацкий Г.Е., но поскольку их брак распался, то Казацкая Т.В. отказалась исполнить обязательства и вернуть квартиру его отцу. Сам истец Казацкий Г.Е. из квартиры не переезжал и не собирался кому-либо ее дарить, т.к. другого жилья не имеет.

Представитель третьего лица - Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лесном Свердловской области в настоящее судебное заседание не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также просят суд в случае удовлетворения требований истце вернуть денежные средства в УПФР.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области также в суд не явился.

Представитель Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Лесному – органа опеки и попечительства Болдырева Л.М. оставила решение на усмотрение суда.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей Казацкого Н.Г., М., Д., С., исследовав материалы настоящего дела, обозрев отказные материалы об отказе в возбуждении уголовного дела 568/198 по заявлению Казацкий Г.Е., суд приходит к следующему.

Исходя из п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создания соответствующих правовых последствий.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из пункта 1 статьи 551 ГК РФ следует, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на сторону истца.

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 06 марта 2014 года между Казацкий Г.Е. и Казацкая Т.В., действующей за своих несовершеннолетних детей, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Казацкий Г.Е. продал, а Ю. и К. приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу *** по цене ***, уплаченных за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Казацкая Т.В. (л.д.7-8)

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности покупателей зарегистрировано 01.04.2014 г. (л.д.39).

Из условий пункта 5 договора от 06.04.2014 г. следует, что выкупную цену квартиры в размере *** покупатель будет уплачивать продавцу за счет средств Государственного сертификата на материнский капитал Казацкая Т.В. на основании решения ГУ УПФР в городе Лесном Свердловской области и правилами направления средств (части средств) на улучшение жилищных условий, утвержденных Правительством РФ.

Акт приема-передачи квартиры не составлялся, однако стороны в пункте 15 договора указали, что данный договор является документом, подтверждающим передачу квартиры покупателю без каких либо актов и дополнительных документов.

Также стороны указали, что за продавцом – Казацкий Г.Е. сохраняется право пользования указанным жилым помещением и он приобретает статус «члена семьи собственника».

Факт перечисления ГУ УПРФ в городе *** денежных средств на счет Казацкий Г.Е. в сумме ***, открытый в Сбербанке России, подтверждается выпиской по счету из банка (л.д.50-51).

Также суду представлены расписки о том, что 02.06.2014 г., 03.06.2014 г., 09.06.2014, 16.06.2014, 19.06.2014 и 20.06.2014 г. Казацким Г.Г. получены от Казацкий Г.Е. денежные средства в общей сумме ***.

При этом из Выписки по счету Казацкий Г.Е. прослеживается, что именно данные суммы были сняты им с его лицевого счета, куда поступили денежные средства от ГУ УПФР.

На момент совершения сделки как и на момент передачи денежных средств Казацкому Г.Г. последний состоял в браке с Казацкая Т.В.

По утверждению истца Казацкий Г.Е. он не имел намерения отчуждать спорное жилое помещение, поскольку проживал и был зарегистрирован в нем.

Согласно выписки из лицевого счета квартиросъемщика *** Казацкий Г.Е. оплата квартплаты производится своевременно. В судебное заседание Казацкий Г.Е. представил квитанции об оплате жилья именно им, а не ответчиком.

Доказательств наличия у истца иного жилого помещения, в котором он мог бы проживать после продажи недвижимого имущества, в судебном заседании не установлено.

Допрошенный в качестве свидетеля Казацкий Н.Г. показал, что заключение договора купли-продажи принадлежащей истцу квартиры было инициировано Казацким Г.Г. и Казацкая Т.В. в целях получения средств материнского капитала, без намерений получить квартиру в собственность и пользоваться ею.

Свидетель М. показала, что ответчик Казацкая Т.В. уговаривала истца помочь им обналичить материнский капитал путем заключения договора купли-продажи квартиры Казацкий Г.Е.

Свидетель Д. также показала, что сама ответчик сообщила ей, что ей удалось обналичить материнский капитал, при этом никаких намерений вселяться в квартиру истца и жить там ответчик не имела.

Также судом учитывается и тот факт, что стоимость спорной квартиры определена сторонами в сумме ***, то есть в размере материнского капитала, тогда как действительная стоимость квартиры значительно выше. Данный факт не оспаривается стороной ответчика (обратного суда не представлено).

Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений Казацкий Г.Е. продать свое имущество, а у Казацкая Т.В. - приобрести имущество в собственность, при совершении сделки у сторон отсутствовали намерения приобрести соответствующие права и обязанности, при совершении сделки у сторон отсутствовали намерения приобрести соответствующие права и обязанности. Целью заключения договора купли-продажи являлось обналичивание средств материнского капитала и использование этих средств не по целевому назначению, из чего следует вывод, что договор купли-продажи от 06.03.2014 г. является мнимым, т.е. совершенным без намерения создать соответствующие юридические последствия. Соответственно договор купли-продажи подлежит признанию недействительным в силу ничтожности, стороны надлежит вернуть в первоначальное положение.

В соответствии со ст. 167 ч. 1, 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу действующего законодательства, суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности сделки.

Судом установлено, что по сделке продавцу Казацкий Г.Е. были перечислены средства материнского капитала в сумме ***, что подтверждается самим договором купли-продажи, Выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" исключительно в целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, в том числе, возможности улучшения жилищных условий семей (ст. 2). Так, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий (п. 1 ч. 3 ст. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. N 862.

С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" о целевом назначении средств материнского капитала, а также с учетом установленного судом факта оплаты покупки спорного жилого помещения – квартиры в размере *** за счет средств материнского капитала, переданных продавцу в счет оплаты по сделке УПФР РФ в городе Лесном Свердловской области, суд полагает, что при применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры средства материнского капитала в размере *** должны быть возвращены в Управление Пенсионного фонда, поскольку законных оснований для получения Казацкая Т.В. средств материнского капитала в наличной форме в данном случае не имелось.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что судом рассмотрены заявленные истцом требования имущественного характера, стоимость спорного имущества составляет ***, следовательно, с ответчика подлежит довзысканию госпошлина, подлежащая уплате истцом надлежит расчету исходя из означенной суммы, что составляет, согласно ст. 333.19 НК РФ: ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд

РЕШИЛ:

Иск Казацкий Г.Е. к Казацкая Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры от 06.03.2014 года, заключенный между Казацкий Г.Е. и Казацкая Т.В., действующей за своих несовершеннолетних детей: Ю. и К., о передаче в долевую собственность указанного жилого помещения недействительным в силу его ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право общей долевой собственности Ю. и К. на жилое помещение - квартиру общей площадью *** расположенную по адресу: Россия, ***, городской округ «***», ***, кадастровый (или условный) номер ***;

- возвратить Казацкий Г.Е. в собственность жилое помещение - квартиру общей площадью 36,7 кв.м расположенную по адресу: Россия, ***, городской округ «***», ***, кадастровый (или условный) номер ***.

Взыскать с Казацкий Г.Е. в пользу ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лесной Свердловской области средства материнского (семейного) капитала, перечисленные на приобретение жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Россия, Свердловская область, городской округ «Город Лесной», *** размере ***.

Взыскать с Казацкая Т.В. в пользу Казацкий Г.Е. расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Взыскать с Казацкая Т.В. в доход бюджета муниципального района – городской округ «Город Лесной» государственную пошлину в размере ***.

Настоящее решение является основанием для погашения соответствующей записи Единого государственного реестра прав.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного.

Судья Т.В.Саркисян