Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2213/2013 ~ М-1199/2013 от 11.02.2013

Дело № 2 – 2213/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 марта 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием представителя истца Михальчук ФИО представителя ответчика Боровиковой ФИО третьего лица Артюхова ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой ФИО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Неврозовой ФИО под управлением Авасовой ФИО., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истице, под управлением Тоникян ФИО автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Артюхова ФИО признанного виновным в произошедшем ДТП. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), то истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 20 510, 37 руб. Истец с выплаченной суммой не согласился, посчитал ее заниженной и обратился к независимому эксперту, согласно отчету стоимость ремонта с учетом износа составила 93 277, 78 руб., за составление отчета истец заплатил 4 000 руб. В связи с чем, ответчик должен выплатить истцу разницу в сумме 72 767, 41 руб., а также возместить расходы по оплате экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 руб. Кроме того, за неудовлетворение законных требований истца ответчик должен выплатить штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в сумме 310, 22 руб.

    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Артюхов ФИО в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, свою вину в ДТП признал.

Третье лицо Неврозова ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, третьего лица суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Неврозовой ФИО., под управлением Авасовой ФИО автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истице, под управлением Тоникян ФИО., автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Артюхова ФИО признанного виновным в произошедшем ДТП, поскольку, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем истца с последующим столкновением с автомобиля <данные изъяты>, г/н № с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. В результате произошедшего ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истице на праве собственности (свидетельство о регистрации серии №), получил механические повреждения, т.е. истице был причинен ущерб, который должен быть ей возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, автомобиль был осмотрен специалистами ЗАО «<данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истице выплачено страховое возмещение в размере 20 510, 37 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истица не согласилась с размером выплаченного ей страхового возмещения, то она обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 93 277, 78 руб.

Оценивая представленный истицей отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истице материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным оценщика, обладающего соответствующими познаниями, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков; выводы оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, произведены на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, о чем имеются распечатки с Интернет-сайтов; оценка проведена на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ; указанные в отчете повреждения полностью соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и актах осмотра страховщика; отчет подготовлен после осмотра поврежденного автомобиля и составления акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ответчик извещался о времени и месте осмотра уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако своего представителя на осмотр не направил.

Доводы представителя ответчика, содержащиеся в письменных возражениях, относительно не соответствия отчета истицы требованиям действующего законодательства являются голословными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Кроме того, суд полагает, что ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих данные, изложенные в отчете истицы, так, представленное ответчиком экспертное заключение ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истице было выплачено страховое возмещение, не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно не мотивировано и необоснованно; в нем не указано, цены какого региона принимал во внимание эксперт и чем руководствовался при их определении, к заключению не приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта Равилова ФИО производившего осмотр автомобиля и составившего акт осмотра, что не позволяет определить наличие у него полномочий на совершение таких действий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истице, составит 93 277, 78 руб., в связи с чем, имеются основания для возложения на ООО «<данные изъяты>» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 72 767, 41 (93 277, 78-20 510, 37).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, суд полагает заявленную сумму разумной и соответствующей объему и качеству оказанных услуг, сложности дела.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 800 руб., расходы по оказанию услуг оценщика в сумме 4 000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы по направлению телеграммы в сумме 310,22 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истицы ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, что составит 36 383, 70 руб. (72767,41/2)

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Плотниковой ФИО – удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Плотниковой ФИО страховое возмещение в сумме 72 767, 41 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, почтовые расходы в сумме 310, 22 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 36 383, 70 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 2 383, 02 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 25.03.2013г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева