Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4646/2015 ~ М-4529/2015 от 13.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 года                                                        г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Калиматовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4646/2015 по исковому заявлению Степанова Е. Л. к ООО «Новый курс» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов Е. Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Новый курс» о взыскании неустойки в размере 800 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выполнения работ по договору №-д/с-1/2 от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый курс» и ООО «Свентовит» заключен договор долевого участия в строительстве №-д/с-1/2, в соответствии с которым застройщик принимает дольщика в долевое строительство первой секции второй очереди жилого дома по улице Степана Разина <адрес> обязуется по окончании строительства, сдачи объекта госкомиссии и в эксплуатацию взамен внесенных в строительство денежных средств передать в собственность дольщику квартиру под строительным № на 4 этаже (на отм. 9,90 м) согласно приложению №, площадью по проекту <данные изъяты> кв.м.

Согласно условиям договора, планируемый срок окончания строительства и сдачи объекта госкомиссии – 2 полугодие 2005 года (п. 1.2.), стоимость долевого участия - <данные изъяты> рублей (п. 2.1.). Оплата произведена ООО «Свентовит» в полном объеме в срок, установленный пунктом 2.2. договора. В соответствии с условиями п. 3.2.4 договора, с согласия ООО «Новый курс» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Свентовит» заключило со Степановым Е.Л. договор о переуступке прав на трехкомнатную <адрес> (строительный номер) по ул. Степана Разина, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Объект строительства – секция 2.1 <адрес> по ул. Степана Разина в настоящее время не сдана госкомиссии и не введена в эксплуатацию. Таким образом, ООО «Новый курс» не исполнены свои обязательства, предусмотренные п.п. 1.1., п.п.1.2. договора 1.

В связи с нарушением срока сдачи дома в эксплуатацию истец вынужден был обращаться в суд с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительством. Общая просрочка условий выполнения договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 лет и 8 месяцев, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 дней. Считая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Степанов Е.Л. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Степина И.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просила снизить размер неустойки до 1 000 руб., компенсацию морального вреда до 100 рублей, поскольку истец злоупотребляет правом, обращаясь в суд с исками о взыскании неустойки отдельно за каждый месяц 2013 года.

Учитывая доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования Степанова Е.Л. к ООО «Новый курс» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ч. 1 ст. 55.24. Градостроительного Кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» - до ДД.ММ.ГГГГ, к спорным отношениям применяются нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии в п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что между ООО «Новый курс» ООО «Свентовит» заключен договор долевого участия в строительстве №-д/с-1/2 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор 1), в соответствии с которым застройщик принимает дольщика в долевое строительство первой секции второй очереди жилого дома по улице Степана Разина <адрес> (далее - объект) и обязуется по окончании строительства, сдачи объекта госкомиссии и в эксплуатацию взамен внесенных в строительство денежных средств передать в собственность дольщику квартиру под строительным № на 4 этаже (на отм. 9,90 м) согласно приложению №, площадью по проекту 114,2 кв.м.

Согласно условиям договора 1 планируемый срок окончания строительства и сдачи объекта госкомиссии – 2 полугодие 2005 года (п. 1.2.), стоимость долевого участия - 2 278 413,70 рублей (п. 2.1.). Оплата произведена ООО «Свентовит» в полном объеме в срок, установленный пунктом 2.2. договора.

В соответствии с условиями п. 3.2.4 договора 1 с согласия ООО «Новый курс» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Свентовит» заключило со Степановым Е.Л. договор о переуступке прав на трехкомнатную <адрес> (строительный номер) по ул. Степана Разина, 154, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый курс» передало истцу Степанову Е.Л. квартиру, предусмотренную договором участия в долевом строительстве и договором и договором о переуступке прав, для отделочных работ.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Степановым Е.Л. признано право собственности на незавершенный строительством объект в виде квартиры по адресу: <адрес>, ул.Степана Разина, <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., и установлено, что истец полностью выполнил свои обязательства по оплате доли участия в строительстве в размере <данные изъяты> рублей.

Этим же судебным актом установлено, что срок сдачи дома в эксплуатацию истек в 2005 году, на момент вынесения решения суда не было получено положительное заключение проектной документации. В связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объект не может считаться оконченным строительством, и истец имеет право на приобретение в собственность жилого помещения в незавершенном строительством жилом доме.

Судом установлено, до настоящего времени застройщиком не получено положительное заключение проектной документации, многоквартирный дом не сдан в эксплуатацию, что обе стороны не оспаривают.

Учитывая изложенное, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем в пользу Степанова Е.Л. с ООО «Новый курс» подлежит взысканию неустойка.

Общая просрочка условий выполнения договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 лет и 8 месяцев, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 дней.

Согласно представленному истцом расчету, взысканию подлежит неустойка в размере: <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о размере неустойки суд принимает во внимание следующие обстоятельства: жилой дом первой очереди фактически построен и спорная квартира фактически передана ответчиком истцу под отделочные работы в 2006 года, истец пользуется квартирой и коммунальными услугами, просит взыскать неустойку за месяц, за истцом признано право собственности на квартиру в незавершенном строительством жилом доме, застройщик принимает меры к сдаче дома в эксплуатацию, о чем свидетельствуют многочисленные письма Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в адрес одного из дольщиков первой секции жилого дома Поморцевой С.З., представленных в материалы дела.

С учетом данных обстоятельств, которые суд признает существенными, и принципа соразмерности ответственности за нарушение прав потребителя требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из-за отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец вынужден был обращаться за защитой права собственности в суд, что нарушило права как потребителя и причинило ему нравственные страдания.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с нарушением прав потребителя (истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда, ответ на претензию не получен) с ответчика подлежит взысканию штрафа в размере 2 000 руб. (3 000 + 1 000)/ 2).

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова Е. Л. к ООО «Новый курс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый курс» в пользу Степанова Е. Л. неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выполнения работ по договору №-д/с-1/2 от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2015 года.

Судья                              И.А.Фомина