Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1849/2017 ~ М-1804/2017 от 18.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 08.12.2017 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1849/2017 года по иску БОРОВОГО А.А. к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Боровой А.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «Страховая компания «Астро-Волга», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 39 700 руб. 00 коп., расходов по экспертизе в размере 15000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что 12.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Great Wall г/н .... Виновником в данном ДТП был признан водитель КНИ, ответственность которого по ОСАГО застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга». В установленные законом сроки истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по ДТП. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, признав случай страховым, 03.04.2017 года выплатила 78800 руб. 00 коп. Не согласившись с суммой выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию. Страховщик ответил, что у истца нет права выбора способа возмещения вреда, поскольку нет договора с официальным дилером на ремонт автомобиля. Истец вновь направил претензию, попросив выдать направление на ремонт автомобиля на СТО с которой у страховщика заключен договор, однако вновь получил отказ, в связи с чем и обратился в суд за защитой своих прав.

Истец Боровой А.А. и его представитель Сандрюхин В.А. исковые требования с учетом уточнений поддержали, дали пояснения, аналогичные установочной части решения, доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований подтвердили, полагают, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме, необходимом на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, не исключая износ.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» Пьянзин М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв, считает требования истца незаконными и не обоснованными, поскольку согласнопорядка определения страховой выплаты по ОСАГО только при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба без учета износа деталей, что согласуется с нормами Гражданского кодекса РФ и соответствует принципу полного возмещения вреда. Страховая компания выплачивает страховое возмещение по правилам Единой методики с учетом износа. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как установлено судом, 11.01.2017 года произошло ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомобилю марки Great Wall г/н ..., под управлением истца, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии ... ... в ООО "ПСА".

ДТП произошло по вине КНИ, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21093 г/н ..., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии ... ... в АО «Страховая компания «Астро-Волга».

14.03.2017 года Боровой А.А. обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой о выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении безналичным расчетом, реализовав тем самым свое право на возмещение ущерба, избрал способ.

20 и 28 марта 2017 года осуществлен осмотр транспортного средства, организована независимая техническая экспертиза, 03.04.2017 года произведена выплата страхового возмещения на основании оценки ООО "ТК Технология управления" в размере 78 800 руб. 00 коп.

29.06.2017 года, 13.07.2017 года от Борового А.А. в адрес страховщика поступали заявления с требованием о выдаче направления на ремонт на ООО «ТОП Сервис», 12.09.2017 года, - претензия с требованием доплатить 222000 руб. 00 коп. Из материалов дела следует, что ответчик на все обращения истца своевременно давал ответы с отказом и разъяснениями.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения и отказами страховщика в выдаче направления на ремонт, выплате дополнительного страхового возмещения, истец обратился в суд с данным иском.

С учетом доводов ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта № 2017/628 от 09.11.2017 года стоимость затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля составила с учетом износа – 82 800 руб. 00 коп., величина утраты товарный стоимости не рассчитана в связи с тем, что на момент ДТП величина эксплуатационного износа транспортного средства истца превысила значение 35 %, прошло более пяти лет с даты выпуска автомобиля.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку выводы судебного эксперта соответствуют обстоятельствам ДТП, характеру механических повреждений автомобиля истца и сложившимся рыночным ценам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, руководствуясь выводами судебной экспертизы, выводами эксперта, на основании которого произведена выплата страхового возмещения представленном в материалы дела с отзывом ответчика, суд приходит к выводу, что размер невыплаченного возмещения составляет 4 000 руб. 00 коп. (82800 руб. 00 коп. по судебной экспертизе – 78800 руб. 00 коп. произведенная страховая выплата). Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет менее 10% от суммы возмещения, что находится в пределах статистической погрешности.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Доводы истца и его представителя о неверном расчете ответчиком суммы ущерба отклоняются судом, поскольку истец исходит из суммы ущерба без учета износа. Вместе с тем, правоотношения сторон по данному спору регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, размер убытков определяется в соответствии со ст. 12 данного Федерального закона, т.е. с учетом износа автомобиля, в противном случае на стороне истца возникает неосновательное обогащение. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку истцу в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы, на оказание юридической помощи, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования БОРОВОГО А.А. к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2017 года.

Судья: А.В. Винтер