Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1502/2015 ~ М-770/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-1502/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Стреж М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к Анисимов А.Г. о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения,

установил:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Анисимову А.Г. о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что 04 мая 2014 года в районе дома № 51 «а» по ул. Волжская г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего на праве собственности Завацкому В.П., под управлением Анисимова А.Г., и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением собственника Горохова А.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Анисимовым А.Г. Поскольку в результате ДТП автомобилю «Форд <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, истцом в соответствии с условиями договора добровольного страхования, выплачено страховое возмещение в размере 243160 рублей 50 копеек. В связи с тем, что гражданская ответственность Анисимова А.Г. на дату ДТП не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в указанном выше размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5632 рубля.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, согласно искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Анисимов А.Г. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не направил. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Завацкий В.П., Горохов А.В. в судебное заседание не явились. О дне и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений по существу заявленных требований в суд не направили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут Анисимов А.Г. управлял транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим на праве собственности Завацкому В.П. Осуществляя движение в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ по ул. Волжская со стороны ул. Мичурина в направлении ул. Аральская, со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением автомобилем, а также с дистанцией до впереди идущего транспортного средства, которая не позволила бы избежать столкновения, в районе дома № 51 «а» г. Красноярска, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника Горохова А.В.

Указанные выше обстоятельства не оспариваются ответчиком, уведомленным надлежащим образом, и подтверждаются материалами административного производства (л.д. 48-53).

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение Анисимовым А.Г. п. 9.10., п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что состоит в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю «<данные изъяты>», госномер №, механическими повреждениями.

В соответствии с заказ нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-32) стоимость комплекса выполненных работ по ремонту указанного выше автомобиля составляет 243160 рублей 50 копеек.

Автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, на момент ДТП был застрахован в ЗАСО «Надежда» (в настоящее время САО «Надежда» л.д. 6-11), что подтверждается полисом страхования средства автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). По условиям указанного выше договора, страховая сумма составила 750000 рублей. Из условий страхования следует, что автомобиль застрахован от рисков ущерб.

Истец САО «Надежда», признав ДТП страховым случаем, согласно заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40), перечислило в ООО «<данные изъяты>» за восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, 243160 рублей 50 копеек (231648+11512,5).

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> гсномер № не был застрахован, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). Иного ответчиком суду не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику (САО «Надежда»), выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (Горохов А.В.) имеет к лицу, ответственному за убытки (Анисимову А.Г.), возмещенные в результате страхования.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в порядке суброгации с ответчика Анисимова А.Г. в пользу САО «Надежда» суммы убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 243160 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования САО «Надежда» удовлетворены в размере 243160 рублей 50 копеек, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, с учетом положений ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 5631 рубля 61 копейки, согласно следующего расчета: (243160,5-200000)*1%+5200).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Анисимов А.Г. в пользу САО «Надежда» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 243160 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 5631 рубль 61 копейку, а всего 248792 (двести сорок восемь тысяч семьсот девяносто два) рубля 11 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов