Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2015 (2-1925/2014;) ~ М-1951/2014 от 19.12.2014

Дело № 2-99/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                         21 января 2015 года

    Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи                                                          Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                                    Гринцевич Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Высоцкой Валентины Александровны к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании в части недействительным постановления Главы администрации г. Борисоглебска и Борисоглебского района,

установил:

    Истец обратился в суд с заявлением, в котором указывает следующее.

    По состоянию на апрель 1993 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, числился на праве общей долевой собственности за:

ФИО5 – 5/12 ид.д.;

ФИО3 – 7/24 ид.д.;

ФИО4 – 7/24 ид.д.

    Постановлением Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 был передан бесплатно в собственность весь земельный участок № по <адрес> в г. <адрес>ю 832 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было выдано свидетельство на право собственности на землю № на 5/12 ид.д. земельного участка по <адрес> общей площадью 832 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. ФИО2 утверждает, что является наследником по завещанию к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

    В настоящее время ФИО2 намерена оформить надлежащим образом свои наследственные права в отношении земельного участка по адресу: <адрес>. Однако это не представляется возможным в связи со следующими обстоятельствами.

    При подготовке необходимых документов, выяснилось, что в постановлении Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не была указана доля земельного участка, переданная в собственность ФИО5

    Для устранения возникших несоответствий, в целях реализации своих наследственных прав ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, в котором просит признать постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания вида права на земельный участок.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

     От представителя ответчика – администрации Борисоглебского городского округа <адрес> поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений относительно заявленных требований не представлено.

    Исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению.

    По состоянию на апрель 1993 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, числился на праве общей долевой собственности за:

ФИО5 – 5/12 ид.д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой, соглашения о распределении и закреплении ид. долей от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой;

ФИО3 – 7/24 ид.д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашения о распределении и закреплении ид. долей от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой;

ФИО4 – 7/24 ид.д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашения о распределении и закреплении ид. долей от ДД.ММ.ГГГГ Р№ удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой (л.д. 8).

    В настоящее время согласно сведениям Бюро технической инвентаризации <адрес> (справка № от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, числится на праве собственности за:

ФИО5 – 9/25 ид.д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой <адрес>, соглашения о распределении и закреплении идеальных долей от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой <адрес>, соглашения об изменении и распределении долей в домовладении в связи с пристройкой совладельцев от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой <адрес>;

ФИО3 – 8/25 ид.д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой <адрес>, и соглашения об изменении и распределении долей в домовладении в связи с пристройкой совладельцев от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой <адрес>;

ФИО4 – 8/25 ид.д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой <адрес>, и соглашения об изменении и распределении долей в домовладении в связи с пристройкой совладельцев от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой <адрес>

    Постановлением Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 был передан бесплатно в собственность весь земельный участок № по <адрес> в г. <адрес>ю 832 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было выдано свидетельство на право собственности на землю № на 5/12 ид.д. земельного участка по <адрес> общей площадью 832 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлена запись акта о смерти №, что подтверждается повторным свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. территориальным отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес>.

    Наследником по завещанию к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, принявшим в установленном законом порядке наследство, является ФИО2, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО8

    Судом установлено, что в постановлении Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не была указана доля земельного участка, переданная в собственность ФИО5

    Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР в случае перехода права собственности на строение, права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на домовладение должна была проходить приватизация земельного участка. Суд считает, что поскольку по состоянию на апрель 1993 года ФИО5 принадлежало 5/12 ид.д. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, то в такой же доле ей следовало передать в собственность земельный участок.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в постановлении Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была допущена ошибка в части указания вида права на земельный участок.

    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод и законных интересов.

    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

     В силу ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

    Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, могут быть признаны судом недействительными (ст. 13 ГК РФ).

    А потому постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует признать недействительным в части определения вида права на земельный участок.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

    Постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность бесплатно ФИО5 всего земельного участка площадью 832 кв.м. по <адрес> № в <адрес> признать недействительным в части указания вида права на земельный участок и считать, что указанным постановлением в собственность ФИО5 было передано 5/12 ид.д. земельного участка площадью 832 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке.

    Председательствующий: