Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1273/2019 (2-5482/2018;) ~ М-4414/2018 от 06.12.2018

Дело № 2-1273/19

УИД 24RS0032-01-2018-005379-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 июня 2019 года                                                                                                             г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие" к Волченко СА о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Волченко С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 12.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota, гос. номер * под управлением Ганночки А.В. и транспортного средства ВАЗ2106, гос. номер *, под управлением Волченко С.А. Причиной ТДП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего автомобиль Toyota, гос. номер * получил механические повреждения. При этом, причинившее вред лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. В отношении транспортного средства ВАЗ 2106, гос. номер *, которым на момент ДТП управлял Волченко С.А. заключен договор обязательного страхования (*). При этом сам Волченко С.А. не включен в число водителей, допущенных к управлению ТС. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему убытки в размере 82 105 руб.

ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с Волченко С.А. в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 82 105 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 663 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» Фаткулин К.С. (по доверенности от 04.04.2018 года) не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Волченко С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине не явки суд не уведомил, ходатайств, заявлений не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Ганночка А.В., САО «Надежда», Соколов И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, административного материала и объяснений сторон, усматривается, что 12.02.2018 года в 09 часов 00 минут по адресу: *, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21061, гос. номер * под управлением Волченко С.А., который двигаясь со стороны * в сторону * выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Toyota RAV4, гос. номер *, под управлением Ганночки А.В., движущемся во встречном направлении и остановившемся на своей полосе для совершения маневра – поворот налево.

Из объяснений Волченко С.А. следует, что 12.02.2018 года он двигался на автомобиле ВАЗ со стороны * в сторону *, в районе * водитель автомобиля Toyota при повороте налево на парковку пересек полосу движения, на которой он (Волченко С.А.) находился, в связи, с чем произошло ДТП. Считает виновным водителя автомобиля Toyota.

Из объяснений Ганночки А.В. следует, что она двигалась на своём автомобиле Toyota по * в сторону *, остановилась на своей полосе движения для совершения маневра – поворот налево, для чего включила левый сигнал поворота, увидела, что автомобиль ВАЗ, движущийся во встречном направлении начал тормозить, так как дорога была скользкая его вынесло на полосу встречного движения, где находился ее автомобиль, в связи, с чем произошло столкновение автомобилей.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от 12.02.2018 года, составленной инспектором ДПС, с участием водителей Ганночки А.В. и Волченко С.А., а также с участием понятых, ширина проезжей части в месте ДТП – *, составляет 9,0 м., на полосе, по которой двигался автомобиль ВАЗ, имеется снежный вал шириной 2,3 м., соответственно ширина проезжей части составляет 6,7 м., тогда как столкновение автомобилей Toyota и ВАЗ произошло на расстоянии 4,3 м. при направлении движения со стороны *), то есть на полосе движения Ганночки А.В., следовательно, исходя из фактической ширины проезжей части, водитель Волченко С.А. совершил ДТП на встречной для него полосе движения.

Постановлением * от 26.02.2018 года в отношении Ганночки А.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением * от 28.02.2018 года Волченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб., решением от 19.03.2018 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением * от 10.04.2018 года Волченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицына А.В. от 02.08.2018 года, вступившим в законную силу 25.09.2018 года, жалоба Волченко С.А. удовлетворена, постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» * от 10.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Волченко С.А. отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Собственниками автомобилей Toyota и ВАЗ на момент ДТП являлись Ганночка А.В. и Соколов И.А., соответственно, что подтверждается сведениями, содержащимися в ФИС Госавтоинспекции МВД России.

В результате произошедшего ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 12.02.2018 года.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota – Ганночки А.В., на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», полис *, транспортного средства ВАЗ, которым управлял Волченко С.А. – ООО «СК «Согласие», полис *.

Вместе с тем, согласно представленного стороной истца заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 24.04.2017 года и полиса серия *, выданного страхователю Каер Д.С., Волченко С.А. допущен к управлению транспортным средством не был.

11.03.2018 года Ганночка А.В. в лице доверенного лица Ганночка А.А. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (убыток № *). 11.03.2018 года транспортное средство Toyota было осмотрено, выявлены следующие повреждения: бампер передний (замена, окраска), накладка переднего бампера (замена), решетка радиатора (замена), решетка радиатора бампера (замена), крыло переднее левое (окраска), блок-фара передняя левая (замена), скрытые дефекты. В соответствии с заказ-нарядом № * от 30.03.2018 года автомобиль был направлен на ремонт. Согласно счета * от 14.05.2018 года, выставленного ООО «Компас Плюс» стоимость восстановительного ремонта составила 82 105 руб. В тот же день был подписан акт приема-передачи выполненных работ по направлению страховой компании между Ганночка А.В. и ООО «Компас Плюс». 26.05.2018 года САО «Надежда» признало ДТП страховым случаем и перечислило ООО «Компас Плюс» страховое возмещение в размере 82 105 руб.

На основании платежного требования № * от 21.06.2018 года ООО «СК «Согласие» перечислило САО «Надежда» страховое возмещение в размере 82 105 руб., что подтверждается платежным поручением * от 26.06.2018 года.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что произошедшее 12.02.2018 года в 09 часов 00 минут по адресу: *, дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota под управлением собственника Ганночки А.В., и автомобиля ВАЗ под управлением С.А., произошло по вине последнего, который в нарушение п.9.1 ПДД РФ не учитывая фактическую ширину проезжей части, наличие снежного наката, габариты своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Toyota, который остановился на своей полосе для совершения маневра – поворот налево. Данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу.

Учитывая, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, когда он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил, истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП – Волченко С.А., денежных средств в порядке регресса на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

В связи с тем, что страховой компанией ООО «СК «Согласие» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к Волченко С.А. о взыскании суммы ущерба в общем размере 82 105 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Волченко С.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 663 руб., уплаченные истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие" к Волченко СА о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Волченко СА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие" сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 82 105 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 663 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                        А.А. Гинтер