Определение по делу № 2-2384/2012 ~ М-2099/2012 от 19.07.2012

Дело № 2-2384/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белово 15.08.2012 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Слепцова Е.В., при секретаре Комоловой В.В., рассмотрев заявление ООО «Вектор» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № №

У с т а н о в и л:

 Заявитель ООО «Вектор» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило заявление работников ООО «Вектор» на нарушение охраны труда работодателем. В соответствии с п. 3.4 инструкции о порядке обращений граждан в системе Прокуратуры Российской федерации утвержденной приказом Генеральной прокуратуры утвержденной приказом Генерального прокурора Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № заявление работников ООО «Вектор» было направленно на рассмотрение в Государственную инспекцию труда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ руководитель государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 принял решение о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «Вектор». По результатам проверки на имя ООО «Вектор» Государственной инспекции труда в <адрес> вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №05-06-2627/2. С данным предписанием ООО «Вектор» не согласен по следующим основаниям: При проведении проверки Административным органом были допущены значительные процессуальные нарушения влекущие недействительность результатов проверки, а именно: 1. Согласно пункта 12 части 4 статьи 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее ФЗ №294) Особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могли устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В связи с чем, отдельные положения по организации и порядку проведения проверок содержатся в Трудовом кодексе РФ, а именно в ст. 360 ТКРФ. В соответствии с частью 3 статьи 10 ФЗ № Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. При этом если рассматривать положения части 2 статьи 10 ФЗ № б совокупности со ст. 360 ТК РФ, то основанием для проведения проверок деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя по анонимному обращению могут быть только сведенья о фактах причинение вреда жизни и здоровью граждан или угрозы причинения такого вреда. Поскольку в тексте обращения отсутствуют сведенья о подобных фактах, то и оснований для принятия каких либо мер по данному обращению не имелось. Более того согласно пункта 92 административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по информированию и консультированию работодателей я работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового прав: утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 702H Жалоба заявителя не рассматривается в следующих случаях: отсутствие сведений об обжалуемых действиях (бездействии) : решении (в чем выразилось, кем принято), о фамилии заявителя, почтового адреса или адреса электронной почты, по которому должен быть направлен ответ; отсутствие подписи заявителя. Учитывая положения приведенных выше норм, административный орган не имел достаточно оснований для проведения проверки, а следовательно проведенная проверка является незаконной. Стоит так же отметить, что согласно части 8 статьи 360 ТК PC единственное основание, которое не требует согласование проведение внеплановой проверки с органом прокуратуры содержится в абзаце четвертом части седьмой указанной статьи, а именно: обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников. И как следует из текста обращения, сведений о подобных фактах отсутствуют, поэтому для проведения проверки требовалось предварительное согласование с прокуратурой. Частью 1 статьи 20 ФЗ № установлено, что Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. При этом перечень грубых нарушений приведен в ч.2 ст.20 ФЗ № 294, по мнению заявителя, административным органом допущены нарушения указанные в п. 2 части 2 указанной статьи, а именно, проведение проверки на основании заявления не позволяющего определить лицо и без предварительного согласования с органом прокуратуры. В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Частью 1 стати 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок для подачи такого заявления. Принимая во внимание, изложенное, в соответствии со ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, 254-256 ГПК РФ.

Просит признать незаконным и отменить предписание главного государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Вектор».

Представитель заявителя ООО «Вектор» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился. В суд поступило заявление от представителя заявителя ООО «Вектор» ФИО4 о том, что ООО «Вектор» отказывается от заявленных требований, так как в соответствии пунктом 12 ст. 357 ТК РФ данное предписание может быть обжаловано ООО «Вектор» в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем. ООО «Вектор» получил настоящее предписание ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно срок на обжалование истек.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в <адрес> главный государственный инспектор ФИО5 в судебное заседание явился, не возражает принять отказ от заявления от заявителя ООО «Вектор».

Суд, выслушав заявителя и заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, считает, что имеются основания для принятия отказа от заявления заявителя, поскольку это не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.39 ч.2 ГПК РФ Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1,2,3 ст. 173 ГПК РФ Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.1 ч. 4 ГПК РФ В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Суд принимает отказ от заявления ООО «Вектор» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 05-06-2627/2, поскольку отказ от заявления является свободным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права и свободы заявителя. Сторонам понятны последствия отказа от заявления, предусмотренные ст.221 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1 ч.4, 39,173 ГПК РФ суд,

О п р е д е л и л:

Принять от заявителя ООО «Вектор» отказ от заявления об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №

Повторное обращение в суд с тем же заявлением, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.

Судья: подпись Слепцова Е.В.

Верно

Судья Слепцова Е.В.