Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2031/2022 ~ М-1525/2022 от 07.06.2022

6№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                   12 августа 2022 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Срыбной А.С.,

с участием административного истца Камаляна С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2031/2022 по административному исковому заявлению Камаляна С. Р. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Кургину Р.В., УФССП России по <адрес> об освобождении от оплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Камалян С.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Кургину Р.В., УФССП России по <адрес> об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора, указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждены исполнительные производства по факту несвоевременной оплаты административных штрафов, назначенных на основании постановлений ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Было вынесено 38 постановлений о взыскании исполнительского сбора общей суммой 35827,75 руб.

Ему не было известно о вынесении постановлений о назначении административного штрафа, кроме того, он их оплатил добровольно, поэтому считает, что может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил освободить его от оплаты исполнительского сбора в общем размере 35827,75 руб. в рамках следующих исполнительных производств:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В судебном заседании административный истец Камалян С.Р. доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Кургин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, указав, что Камалян С.Р. надлежащим образом был извещен о возбуждении исполнительного производства, однако требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок не исполнил.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Камаляна С.Р. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Законом предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что в производстве ОСП <адрес> находились исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о взыскании административных штрафов с Камаляна С.Р.

В ходе исполнительных производств вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора: по исполнительному производству №

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены Камаляну С.Р. в личный кабинет на Единый портал государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, получены должником.

Постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены, поскольку судебным приставом установлено, что должник в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, не представлено.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Частями 1, 11 статьи 30 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу названной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Постановления о возбуждении исполнительных производств, вынесенные в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью судебного пристава Кургина Р.В., были направлены Камаляну С.Р. и размещены в его личном кабинете на Едином портале госуслуг ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют скриншоты карточек из базы исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащие отметку о присвоении документу статуса "доставлен".

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что постановления о взыскании исполнительского сбора соответствуют положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку должником Камаляном С.Р. не исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В обосновании доводов административный истец ссылается на исполнение им постановлений о назначении административных штрафов.

Однако оплата штрафов произведена Камаляном С.Р. только ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит освободить его от оплаты исполнительского сбора.

Доказательств того, что исполнение стало невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом суду не представлено.

Отсутствие материальной возможности, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, само по себе не является основанием для освобождения от оплаты исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В исковом заявлении административный истец указывает, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Между тем, административным истцом не доказано принятие всех возможных и исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших своевременно исполнить требование исполнительного документа в срок, установленный законом.Обстоятельства, на которые ссылается Камалян С.Р. в качестве оснований для освобождения его от уплаты исполнительского сбора - размер заработка, наличие детей - не подтверждают то, что должник, при установленном характере обязательства, принял все меры для надлежащего его исполнения в срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Камаляном С.Р. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд         

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Камаляна С. Р. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 17.08.2022 г.

Председательствующий                  /подпись/                           Е.А. Андреева