Решение по делу № 2-885/2013 ~ М-802/2013 от 20.05.2013

Дело № 2 – 885/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма 23 июля 2013 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякининой Ю.Е. к открытому акционерному обществу «Кинешемский речной порт» об обязании совершения действий, взыскании невыплаченной заработной платы, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мякинина Ю.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Кинешемский речной порт» об обязании совершения действий, взыскании невыплаченной заработной платы, морального вреда, судебных расходов. С учётом увеличенных и уточнённых исковых требований просит: признать удержание из заработной платы незаконным; взыскать с ОАО «Кинешемский речной порт» <данные изъяты> - задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ОАО «Кинешемский речной порт» <данные изъяты> - компенсация за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОАО «Кинешемский речной порт» денежную компенсацию за задержку выплаты указанных сумм в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ; взыскать с ОАО «Кинешемский речной порт» <данные изъяты> за причиненный ей моральный вред; взыскать в её пользу с ОАО «Кинешемский речной порт» по актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; взыскать в её пользу с ОАО «Кинешемский речной порт» за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Мякининой Ю.Е. – Помелов Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об отказе от иска в части признания удержания из заработной платы незаконным; взыскании с ОАО «Кинешемский речной порт» денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ; взыскании с ОАО «Кинешемский речной порт» по актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; взыскании с ОАО «Кинешемский речной порт» за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и о прекращении производства по делу в этой части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в соответствующей части прекращено.

Мотивирует свои исковые требования тем, что она работала юристом-делопроизводителем в ОАО «Кинешемский речной порт» с ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> в месяц

ДД.ММ.ГГГГ была незаконно уволена конкурсным управляющим, что подтверждается решением суда, вступившим в законную силу, этим же решением дата увольнения изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Ей ни в дату незаконного увольнения, ни в дату увольнения установленную судом не был произведён окончательный расчёт.

В результате нарушения её трудовых прав ей причинён моральный вред.

Истец Мякинина Ю.Е. о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и правильно, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Помелова Н.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с согласия представителя истца Мякининой Ю.Е. – Помелова Н.А., представителя ответчика открытого акционерного общества «Кинешемский речной порт» Калачева А.Л., в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в оставшейся части поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований.

Просит взыскать с ОАО «Кинешемский речной порт» в пользу Мякининой Ю.Е. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика открытого акционерного общества «Кинешемский речной порт» Калачев А.Л. суду пояснил, что исковые требования в оставшейся части признаёт в полном объёме, представил соответствующее заявление о признании иска.

Представителю ответчика судом разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Мякининой Ю.Е. к открытому акционерному обществу «Кинешемский речной порт» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и иных сумм, взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Мякинина Ю.Е. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор № (срочный) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец Мякинина Ю.Е. была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты>. Согласно решению Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Мякининой Ю.Е. к открытому акционерному обществу «Кинешемский речной порт» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и иных сумм, взыскании морального вреда, были удовлетворены частично исковые требования истца Мякининой Ю.Е., в частности, изменена дата увольнения по истечении срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; взыскан в пользу Мякининой Ю.Е. с открытого акционерного общества «Кинешемский речной порт» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскана в пользу Мякининой Ю.Е. с открытого акционерного общества «Кинешемский речной порт» компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч.1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ответчик, являясь работодателем истца, не выполнил обязанность по выплате сумм, причитающихся работнику от работодателя, возложенную на него трудовым законодательством.

Поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

По мнению суда неправомерными действиям ответчика нарушены трудовые права истца Мякининой Ю.Е., чем ей причинён моральный вред в виде нравственных страданий. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, а также с учётом того, что представитель ответчика признал иск, суд считает, что размер компенсации морального вреда <данные изъяты> является разумным и справедливым.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону, или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как видно из материалов дела представитель ответчика оставшиеся исковые требования признал в полном объёме и возражений по иску в соответствующей части не имеет.

В судебном заседании представителю ответчика разъяснены требования ст.173 ГПК РФ (последствия признания иска и принятия его судом), в соответствии с которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению суда, признание иска представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем принимается судом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобождён.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мякининой Ю.Е. удовлетворить.

Взыскать в пользу Мякининой Ю.Е. с открытого акционерного общества «Кинешемский речной порт» задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Мякининой Ю.Е. с открытого акционерного общества «Кинешемский речной порт» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Мякининой Ю.Е. с открытого акционерного общества «Кинешемский речной порт» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Кинешемский речной порт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий П.Б. Сироткин