Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8225/2013 ~ М-8477/2013 от 06.09.2013

Дело № 2-8225/13

                                                   ЗАОЧНОЕ         РЕШЕНИЕ

                                             Именем Российской Федерации

***                                                                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи                                                            Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                                    Марченко Е.П.,

с участием представителя истца                                                       Гараниной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Благовещенска к Субботину А. С. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Благовещенска обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что *** специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации города Благовещенска было установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами *** (***) и *** (***) ответчиком начаты строительные работы в отсутствие разрешительных документов на строительство (возведение нулевого цикла - фундамент).

В результате осмотра *** указанных земельных участков установлено, что на участках возводится объект капитального строительства в отсутствие разрешительных документов на строительство.

Администрация *** считает, что возводимый объект недвижимого имущества является самовольной постройкой.

Самовольное строительство на земельных участках с кадастровыми номерами *** (***) и *** (***), нарушает предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ, пунктом 18 части 1 статьи 33 Устава муниципального образования города Благовещенска, право администрации города Благовещенска на осуществление полномочий в области градостроительной деятельности и дает основание считать возводимый ответчиком объект недвижимости самовольной постройкой в силу части 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Просит обязать Субботина А. С. снести самовольную постройку - объект недвижимого имущества, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами *** (***) и *** (***).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил по обстоятельствам, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Субботин А.С., неоднократно извещался судом по известному суду адресу: ***, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с пометкой «за истечением срока хранения», телеграмма не доставлена, по извещению за телеграммой не является, вместе с тем, из материалов регистрационного дела на земельные участки и жилые дома, расположенные по адресам: ***, при оформлении сделок от имени ответчика действовал по доверенности серии ***, выданной *** и удостоверенной нотариусом Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Т.Л. (л.д. ***) - А.Г., который извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. А.Г. присутствовал в судебном заседании ***.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом. Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Амурской области, Отдела НД по г. Благовещенску УНД Главного управления МЧС России по Амурской области, Инспекции государственного строительного надзора Амурской области о месте и времени рассмотрения дела, извещены судом надлежащим образом, представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области просил рассмотреть дело без своего участия. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от *** Ю.С. продала Субботину А.С. в лице А.Г., действующего на основании доверенности, жилой дом, общей площадью *** кв.м., инвентарный номер ***, *** и земельный участок, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилье, расположенные по адресу: ***. Право собственности Субботина А.С. на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в УФРС по Амурской области ***.

На основании договора купли-продажи от *** И.Н. продала Субботину А.С. в лице А.Г., действующего на основании доверенности, жилой дом, общей площадью *** кв.м., инвентарный номер *** и земельный участок, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилье, расположенные по адресу: ***. Право собственности Субботина А.С. на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в УФРС по Амурской области ***.

Согласно акту осмотра земельного участка от ***, специалистом отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства администрации города Благовещенска установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами *** (***) и *** (***), находящихся в собственности Субботина А.С., выполняются строительно-монтажные работы по строительству объекта капитального строительства (возведение с левого цикла - фундамент).

В результате осмотра указанных земельных участков *** установлено, что на участках возводится объект капитального строительства в отсутствие разрешительных документов на строительство.

Обстоятельства возведения спорного объекта недвижимости на принадлежащих Субботину А.С. земельных участках подтверждаются представленными в материалы дела фототаблицами от *** и ***, из которых усматривается, что в ходе строительства спорного объекта капитального строительства выполнены работы по устройству фундамента, выполнена кладка первого и второго этажей, выполняется кладка третьего этажа здания.

Как установлено судом, строительство спорного объекта капитального строительства ведется без оформленных в установленном порядке разрешительных документов на строительство. Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Рассматривая требование истца о сносе самовольной постройки на предмет обоснованности этого требования и его соответствия действующему законодательству, суд приходит к следующему.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с чч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу указанной нормы, для признания постройки самовольной необходимо наличие хотя бы одного, либо совокупности следующих признаков: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке (1); постройка возведена в отсутствие разрешения на строительство (2); самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 24 - 26, 30 - 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22 Постановления № 10/22).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства, как недвижимое имущество, также может признаваться самовольной постройкой.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимости является объектом незавершенного строительства.

Из пояснений представителя ответчика А.Г., данных в судебном заседании ***, следует, что разрешение на возводимый объект недвижимости - административное здание в установленном законом порядке ответчиком не было получено, работы по строительству в настоящее время приостановлены до получения разрешения в администрации г. Благовещенска. Не оспаривал, что возводимая постройка является самовольной, в этой связи ответчиком был оплачен административный штраф.

Законом Амурской области от *** *** муниципальное образование город Благовещенск наделено статусом городского округа.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится: дача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Аналогичная правовая норма закреплена в пункте 18 части 1 статьи 33 Устава муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Думы города Благовещенска от *** № ***, согласно которому к полномочиям администрации города Благовещенска относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа

Как установлено судом, строительство спорного объекта капитального строительства на принадлежащих ответчику Субботину А.С. земельных участках с кадастровыми номерами *** (***) и *** (***) в г. Благовещенске ведется без оформленных в установленном порядке разрешительных документов на строительство, что не оспаривалось и представителем ответчика.

Суд считает, что самовольное строительство спорного объекта недвижимости нарушает предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ и пунктом 18 части 1 статьи 33 Устава муниципального образования города Благовещенска право истца Администрации города Благовещенска на осуществление своих полномочий, как органа местного самоуправления, в области градостроительной деятельности, а также дает основание считать возводимый ответчиком объект недвижимости самовольной постройкой в силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие по делу достаточных оснований для признания возводимого ответчиком спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного администрацией г. Благовещенска искового требования о сносе самовольной постройки за счет Субботина А.С.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Благовещенска удовлетворить.

Обязать Субботина А. С. снести самовольную постройку- объект недвижимого имущества, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами *** (***) и *** (***).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято ***            А.В. Горбаконенко