Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1151/2021 ~ М-539/2021 от 16.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2021 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре Герлиц М.А

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к Аникину Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МинДолг» обратилось в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к Аникину О.А. о взыскании задолженности по договору. Истец в своем иске просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по кредитному договору № № за период с 06.11.2018 по 05.02.2019 в размере 117 336 рублей 91 копейка, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 546 рублей 74 копейки. Определением судьи от 25.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «МигКредит».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Свои требования в исковом заявлении истец мотивировал следующим. 03.12.2017 между ООО «МигКредит» и ответчиком Аникиным О.А. был заключен договор потребительского займа № №, на основании которого кредитная организация предоставила ответчику денежные средства в размере 51 000 рублей, сроком возврата до 05.11.2018, полная стоимость займа составила 211,394% годовых. По настоящему договору ООО «МигКредит» принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства, а заемщик- возвратить полученные денежные средства и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В нарушение условий заключенного договора, заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. 05.02.2019 между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» был заключен договор цессии №№, на основании которого, права требования по договору займа № №, заключенному с Аникиным О.А., перешли к ООО «МинДолг». С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 117 336 рублей 91 копейка, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 546 рублей 74 копейки.

Ответчик Аникин О.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, свою позицию мотивировал следующим. Он не оспаривает фактические обстоятельства, изложенные истцом, согласен с суммой основного долга, вместе с тем, возражает против заявленной истцом суммы процентов, полагая ее чрезмерно завышенной.

Выслушав ответчика и исследовав материалы гражданского дела, а именно: расчет задолженности; договор займа; график платежей; справочную информацию; общие условия; правила предоставления кредитов; определение об отмене судебного приказа; перечень должников; уведомление о состоявшейся уступке; акт приема передачи; договор уступки прав требования (цессии); Устав ООО «МинДолг»; копию паспорта заемщика; адресную справку, суд исходит из следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «МигКредит» и ответчиком Аникиным О.А. 03.12.2017 был заключен договор потребительского займа № №, на основании которого кредитная организация предоставила ответчику денежные средства в размере 51 000 рублей, сроком возврата до 05.11.2018, полная стоимость займа составила 211,394% годовых (л.д. 9). По настоящему договору ООО «МигКредит» принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства, а заемщик- возвратить полученные денежные средства и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями договора заемщик обязуется вернуть кредитору полученный займ в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование займом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Пунктом 6 договора предусмотрено, что возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 4 916 рублей два раза в месяц.

Порядок, размер и условия предоставления микрозайма предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д. 9 оборот), в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются. Согласно представленному в материалы делу расчету задолженности, задолженность ответчика за период с 06.11.2018 по 05.02.2019 составляет 117 336 рублей 91 копейка, из которых: сумма основного долга- 51 000 рублей, проценты за пользование кредитом- 57 049 рублей, проценты (штрафы) на не погашенную часть суммы основного долга- 9 287 рублей 91 копейка.

05.02.2019 между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» был заключен договор цессии №№, на основании которого права требования по договору займа № №, заключенному с Аникиным О.А., перешли к ООО «МинДолг» (л.д. 15-19).

В соответствии с перечнем должников (л.д. 20), задолженность Аникина О.А. на момент переуступки прав составляет 117 336 рублей 91 копейка, в том числе основной долг- 51 000 рублей, проценты- 57 049 рублей и штрафы 9 287 рублей 91 копейка.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как было установлено судом, по окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами в полном объеме не вернул. Кроме того, как усматривается из представленных документов, последний платеж заемщиком был внесен 15.01.2018 (л.д. 7 оборот).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права займодавца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Договором займа.

Учитывая, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства, повлекшее нарушение прав истца, задолженность по кредитному договору не выплачивается, учитывая размер задолженности по договору, суд полагает, требование о взыскании суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, находит его правильным. Со стороны ответчика не было представлено своего расчета задолженности в опровержение позиции истца, в связи с чем, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что после 15.01.2018 года ответчик не производил гашения задолженности.

Учитывая указанные требования законодательства, период просрочки, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, суд полагает, что при наличии просроченной задолженности в размере 51 000 рублей и задолженности по процентам в размере 57 049 рублей, размер неустойки в размере 9 287 рублей 91 копейка является соразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшению не подлежит.

Таким образом, с учетом изложенных выводов, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений по делу.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, также как и не представлено собственного расчета задолженности.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 546 рублей 74 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к Аникину Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.

Взыскать с Аникина Олега Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» денежную сумму в размере 120 883 рубля 65 копеек; в том числе: сумму долга по кредиту- 117 336 рублей 91 копейка и 3 546 рублей 74 копейки - сумму уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: