Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2015 (2-2796/2014;) ~ М-2731/2014 от 13.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2015 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

с участием истца Богданова В.А.,

представителя истца адвоката Ашеевой Ю.А.,

ответчика Богдановой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32 (2015) по иску Богданова В. А. к Богдановой Л. Г. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения.

У с т а н о в и л:

Богданов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Богдановой Л.Г.. в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником квартиры по <адрес>, которая принадлежала ему на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи этой квартиры с Богдановой Л.Г. Полагал, что договор купли-продажи квартиры является недействительным, так как на момент его заключения он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить в силу возраста и состояния здоровья. На момент заключения сделки ему исполнилось <...> года, он является <...>, <...> группы, участником <...>. В силу возраста у него часто происходят <...>, он что-то <...>. В ходе боевых действий в годы войны получил <...>, в <...> году ему установлена <...> группа <...> пожизненно. Он постоянно слышит <...> в ушах, испытывает <...>, страдает заболеваниями <...>, <...>, плохо <...>, пользуется <...>. Постоянно принимает лекарственные препараты от <...>. Подписывая договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> он не понимал, что после оформления договора собственником квартиры станет ответчик Богданова Л.Н., он лишь хотел, чтобы она проживала вместе с ним, так как он пожилой человек, нуждается в посторонней помощи. Ответчик говорила, что сделает <...> в квартире, купит новую мебель и будет проживать с ним в квартире, он поддался уговорам Богдановой Л.Г. и подписал договор. Кроме того, никаких денег за квартиру ответчик ему не передавала. Он обращался в отдел полиции, однако в возбуждении уголовного дела по этому факту было отказано. На основании ч.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Богдановой Л.Г., взыскать с Богдановой Л.Г. судебные расходы в сумме <...>

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

При подготовке дела к судебному разбирательству истец суду пояснял, что договор заключил с той целью, чтобы ответчик Богданова Л.Г. и ее мать проживали вместе с ним и ухаживали за ним, однако, как только он подписал договор купли-продажи квартиры, ответчик к нему ходить перестала.

Представитель истца суду поясняла, что намерения передать право собственности на квартиру ответчику у истца не было, он нуждался в психологической поддержке, посторонней помощи в быту. При заключении сделки предполагалось, что ответчик и ее мать будут проживать с истцом, помогать по хозяйству. Когда же ответчик потребовала с него расписку в получении денежных средств по договору, он понял, что в отношении него совершаются противоправные действия, тогда он обратился в полицию. Спорная квартира является единственным жилым помещением истца.

Ответчик Богданова Л.Г. иск не признала, подтвердила возражения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец является двоюродным братом ее отца. Богданов В.А. с <...> года стал приезжать к ее родителям в деревню, с <...> года начал часто ей звонить, приглашать в гости, когда стало тепло, начал приходить к ней на работу, а когда она вместе с матерью пришла к нему в гости, предложил за ним ухаживать, сказав, что за это перепишет на них свою квартиру, поскольку родственникам ее оставлять не хочет. Она сначала отказывалась, затем согласилась, стала приходить к нему <...> день <...>, приносила ему <...> ездила с ним в <...>. С <...> года к нему стал ходить социальный работник. Богданов В.А. сам предложил переписать на нее свою квартиру, сам ходил собирал необходимые справки для заключения этого договора, в том числе от психиатра. Затем все документы они отнесли в регистрационную палату для заключения договора купли-продажи. Полагала, что ответчик совершая сделку, понимал значение своих действий и руководил ими. По состоянию своего здоровья он не мог выходить на улицу <...> боялся <...>, однако, психическое состояние ответчика хорошее, он следит за <...> в стране, читает <...>, самостоятельно распоряжается <...>, летом сам выходит гулять, она часто видела его на улице. Отношения у них были хорошие, но ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла к нему, истец набросился на нее, <...> чуть <...>, она до сих пор не знает, в чем причина, <...> чтобы она перестала к нему ходить, отдала <...> и он отзовет <...>, выданную ей на получение <...>.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ч.Т.В. суду пояснила, что является работником социальной службы, с <...> года помогает истцу в быту. Она видела ответчика Богданову Л.Г., которая приходила к истцу <...>, приносила ему <...>, она в их отношения не вникала. В <...> года Богданов В.А. ей сказал, что оформил договор купли-продажи квартиры в пользу Богдановой Л.Г., в <...> года сообщил, что Богданова Л.Г. с него требует расписку в получении денег, которые она ему не передавала. После этого он забеспокоился, испугался, затем обратился в суд с иском. Со слов истца ей известно, что, заключая договор купли-продажи, он предполагал, что ответчик и ее мать будут проживать у него, поскольку ему очень одиноко одному, он нуждается в посторонней помощи по состоянию здоровья, но так не получилось. Говорил также, что не думал, что лишится квартиры, заключая договор, надеялся, что родственники будет проживать с ним вместе. В жизненных ситуациях он ориентируется правильно, но в правовых вопросах опыта не имеет. Он читает <...> смотрит <...>, самостоятельно распоряжается <...>, <...>. В связи с разрешением судебных споров с Богдановой Л.Г. стал более <...>.

Заслушав лиц, участвующих в деле, огласив объяснения свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.153 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

На основании статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, закон предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в БТИ г.Н.Тагила ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец Богданов В.А. являлся собственником квартиры №, расположенной по <адрес>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Богданов В.А. продал принадлежащую ему квартиру ответчику Богдановой Л.Г. за <...>, которые, согласно условиям договора, полностью уплачены Продавцу Покупателем до подписания настоящего договора (л.д.32).

Запись о праве собственности Богдановой Л.Г. на <адрес> по <адрес> внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.

На момент заключения договора купли-продажи в квартире был зарегистрирован истец Богданов В. А., который сохраняет регистрацию по месту жительства по этому адресу до настоящего времени.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что в момент заключения договора купли-продажи принадлежащей ему квартиры ДД.ММ.ГГГГ он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, вследствие чего просил признать данную сделку недействительной.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Богданов В.А. признан <...> группы, причина <...> при защите СССР, <...> установлена бессрочно (л..4-5).По заключению комиссии экспертов Государственного учреждения здравоохранения Свердловской области <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Богданов В.А. на момент сделки ДД.ММ.ГГГГ предположительно страдал <...>, <...>, о чем свидетельствуют данные <...> <...>, результаты исследования: на протяжении <...> лет страдает <...>, <...>, <...> заболевание протекает <...> В течение <...> лет беспокоили жалобы церебрастенического <...>. С <...> состоит на <...> с диагнозом: <...>. С <...> отмечалась <...>, с <...> жалобы на снижение <...>, в <...> при стационарном лечении наблюдался выраженный <...> компонент. В <...> неврологом устанавливался диагноз: <...>. По данным амбулаторной соматической карты с <...> года на фоне хронической недостаточности <...> просматривается нарастание <...>. В <...> года психиатром были выявлены умеренные <...>, <...>, наряду с идеями <...>, ущерба в адрес родственников, которых обвинял в <...> высказывания <...>. В ходе судебного заседания в <...> года Богданов давал противоречивые сведения, отвечал не всегда в плане вопроса., что свидетельствует о нарастании <...>, которые на начальных этапах проявляются <...> носят частичный характер, на начальных этапах формирования <...> пациенты не плохо порой маскируют свою интеллектуальную несостоятельность, так как к прогрессирующему снижению <...> время сохраняется критика, <...>», в то же время появляется повышенная <...> от <...> мнения, <...> функции нарушаются, новая информация не усваивается, то есть, кроме нарастания <...> параллельно нарастают и <...>. Ответчиком и свидетелем Ч.Т.В. испытуемый оценен как психически сохранный, что объясняется неравномерностью <...> функций, своеобразная <...>, при которой наряду с выпадением отдельных функций оказываются сохранными нередко более сложные способности. Все это сочетается с известной сохранностью основных <...>, упорядоченностью поведения, с внешней бесспорностью шаблонных суждений, что окружающими ошибочно квалифицируется как признаки <...>, особенно, когда контакт ограничивается вопросами и ответами, не выходящими за рамки бытовых интересов. Таким образом, в силу глубины и степени выраженности психического расстройства в виде <...> с преимущественно <...> симптомами Богданов В.А. во время совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ предположительно с большей степенью вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими. При настоящем клиническом психиатрическом обследовании Богданов обнаруживает признаки <...> симптомами. <...> настоящее время у Богданова выявляется <...> на текущие и прошлые события. Значительное <...>. Мышление выражено <...>), с выраженными <...> расстройствами, что характерно для <...>. Наряду с этим сохраняется <...> отношений, аффективно окрашенный в адрес близких родственников, звучат <...> идеи о родстве с соцработником. К своему состоянию некритичен. В силу выраженности психического расстройства Богданов в настоящее время не может понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая, что в настоящее время у обследуемого имеется <...>, которое проявляется в значительном <...> снижении, выраженной <...> с оттенком <...> к своему состоянию и повышенной внушаемости, в исследуемый период у Богданова предположительно также имелось данное <...> и можно сделать вывод, что <...> особенности обследуемого, в том числе связанные с <...>, предположительно могли оказать существенное влияние на <...> и оценку существа сделки и ее последствий.

Суд, оценивая представленное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усматривает оснований подвергать его сомнению, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами. Данное экспертное заключения подготовлено на основании всех представленных на экспертизу материалов (медицинской документации, материалов гражданского дела, показаний свидетелей, пояснений сторон), эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела. Указанное заключение является полным, мотивированным, логично, соответствует материалам дела и не содержит противоречий. Экспертное заключение не содержат вывод о том, что Богданов В.А. на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебное заседание ответчиком Богдановой Л.Г. представлена справка, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Богданов В.А. был осмотрен психиатром, психических расстройств у него выявлено не было.

В то же время, как усматривается из экспертного заключения, в амбулаторной карте Богданова В.А. ГБУЗ <...>» отсутствует запись об осмотре истца ДД.ММ.ГГГГ, в его амбулаторной карте имеется единственная запись от ДД.ММ.ГГГГ

Давая оценку этому доказательству, суд принимает во внимание то обстоятельство, что справка ГБУЗ <...>» была выдана Богданову В.А. ДД.ММ.ГГГГ по результатам непродолжительного собеседования в отсутствие какой-либо медицинской документации в отношении истца, экспертное заключение было подготовлено на основании тщательного изучения всей медицинской документации Богданова В.А., длительного собеседования с ним, поэтому приходит к выводу о том, что наличие такой справки не может опровергнуть данное экспертами заключение.

Не имеет юридического значения и утверждение ответчика о том, что фактически договор купли-продажи был заключен не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ поскольку сама же Богданова Л.Г. дала суду пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ документы для оформления сделки были переданы в регистрационную палату, а подписан договор Богдановым В.А. был ранее этой даты.

Данные ответчиком и свидетелем Ч.Т.В. пояснения об отсутствии выраженных признаков психического расстройства истца (самостоятельно себя обслуживает в быту, частично ограничен в передвижении в зимнее время, следит за политическими событиями в стране и в мире, самостоятельно распоряжается деньгами) объясняется незначительными периодами общения с ним на бытовые темы, кроме того, согласно экспертному заключению, имеющиеся у истца признаки психического расстройства проявлялись и нарастали постепенно, «мягко», не являются заметными и ярко выраженными.

Поскольку при обследовании Богданова В.А. в ходе разрешения настоящего спора экспертами установлено наличие психического расстройства, с момента заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ прошло незначительное время, а <...> истца, осложненная имеющимися у него <...>, болезнями <...>, проявляется с <...> года, квартира по <адрес> была продана лицу, с которым Богданов В.А. стал поддерживать отношения менее чем за <...> до совершения сделки, при наличии близких родственников (дочери, внучки, правнучки), суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры по <адрес> был заключен с пороком воли Богданова В.А., который на момент заключения этой сделки страдал <...>, не мог осознавать значения своих действий и руководить ими, в силу этого договор является недействительным.

Ответчиком Богдановой Л.Г. не представлено иных допустимых доказательств, опровергающих изложенные в заключениях экспертов выводы; бесспорно свидетельствующих о том, что Богданов В.А. в момент заключения сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий, руководить ими, и что договор заключен истцом при отсутствии порока воли.

На этом основании суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о признании недействительным договора дарения квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Богдановым В.А. и Богдановой Л.Г. по основаниям, предусмотренным ст.177 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <...> подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богданова В. А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Богдановым В. А. и Богдановой Л. Г..

Взыскать с Богдановой Л. Г. в пользу Богданова В. А. <...> в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

    В окончательной форме решение изготовлено 11 июня 2015 года.

Председательствующий