Решение по делу № 2-4635/2017 ~ М-4282/2017 от 01.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                         дело № 2-4635/2017

г.Тюмень,                           24 октября 2017 года    

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Фаизовой Н.В.

при секретаре Аушевой Х.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Л.В. к Стрелец В.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности, признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

по встречному иску Стрелец В.В. к Мироновой Л.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Л.В. обратилась в суд с иском к Стрелец В.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 540 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> № и признании отсутствующим права собственности Стрелец В.В. на вышеуказанный земельный участок. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Антипенко Н.Х. и Мироновым Б.П., последний приобрел дачный земельный участок по адресу: <адрес> №. До заключения данного договора, супруга продавца – Стрелец В.В. подала в правление СНТ заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от прав на вышеуказанный дачный участок и выразила согласие на его продажу. После подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дачный участок перешел во владение и пользование Миронова Б.П., а в членскую книжку были внесены соответствующие изменения. С момента приобретения дачи Миронов Б.П. и члены его семьи, в том числе супруга – Миронова Л.В., непрерывно, открыто и добросовестно пользовались земельным участком, осуществляли за ним надлежащий уход, несли бремя его содержания, оплачивали необходимые платежи, относились к указанному имуществу как к своему собственному. В 2008 году в СНТ «Мелиоратор» было произведено изменение названия улиц и спорный участок оказался на <адрес>, о чем председателем правления СНТ была сделана отметка в договоре купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ Миронов Б.П. умер. Истец является единственным наследником по закону первой очереди после его смерти, однако, оформить свои наследственные права она не смогла, так как право собственности Миронова Б.П. на земельный участок не было зарегистрировано. Получив из Управления Росреестра выписку на земельный участок, истец узнала, что он принадлежит на праве собственности Стрелец В.В. Миронова Л.В. просит признать право ответчика на земельный участок отсутствующим, поскольку у Миронова Б.П. имелось материально-правовое основание для возникновения права собственности на основании сделки, исполненной обеими сторонами.

Ответчик Стрелец В.В. обратилась в суд со встречным иском к Мироновой Л.В., которым просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Антипенко Н.Х. и Мироновым Б.П. в отношении земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> № и истребовать земельный участок площадью 540 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> № из чужого незаконного владения Мироновой Л.В. Требования мотивированы тем, что в 1993 году ею был приобретен земельный участок № в <адрес> (в дальнейшем <адрес>), после чего ее приняли в члены СНТ и выдали членскую книжку. В 1994 году ей был выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей. Впоследствии она зарегистрировала свое право собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по ТО и ДД.ММ.ГГГГ получила в подтверждение Свидетельство. В 1990 годы председателем правления СНТ «Мелиоратор» являлся Антипенко Н.Х., который, без ее ведома, оформил спорный земельный участок на Миронова Б.П. В 1996 году после выхода на пенсию, Стрелец В.В. пришлось уехать на постоянное место жительства в <адрес>. О том, что принадлежащим ей земельным участком пользуются другие люди, ей стало известно в конце 2016 года от участкового, который исполнял отдельное поручение из полиции г.Тюмени на основании поданного Мироновой Л.В. заявления о совершенных Стрелец В.В. мошеннических действиях в отношении земельного участка. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от прав на участок она не писала. Считает, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку Антипенко Н.Х. собственником земельного участка не являлся, следовательно, не имел права им распоряжаться. Просила истребовать у Мироновой Л.В. в свою пользу земельный участок, так как она пользуется им незаконно.

Истец Миронова Л.В. и ее представитель Царенко С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной за № в реестре нотариуса ФИО7, просили иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях, в том числе, просили применить срок исковой давности к требованиям Стрелец В.В.

Ответчик Стрелец В.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ направила по факсу заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица Авраменко Н.Б., представители СНТ «Мелиоратор» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судом, на основании ч.5 и ч.3 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения истца, доводы представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд признает иск Мироновой Л.В. не подлежащим удовлетворению, а встречный иск Стрелец В.В. считает необходимым удовлетворить, по следующим основаниям.

Согласно ст.31 ЗК РСФСР, право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

На основании Решения Администрации г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ №, Стрелец В.В. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 0,054 га для садоводства и огородничества, находящийся в Садоводческом товариществе «Мелиоратор», участок №, в подтверждение чему ДД.ММ.ГГГГ на имя Стрелец В.В. был выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ТЮ №, что подтверждается регистрационным делом, полученным судом на основании запроса из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ за Стрелец В.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 540 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> №.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ДД.ММ.ГГГГ между Антипенко Н.Х. (продавец) и Мироновым Б.П. (покупатель) был подписан договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> №, в соответствии с которым, продавец обязался передать в собственность покупателя дачу со всеми постройками и насаждениями, находящуюся в собственности продавца, а покупатель обязался принять дачу в собственность и в счет уплаты стоимости этой дачи осуществлять защиту интересов Антипенко Н.Х. в военном суде Тюменского гарнизона по обвинению последнего.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истцом не представлено доказательств принадлежности спорного земельного участка Антипенко Н.Х. на момент подписания им ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, соответственно, суд признает установленным и доказанным со стороны ответчика обстоятельством, что земельный участок на вышеуказанную дату находился в собственности Стрелец В.В., и, соответственно, только она и могла им распоряжаться в пользу иного лица.

Исходя из норм гражданского законодательства Российской Федерации, ничтожная сделка – это не отвечающая обязательным требованиям закона сделка, являющаяся недействительной с момента заключения независимо от признания ее таковой судом.

    Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции до изменений, внесенных ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Принимая во внимание, что судом установлено, что при совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ Антипенко Н.Х. распорядился не принадлежащим ему на праве собственности имуществом, суд считает указанную сделку ничтожной, не породившей, у Миронова Б.П. никаких правовых последствий по приобретению недвижимого имущества. Кроме того, исходя из буквального смысла содержащихся в договоре выражений, указанная сделка была совершена под условием и безвозмездно, поскольку Антипенко Н.Х. денег от Миронова Б.П. не получал, что также противоречит требованиям, установленным для договоров купли-продажи.

    В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Суд пришел к выводу, что поскольку правоустанавливающий документ, на основании которого Стрелец В.В. был выдан Государственный акт, не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным, оснований для прекращения у Стрелец В.В. права собственности не имеется.

Ответчик Стрелец В.В. является законным владельцем спорного земельного участка. По представленным истцом доказательствам суд не находит оснований как для признания Миронова Б.П., так и Мироновой Л.В. добросовестным приобретателем земельного участка.

Суд критически относится к заявлению Стрелец В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отказ от права собственности на спорный земельный участок не соответствовал процедуре, установленной ст.40-42 ЗК РСФСР.

Пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

    Судом установлено, что Антипенко Н.Х. спорный земельный участок никогда не принадлежал на праве собственности, в связи с чем, у иного лица на указанное имущество не может возникнуть права собственности в силу приобретательной давности.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

     Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п.1 ст.181 ГК РФ).

     Стрелец В.В. не являлась стороной сделки, которую она просила суд признать ничтожной, соответственно, трехлетний срок исковой давности для нее начал течь с момента, когда она узнала о существовании указанной сделки и лица, оспаривающего ее права в отношении земельного участка на основании данной сделки. Ответчик во встречном иске указала, что узнала о притязаниях Мироновой Л.В. в 2016 году, а истец Миронова Л.В. иных доказательств суду не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.31, 40, 42 ЗК РСФСР, ст.ст.168, 181, 200, 209, 234, 301, 424 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст.3, 12, 35, 39, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Мироновой Л.В. в удовлетворении иска к Стрелец В.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности, признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 540 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> № - отказать.

Встречный иск Стрелец В.В. к Мироновой Л.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Антипенко Н.Х. и Мироновым Б.П. в отношении земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> №.

Истребовать земельный участок площадью 540 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> № из чужого незаконного владения Мироновой Л.В. .

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

    Мотивированное решение составлено 01 ноября 2017 года.

Судья              Н.В. Фаизова