Решение по делу № 2-1397/2011 ~ м-1397/2011 от 07.04.2010

Дело № 2-1397/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Раменский <данные изъяты>» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в Воскресенский городской суд с иском к ФИО2 и просило обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты>, установить первоначальную продажную стоимость и порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..

Свои требования истец ООО «<данные изъяты>» мотивирует тем, что между ним, ответчиком ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор залога спорного имущества № в обеспечение исполнения обязательств ООО «АПК «<данные изъяты>» по договору поставки <данные изъяты> от <дата>.

Истец ООО «<данные изъяты>» в период с <дата> по 24.12. 20010 года поставил по вышеуказанному договору поставки ООО «АПК «<данные изъяты>» товар на сумму 18884140 руб. Указанная сумма была оплачена частично.

По состоянию на <дата> сумма задолженности ООО «АПК «<данные изъяты>» составляет 12756915 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1.3. и 7.1 договора залога залогодержатель вправе в случае неисполнения или не надлежащего исполнения ООО «АПК «<данные изъяты>» обязательств по договору поставки получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества и обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В последствии представитель истца ООО «<данные изъяты>» уточнил исковые требования и просил обратить взыскание на предмет залога путем продажи его с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере определенном договором залога в сумме 600000 рублей.

Представитель истца Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, и дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ООО «АПК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, и дело рассмотрено в его отсутствии

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Ч.1 ст. 349 гласит, Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Ч 2. указанной статьи предусматривает, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии ч.1 28.1 реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч.10 ст. 28.1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Исходя из положений п.2 ст.61 ГПК РФ, «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лиц».

Судом установлено, что между истцом и ООО «АПК «<данные изъяты>» <дата> был заключен договор поставки № Р-281/К (л.д. 12-15), во исполнение условий которого, ОАО «<данные изъяты>», ООО «АПК «<данные изъяты>» и ФИО2 <дата> заключили договор залога № (л.д.7-11) транспортного средства <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ответчику.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> (л.д. 63) с ООО «АПК «<данные изъяты>» взыскано 12756915 рублей 40 копеек в следствии ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от <дата> № Р-281/К. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору поставки в залог было передано транспортное средство марки <данные изъяты>, данный договор никем не оспорен, сумма задолженности взыскана вступившим в законную силу решением суда, суд считает исковые требования Открытого акционерного общества «Раменский комбинат хлебопродуктов» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, и за основу при определении первоначальной продажной цены суд считает необходимым принять суму стоимости автомобиля определенной в договоре залога в размере 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, согласно ст. 94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в связи с тем, что истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 5), которая при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Раменский комбинат хлебопродуктов» уплаченную истцом по делу государственную пошлину в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Ответчик вправе в семидневный срок с момента получения копии решения подать в Воскресенский городской суд заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.

Судья: подпись Е.В. Севастьянова

<данные изъяты>

Судья

Секретарь

<данные изъяты>

Судья

Секретарь

<данные изъяты>