Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1541/2019 ~ М-406/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-1-1541/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.

при секретаре Гундоричевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 04 апреля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Ярцева А. Н., Подлесной Г. Е. к Махониной А. А. о признании результатов межевания недействительными в части, исправлении реестровой ошибки, установлении границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

17 января 2019 года Ярцев А.Н., Подлесная Г.Е. обратились в суд с иском к ответчику Махониной А.А., просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> отраженные в описании земельных участков ООО «Абрис» от 21 мая 2009 года и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> отраженные в межевом плане от 01 ноября 2010 года КП КО «БТИ» по точкам 18-23-24-15-16-17-18 (площадь наложения 5 кв.м), согласно каталогу координат плана земельного участка, составленного кадастровым инженером Бородавко Д.А. 18 июня 2018 года; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по точкам 15-16-17-18 согласно каталогу координат плана кадастрового инженера Бородавко Д.А. от 18 июня 2018 года; исправить реестровую ошибку, содержащуюся в едином государственном реестре недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № путем отнесения смежной границы и ее установления по точкам 15-16-17-18 согласно каталогу координат плана кадастрового инженера Бородавко Д.А. от 18 июня 2018 года; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес> обязав демонтировать за свой счет и своими силами ограждение, возведенное между земельными участками по точкам 17-26, согласно каталогу координат плана кадастрового инженера Бородавко Д.А. от 18 июня 2018 года, план земельного участка от 18 июня 2018 года, составленный кадастровым инженером Бородавко Д.А., считать неотъемлемой частью решения суда.

В обоснование требований истцы указали, что на основании договора купли-продажи от 06 марта 2013 года являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> смежным с которым является земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Махониной А.А. Границы земельного участка, принадлежащего истцам, определены в установленном законом порядке и внесены в государственный кадастр недвижимости 01 апреля 2011 года на основании межевого плана от 01 ноября 2010 года, составленного КП «БТИ»; границы земельного участка ответчика установлены на основании землеустроительного дела от 19 мая 2009 года и описания земельных участков от 21 мая 2009 года, выполненного ООО «Абрис» и внесены в государственный кадастр недвижимости 25 июня 2009 года. В связи с рассмотрением судебного спора о признании расположенной на запользованном истцами участке постройки самовольной, истцам стало известно о том, что фактическая граница их земельного участка не совпадает со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, что, по мнению истцов, свидетельствует о наличии реестровой ошибки в определении местоположения принадлежащего им земельного участка, а также земельного участков ответчика. Кроме того, на участке смежной границы по точкам 17-26 плана земельного участка, составленного кадастровым инженером Бородавко Д.А. 18 июня 2018 года, ограждение из сетки-рабицы, установленное ответчиком, не соответствует данным о местоположении границы, отраженным в ЕГРН, в связи с чем должно быть демонтировано, т.к. нарушает права истцов на пользование и распоряжение принадлежащей им частью земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечено КП КО «БТИ», кадастрового инженера Дроздову Л.М.

В судебном заседании истец Ярцев А.Н. и его представитель Скабицкая Т.В. исковые требования поддержали.

Истец Подлесная Г.Е., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Ответчик Махонина А.А. и ее представитель по доверенности Аванесова Д.И. против удовлетворения иска возражали, пояснив, что спорная граница была установлена с учетом прохождения фактической границы на местности, которая была обозначена деревянным забором, ее местоположение было согласовано предыдущим собственником земельного участка истцов и споров по ее прохождению не было.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Калужской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель третьего лица Казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Третье лицо Дроздова Л.М., извещавшаяся о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1-496/2018, материалы инвентарного дела № 4248, допросив специалиста, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Ярцеву А.Н., Подлесной Г.Е. на основании договора купли-продажи от 06 марта 2013 года принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Махонина А.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Махониной А.А., установлены на местности ООО «Абрис» в 2009 году и согласованы с предыдущим владельцем земельного участка с кадастровым номером № Голеневой О.В. ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости 25 июня 2009 года.

Границы земельного участка истцов были установлены на местности Казенным предприятием Калужской области «Бюро технической инвентаризации» в 2010 году по заданию его прежнего правообладателя Голеневой О.В. Сведения о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости 01 апреля 2011 года.

Как следует из плана принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного ООО «Абрис» 15 мая 2009 года (том 1 л.д. 119-120), спорная часть смежной границы земельных участков истцов и ответчика обозначена точками 4-5.

Смежная граница по точкам 3-4-5-6 на плане земельного участка ООО «Абрис» от 15 мая 2009 года обозначена деревянным забором, что подтвердил опрошенный в судебном заседании специалист Булычев Е.В. Из описания границ земельных участков следует, что точки 5-6 чертежа границ земельного участка (том 1 л.д.122) и точки н5-н6 описания (том 1 л.д.110) соответствуют точкам 4-5 плана земельного участка ООО «Абрис» от 15 мая 2009 года и закреплены на местности столбами ограждения.

Как следует из плана, составленного КП КО «БТИ» 06 июля 2010 года, спорная часть смежной границы обозначена на межевом плане точками 5 и 6 (том 1 л.д. 248), при этом в сведениях о характерных точках границ земельных участках (том 1 л.д. 241) указано, что точки 5 и 6 на местности закреплены металлическими столбами, при этом координаты характерных точек соответствуют координатам этих же точек (точки н5 и н6), определенных в описании границ земельных участков ООО «Абрис».

Из пояснений истца и свидетеля Астафьевой О.Ю., данных в судебном заседании, следует, что в 2002 году по смежной границе земельных участков Якушева В.А. (правопредшественника ответчика) и Голеневой О.В. (правопредшественника истцов) проходил деревянный забор из штакетника, впоследствии разрушившийся.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, свидетеля Астафьевой О.Ю., письменными материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав согласно пункту 7 части 2 статьи 14 данного Федерального закона является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В силу пункта 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (часть 2 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности»).

Согласно статье 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование доводов о наличии реестровой ошибки в определении местоположения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, истцы ссылаются на то обстоятельство, что сведения о местоположении границ земельных участков, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют фактическому местоположению их границ, проходивших на местности с 2005 года. При этом истцы ссылаются на план земельного участка, составленный ООО «Бонитет» 04 августа 2005 года (том 1 л.д. 131), из которого следует, что часть смежной границы между земельным участком правопредшественников истцов и земельным участком ответчика проходила по стене каменного нежилого строения (гаража Лит.Г, КН-на плане), а при сопоставлении этого плана с планом ООО «Абрис» от 15 мая 2009 года очевидно, что положение одной из точек, которая была закреплена углом строения гаража (точка 5 на плане ООО «Бонитет», точка 4 на плане ООО «Абрис» от 15 мая 2009 года не менялось, а впоследствии точка 6, также закрепленная углом строения на плане ООО «Бонитет», оказалась за пределами строения на плане ООО «Абрис» (точка 5 на плане от 15 мая 2009 года ООО «Абрис»). В то же время на плане КП КО «БТИ» видно, что граница проходит по разрушенной стене бывшего гаража, которая обозначена на плане как подпорная стена, что подтвердил допрошенный в судебном заседании специалист Булычёв Е.В.

Вместе с тем, указанные факты, по мнению суда, сам по себе не свидетельствует о реестровой ошибке в описании местоположения границ спорных земельных участков.

Действительно, смежная граница земельного участка с кадастровым номером 40:26:000376:204 и участка правопредшественников истцов согласно плану ООО «Бонитет» проходила по стене каменного нежилого строения. Однако сведения о местоположении границ земельного участка ответчика были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании иного документа, подготовленного ООО «Абрис», границы земельного участка ответчика были согласованы Голеневой О.В.

Оснований полагать, что на момент проведения в 2009 году межевания земельного участка ответчика фактическая граница проходила в ином, нежели это определено кадастровым инженером ООО «Абрис», месте, у суда не имеется, кроме того, наличие на смежной границе деревянного забора подтверждено пояснениями истца, показаниями свидетеля Астафьевой О.Ю. Истцами не представлено доказательств того обстоятельства, что фактическая граница на момент проведения межевания земельного участка ответчика проходила в другом месте и была обозначена на местности оставшееся стеной разрушенного каменного гаража.

То обстоятельство, что при покупке земельного участка в 2013 году фактическая граница на местности была закреплена с использованием сохранившейся части стены каменного гаража, не свидетельствует о наличии реестровой ошибки и погрешностей проведенного в 2009 году межевания земельного участка ответчика.

Показания свидетеля Скитыба Е.Н. относятся к периоду 2012 года, т.е. подтверждают фактические землепользование, сложившееся после проведения межевания земельного участка ответчика и правопредшественников истцов, что также не свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Кроме того, суд учитывает, что исправление реестровой ошибки повлечет за собой изменение площади земельного участка истцов в сторону увеличения на 5 кв.м, что не соответствует данным правоустанавливающих документов.

Вопреки доводам истцов после направления 16 июня 2009 года ООО «Абрис» в ФГУ «Земельная кадастровая палата» Калужской области дополнительных документов в связи с допущенной ошибкой при составлении описания земельных участков чертежа границ земельного участка Махониной А.А. Том 1 л.д.122, 125), спорная часть смежной границы внесенными изменениями не затрагивалась. Из содержания письма, чертежа границ (том 1 л.д. 122) и соответствующего чертежу описания (том 1 л.д. 110) следует, что были добавлены две точки углов поворота границы, однако координаты спорных точек не изменены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцы заявляют требования об установлении границы земельных участков сторон в соответствии с имеющимися на участках ограждениями, однако доказательств, бесспорно свидетельствующих о допущенной реестровой ошибке в определении местоположения границ земельного участка ответчика при их установлении в 2009 году, а также причинах ее возникновения не представлено.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в их совокупности, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, учитывая, что из представленных доказательств не следует, что имеются реальные нарушения прав истцов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания недействительными результатов межевания, исправлении реестровой ошибки установлении смежной границы.

Вместе с тем имеются основания для удовлетворения требований истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Судом установлено, что часть земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, занята забором из сетки-рабицы, установленным ответчиком, что не оспаривалось ответчиком, которая согласилась демонтировать забор в этой части.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, нахождение забора, возведенного ответчиком, на земельном участке истцов, нарушает их права, как собственников земельного участка, по владению и пользованию им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом вышеизложенного, положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком и демонтировать расположенное на нем ограждение за свой счет и своими силами, и об их удовлетворении.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 17,26 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 18 ░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2019 ░░░░.