Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2022 (2-3475/2021;) ~ М-3080/2021 от 06.12.2021

УИД 63RS0№-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием представителя Филиппович Т.И. – Свищева Д.А.,

Пушихина А.А., его представителя Патрина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Филиппович Т. И. к Пушихину А. А.ичу об устранении препятствий,

встречному исковому заявлению Пушихина А. А.ича к Филиппович Т. И. о демонтаже конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Филиппович Т. И. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Филиппович Т. И. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований Филиппович Т.И. указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 19 км <адрес>, СНТ «Мичуринец», улица 6, участок 14а.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 19 км <адрес>, СНТ «Мичуринец», улица 6, участок 14, является Пушихина Т. Н..

Истцом указано, что на территории земельного участка ответчика возведено одноэтажное строение, которое является самовольной постройкой, нарушает градостроительные, строительные нормы и правила, права истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 222 ГК РФ, истец просила суд:

1. Признать одноэтажное строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, 19 км <адрес>, СНТ «Мичуринец», улица 6, участок 14, самовольной постройкой.

2. Обязать ответчика снести самовольную постройку.

В процессе рассмотрения дела установлено, что Пушихина Т.Н., являющаяся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 19 км <адрес>, СНТ «Мичуринец», улица 6, участок 14, умерла <дата>.

Учитывая, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за Пушихиной Т.Н. и спорное строение возведено в период брака с Пушихиным А.А., что свидетельствует о праве совместной собственности супругов на данное имущество, определением от 26.01.2021г. произведена замена ответчика Пушихиной Т.Н. на Пушихина А. А.ича.

Пушихин А.А. в процессе рассмотрения дела предъявил встречные исковые требования к Филиппович Т.И. о демонтаже конструкции, которые мотивировал тем, что в 2000 году Филиппович Т.И. осуществила на своем участке установку водяного бака, который фактически примыкал к дому, принадлежащему семье Пушихиных. В ходе эксплуатации водяного бака он постепенно стал приходить в ненадлежащее состояние, проржавел и стал частично пропускать набранную в него воду. Коррозия и влага от водяного бака стала распространяться на стоящее рядом строение, вызывая во внешнем фасаде жилого дома разрушительные процессы. Учитывая, что состояние бака и его расположение наносит вред имуществу Пушихина А.А., он полагал, что водяной бак необходимо демонтировать и перенести с территории, в пределах которой он может наносить вред имуществу. Вобоснование требований о переносе бака ссылался на СП 53.13320.2019 и минимальные расстояния от других хозяйственных построек до границы соседнего участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пушихин А.А. просил суд обязать Филиппович Т.И. осуществить демонтаж водяного бака, пристроенного к дому на участке № и перенести на расстояние 1 метр от границы земельного участка.

Представителями истца Филипповича Т.И. - Свищевым Д.А. и Захаровым И.А. в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы как в отношении спорной постройки (навес), так и в отношении садового дома ответчика.

Учитывая выводы судебной строительно-технической экспертизы, Филиппович Т.И. в лице представителя по доверенности Свищева Д.А. впроцессе рассмотрения дела предъявлены уточненные требования к Пушихину А. А.ичу об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Уточненные требования мотивированы тем, что согласно заключению эксперта садовый дом и примыкающий к нему навес по адресу: <адрес>, 19 км <адрес>, СНТ «Мичуринец», улица6,участок 14 не отвечает обязательным требованиям СП 17.13330.2017 Кровли, в части устройстваводоотвода с кровли и отсутствия снегозадерживающих устройств.

Отсутствие снегозадерживающих устройств и надлежащей системой водоотведения не обеспечивает требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, что может привести к несчастным случаям и получению травм людям.

Сход атмосферных осадков в виде дождя и снега возможен на земельный участок истца.Предотвращение схода дождевых осадков с крыши дома и навеса возможно путем устройства водоотвода по периметру крыши садового дома и навеса с применением водосточных воронок.Предотвращение схода снежных масс с крыши садового дома возможно путем устройства снегозадерживающих устройств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона«Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 17.13330.2017, истец в соответствии с уточненными исковыми требованиями просит суд:

1. Обязать Пушихина А. А.ича оборудовать крышу дома и навеса, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, 19 км <адрес>, СНТ «Мичуринец», улица 6, участок 14 водоотводом по периметру крыши садового дома и навеса с применением водосточных воронок;

2. Обязать Пушихина А. А.ича оборудовать крышу дома и навеса, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, 19 км <адрес>, СНТ «Мичуринец», улица 6, участок 14 снегозадерживающими устройствами;

3. Взыскать с Пушихина А. А.ича стоимость заключения эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы» в размере 30 000 руб.

Ответчик Пушихин А.А. в связи с удовлетворением встречных требований о демонтаже водяного бака в добровольном порядке исковые требования в части переноса бака не поддержал, просил взыскать с истца судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 5150 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Представитель истца Филиппович Т.И. – Свищев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Пушихин А.А., его представителя Патрин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных требований, полагают, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом в связи с предъявлением необоснованных требований о сносе навеса и уточнении требований после получения доказательств их необоснованности, в связи с чем полагают, что расходы на экспертизу взысканию с ответчика не подлежат. Указали, что сход осадков в виде снега и дождя с крыши навеса на земельный участок Филиппович Т.И. не происходит, поскольку крыша навеса ориентирована на земельный участок Пушихина А.А., что подтверждается экспертизой. В случае удовлетворения требований об оборудовании крыши дома снегозадерживающими устройствами и системой водоотведения полагают, что данные требования возможно исполнить в течение 2 месяцев. Встречные требования не поддержали в связи с добровольным удовлетворением требований после их предъявления, просили взыскать с истца расходы на экспертизу и на оплату услуг представителя.

Выслушав в судебном заседании стороны, эксперта, изучив исковое и встречное исковое заявления, письменные возражения, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Филиппович Т. И. основании договора дарения от <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0340002:507, расположенного по адресу: <адрес>, 19 км <адрес>, СНТ «Мичуринец», улица 6, участок 14а.

Пушихин А. А.ич является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0340002:662, расположенного по адресу: <адрес>, 19 км, СНТ «Мичуринец», 6 улица, участок 14, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>, свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемым пережившему супругу, от <дата>, свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>.

Установлено, что земельный участок Пушихина А.А. и расположенные на нем спорный жилой дом и навес были приобретены и возведены в период брака с Пушихиной Т. Н., что подтверждается справкой БТИ от <дата>, свидетельством о браке от <дата>, свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Земельный участок первоначально выделен семье Пушихиных в 1988 году вместе с расположенным на нем дачным строением, что подтверждается решением администрации садово-дачного треста исполкома городского Совета народных депутатов от <дата>, членской книжкой садовода, из которой следует, что Пушихина Т.Н. принята в члены товарищества согласно протоколу № от <дата>.

<дата> Пушихиной Т.Н. выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок № от <дата>.

В 2007 году ООО «Гармония» подготовлено землеустроительное дело по установлению границ земельного участка, в котором отображен спорный садовый дом, расположенный по границе между земельными участками сторон (т. 1 л.д. 213, 214), установлены его границы, которые согласованы Филиппович Т.И. (т. 1 л.д. 119), а соответственно и согласовано расположение садового дома по границе между земельными участками сторон.

Пушихина Т.Н. умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата>, как установлено выше, ПушихинА.А. вступил в права наследования после ее смерти.

Земельные участки сторон согласно сведениям ЕГРН имеют уточненные границы, который согласованы смежными землепользователями (т. 1 л.д. 36, 119).

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, втом числе пояснений сторон и представленных фотоматериалов, установлено, что на земельном участке Пушихина А.А. расположен садовый дом, возведенный до 1988 года, расположенный по границе между земельными участками сторон, ккоторому семьей Пушихиных возведен навес.

На земельном участке Филиппович Т.И. расположен водяной бак, примыкающий к жилому дому и навесу Пушихина А.А.

Первоначально Филиппович Т.И. предъявлялись требования о признании одноэтажного строения самовольной постройкой и его сносе на основании статьи 222 ГК РФ.

При назначении экспертизы стороной истца поставлены вопросы в отношении самовольных построек № (навес), № (часть дома с односкатной крышей) и дома (часть дома с двускатной крышей) (т. 2 л.д. 142, 144).

В соответствии с п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, при этом в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы» Чекаевой А.А. № от <дата> установлено следующее:

1. Садовый дом и примыкающий к нему навес не отвечает обязательным требованиямследующихнормативныхдокументов:СП17.13330.2017Кровли, в части устройства водоотвода с кровли, ввиду ненадлежащего его устройства (п. 9.2) и отсутствия снегозадерживающих устройств (п. 9.11).

Исследуемый садовый дом отвечает обязательным требованиям:СП52.13330.2016 Естественное и искусственное освещение, так как обеспечен светопрозрачными оконными конструкциями и источником электроэнергии (п. 5.3).

2. Садовый дом и навес не создает угрозу жизни и здоровью граждан в соответствии с требованиями механической безопасности ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (статьи 7). При этом отсутствие снегозадерживающих устройств и надлежащей системой водоотведения не обеспечивает требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (статьи 11), что может привести к несчастным случаям и получению травм людям.

Для устранения угрозы необходимо произвести оборудование кровли водоотводами и снегозадерживающими устройствами согласно обязательным требованиям п. 9.1-9.2 и п. 9.11-9.12 СП 17.13330.2017 Кровли и СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю (с Изменением №,с Поправкой)

3. Сход атмосферных осадков в виде дождя и снега возможен на земельный участок 14а.

Предотвращение схода дождевых осадков с крыши дома и навеса возможно путем Устройства водоотвода по периметру крыши садового дома и навеса с применением водосточных воронок.

Предотвращение схода снежных масс с крыши садового дома возможно путем Устройства снегозадерживающих устройств.

4. Расположение водяного бака на земельном участке по адресу: <адрес>, 19 км <адрес>, СНТ «Мичуринец», улица 6, участок 14а, не регламентируется строительными нормами и правилами, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В связи с отсутствием на момент производства экспертизы объекта исследования - водяного бака, ответить на поставленный вопрос не предоставляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Чекаева А.А. подтвердила изложенные в заключении выводы, на вопросы суда и сторон пояснила, что навес является частью дома - конструкцией крыши, не нарушает градостроительные нормы, отвечает требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Конструкция навеса жесткая, не имеет деформаций, не является капитальным строением или пристроем, не создает угрозу жизни и здоровью собственнику смежного земельного участка Филиппович Т.И. Пояснила, что в последней редакции СП навес и крыша дома должны быть оборудованы снегозадерживающими устройствами и устройствами водоотведения. Пояснила, что сход осадков и снега с навеса Пушихина А.А. происходит на его земельный участок. Сход дождевых осадков и снега на земельный участок Филиппович Т.И. возможен с крыши садового дома с одного из скатов двускатной крыши, ориентированной на смежный участок. Относительно исследования водяного бака пояснила, что на момент осмотра бак отсутствовал, на земельном участке остались его несущие элементы. Пояснила, что стены дома Пушихина А.А. имеют деформацию, замачивание, коррозию под опорами водяного бака.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает результаты судебной строительно-технической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

На основании изложенного, учитывая, что истец Филиппович Т.И. приобрела право на земельный участок в 1994 году, дачный дом семьи Пушихиных был возведен до 1988 года, при согласовании местоположения границ между участками в 2007 году Филиппович Т.И. согласовала границу и не заявляла возражений против расположения дачного дома по границам участков в соответствии с исторически сложившимся землепользованием, при подаче иска о сносе самовольной постройки не указала чем нарушаются ее права возведением одноэтажного строения, при этом не указала о сносе какого строения предъявлены требования, в том числе после оставления искового заявления без движения, а при постановке вопросов эксперту относительно навеса и дома как самовольных построек сторона истца не указала признаки их самовольности и нарушения прав, суд приходит к выводу, что первоначальные требования о сносе самовольной постройки являлись явно необоснованными.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы стороной истца уточнены заявленные требования без указания нормы материального права, в связи с чем судом поставлен вопрос о применении к спорным правоотношениям норм об устранении нарушений прав собственника (ст.304 ГК РФ). Первоначальные требования о сносе самовольных построек на основании статьи 222 ГК РФ не поддержаны.

В соответствии с уточненными требованиями истец просит суд обязать ответчика оборудовать крышу дома и навеса, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, 19 км <адрес>, СНТ «Мичуринец», улица 6, участок 14 водоотводом по периметру крыши садового дома и навеса с применением водосточных воронок и снегозадерживающими устройствами.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В соответствии с требованиям п.п. 9.1-9.2 и п. 9.11-9.12 СП 17.13330.2017 Кровли - для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений (п. 9.1).

Водосточные воронки внутреннего организованного водоотвода должны располагаться равномерно по площади кровли на пониженных участках; на самом низком участке, при необходимости, предусматривают аварийный водоотвод сквозь стену (парапет) с помощью парапетной воронки. На каждом участке кровли, ограниченном стенами (парапетами), число воронок в зависимости от их пропускной способности и района строительства определяют по СП 30.13330 и СП 32.13330, при этом их должно быть не менее двух, одна из которых может быть предусмотрена в виде парапетной воронки (п. 9.2).

На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши (п. 9.11).

При применении линейных (трубчатых) снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли (п. 9.12).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от <дата> №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая выводы эксперта и его опрос в ходе судебного заседания, подтверждающие возможность схода атмосферных осадков в виде дождя и снега с двускатной крыши садового дома Пушихина А.А. на земельный участок истца в нарушение действующих требований СП 17.13330.2017 Кровли, что может привести к несчастным случаям и получению травм людям и нарушает права истца, как собственника земельного участка, в связи с чем суд приходит к выводу, что подлежат частичному удовлетворению уточненные требования Филиппович Т.И. об обязании Пушихина А.А. оборудовать крышу дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, 19 км <адрес>, СНТ «Мичуринец», улица 6, участок 14, водоотводом с применением водосточных воронок и снегозадерживающими устройствами для предотвращения схода атмосферных осадков в виде дождя и снега на земельный участок по адресу: <адрес>, 19 км <адрес>, СНТ «Мичуринец», улица 6, участок 14а.

При этом судом не установлено оснований для обязания ответчика оборудовать снегозадерживающими устройствами и водоотводами всю крышу садового дома и навес, поскольку данные требования не обоснованы, доказательств, что их отсутствие нарушает права и охраняемые законом интересы истца не представлено, в связи с чем заявленные требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Согласно статье 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая предъявленные требования с указанием сроков их исполнения, учитывая доводы сторон, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что следует установить срок исполнения решения суда - 2 месяца.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на экспертизу, суд приходит к следующему.

Как следует из информационного письма ООО «Самарский центр судебной экспертизы», расходы истца на поведение экспертизы по первоначальным требованиям и поставленным перед экспертом вопросам составили 30000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований и уточнение исковых требований после получения доказательств их необоснованности после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации расходов на производство экспертизы удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования Пушихина А.А. к Филиппович Т.И. о демонтаже конструкции (водяного бака), суд приходит к следующему.

Как следует из представленных доказательств, в том числе фотоматериалов и пояснений сторон, водяной бак располагался у границы между земельными участками сторон, примыкал к забору и дачному дому ответчика.

Из указанных показаний эксперта Чекаевой А.А. следует, что на момент осмотра бак отсутствовал, на земельном участке Филиппович Т.И. остались его несущие элементы. Пояснила, что стены дома Пушихина А.А. имеют деформацию, замачивание, коррозию под опорами водяного бака.

Учитывая добровольное исполнение встречных требований Пушихина А.А. в процессе рассмотрения дела, он не поддержал встречные исковые требования, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

Пушихиным А.А. заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в общем размере 40000 рублей и расходов на экспертизу по поставленным по встречному иску вопросам в сумме 5150 рублей, подтвержденных чек-ордером от <дата>.

Из договора возмездного оказания юридических услуг №К-01-11 от <дата> и расписки следует, что Пушихин А.А. понес расходы на оплату услуг представителя для представления его интересов по иску Филиппович Т.И. в сумме 20000 рублей, а также по договору №К-02-03 от <дата> по представлению его интересов и подаче встречного иска в сумме 20000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая добровольное исполнение встречных требований, суд приходит к выводу, что судебные издержки Пушихина А.А. по встречному иску подлежат взысканию с ФилипповичТ.И.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что представитель Пушихина А.А. составил ходатайство о привлечении Пушихина А.А. к участию в деле, ходатайство о назначении экспертизы, встречное исковое заявление, возражения на уточненное исковое заявление, заявление о возмещении расходов, представители участвовали в судебных заседаниях от <дата>, <дата>.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что расходы Пушихина А.А. на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Филиппович Т.И. в разумных пределах в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиппович Т. И. к Пушихину А. А.ичу об устранении препятствий удовлетворить частично.

Обязать Пушихина А. А.ича в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу оборудовать крышу дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, 19 км <адрес>, СНТ «Мичуринец», улица 6, участок 14, водоотводом с применением водосточных воронок и снегозадерживающими устройствами для предотвращения схода атмосферных осадков в виде дождя и снега на земельный участок по адресу: <адрес>, 19 км <адрес>, СНТ «Мичуринец», улица 6, участок 14а.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Пушихина А. А.ича к Филиппович Т. И. о демонтаже конструкции оставить без удовлетворения.

Взыскать с Филиппович Т. И. в пользу Пушихина А. А.ича расходы на экспертизу в сумме 5150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, а всего 35150 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин