Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-614/2011 от 06.10.2011

Дело № 11 - 614/2011                                                                    мировой судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***                                             г. Благовещенск

             Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                        Фандеевой Г.В.,

при секретаре                                                     Гальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Волошина Михаила Ивановича

дело по иску Белова Виктора Александровича к Волошину Михаилу Ивановичу о взыскании процентов по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Белов В.А. обратился в суд с иском к Волошину М.И. с требованиями о взыскании процентов по договору займа, указав, что *** между ним и ответчиком путем оформления расписки был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 40 000 рублей сроком возврата ***, с оплатой процентов 10 %. Общий размер подлежащей возврату суммы составляет *** рублей. Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, сумму займа в размере *** рублей возвратил только ***.

Истец требует взыскать с ответчика проценты по договору займа 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

Ответчик иск не признал, указал, что обязательства по договору заяйма им исполнены своевременно и в полном объеме, 12 или *** он возвратил истцу сумму займа, о чем истцом ему была выдана расписка. С требованиями о взыскании суммы процентов в размере 4 000 рублей согласился.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Белова В.А. проценты по договору займа в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе ответчик требует решение мирового судьи в части взыскания неустойки изменить, указывая, что при определении ее размера мировым судьей не принято во внимание его материальное положение - он пенсионер, иных доходов не имеет, его жена - инвалид, денежные средства расходуются на приобретение лекарств для нее.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, обеспечил явку своего представителя, которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из представленной расписки, ***, Волошин М.И. взял в долг у Белова В.А. *** рублей сроком до ***, указанную сумму обязался возвратить вместе с уплатой процентов в размере *** рублей.

Сторонами в судебном заседании не оспаривается, что сумма займа в размере 40 000 рублей была возвращена ответчиком истцу. В обоснование своих возражений на доводы истца, ответчик указывает, что сумма долга была им возращена *** или ***, о чем Беловым В.А. была составлена расписка.

В силу ст. 12 ГК РФ, судопроизводство осуществляется на основании принципа равноправия и состязательности сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Доказательств исполнения истцу обязательств в установленный в договоре займа срок ответчик суду не представил, пояснив, что расписку, полученную от истца, не сохранил. При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание доводы истца о том, что сумма займа по договору от *** была ему возвращена ответчиком ***.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Принимая во внимание, что размер процентов установлен сторонами в договоре займа, факт невозврата процентов по договору ответчик не оспаривает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору в размере *** рублей.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 этой же статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

П. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от *** (ред. от ***) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период, начиная со дня, когда сумма должна быть возвращена до дня ее фактического возврата.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять следующим образом - *** рублей х 8 % (среднее значение ставки рефинансирования за период просрочки возврата долга) х 85 дней (с *** по ***)/360 = *** рублей *** копеек.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем мировым судьей правомерно с ответчика в пользу истца сумма в размере 66 рублей.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно условиям договора займа, в случае просрочки исполнения обязательства, Волошин М.И. обязуется выплатить Белову В.А. неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за период с *** по *** в сумме *** рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание имущественное положение ответчика, а также учитывает то обстоятельство, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и служит для восстановления нарушенных прав стороны договора путем возложения дополнительных санкций на сторону, нарушившую обязательство.

Принимая во внимание период просрочки - около 4 месяцев, сумму, которую ответчик не возвратил истцу в установленный срок, учитывая материальное положение ответчика - пенсионер, жена инвалид, а также то обстоятельство, что восстановление прав истца осуществлено и путем взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 5 000 рублей.

По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ, не подлежит взысканию в пользу истца с ответчика моральный вред, поскольку требования о его компенсации истец связывает с нарушением его имущественных прав - невозврат суммы займа в установленный срок.

По правилам ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 500 рублей, несение которых подтверждается квитанцией от ***. Взысканная мировым судьей сумма в счет оплаты услуг представителя соответствует степени сложности дела, степени нарушения ответчиком прав истца, который вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав путем подачи искового заявления.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** рублей.

Решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания неустойки по правилам ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, как постановленное в связи с нарушением ном материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 224. 225. 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Волошина Михаила Ивановича в пользу Белова Виктора Александровича проценты по договору займа от *** - *** рублей, неустойку в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей, отказав в иске в остальной части.

Апелляционное решение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Председательствующий судья:        Г.В. Фандеева