Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2022 (2-3474/2021;) ~ М-2977/2021 от 11.08.2021

Дело № 2-97/2022

УИД 36RS0006-01-2021-005189-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Андрея Анатольевича к Яковлевой Ольге Николаевне об устранении препятствий в реконструкции и проведении капитального ремонта жилого дома,

установил:

    Попов А.А. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ему на праве собственности принадлежит 35/113 доли в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> площадью 704 кв.м. Ответчику Яковлевой Ольге Николаевне принадлежит 12/113 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, третьему лицу Хариной Вере Геннадьевне принадлежит 66/113 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Указанные доли принадлежат сторонам на основании соглашения об определении порядка пользования земельным участком и изменения долей. На земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 131.3 кв.м, количество этажей 2.Кроме того истец является собственником 1/5 части жилого дома, ответчик так же является собственником 1/5 части и 3 ему лицу принадлежит 3/5 части жилого дома.

    Истец с целью улучшения жилищных условий, решил провести реконструкцию принадлежащий ему части жилого дома. Кроме того жилой дом находится в критическом аварийном состоянии и требует капитального ремонта, так как есть угроза обрушения, снаружи и внутри дома есть многочисленные трещины и частичное обрушение кирпичной кладки по периметру. Ответчик отказалась дать свое согласи на проведение реконструкции и капитального ремонта в связи с аварийным состоянием жилого дома, в связи с чем, истец с учетом уточнений просит обязать Яковлеву О.Н. не чинить ему препятствия в проведении капитального ремонта, укрепления фундамента, несущих стен и реконструкции части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признать отказ ответчика в согласовании реконструкции части жилого дома истца, необоснованным, считать полученным согласие Яковлевой О.Н. на реконструкцию части жилого дома и проведения укрепления фундамента, несущих стен, капитального ремонта Попова А.А. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без ее письменного волеизъявления.

    Истец Попов А.А. и его представитель по устному ходатайству Еремина Н.В. в судебном заседании поддержали исковые требования с учётом уточнений, просили суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Яковлева О.Н. и ее представитель по ордеру Буданов Д.В.с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать, представили письменные возражения. Указали, что истец не предоставил им проект реконструкции, и ответчику не известно из каких материалов будет реконструироваться дом, какие работы будут проводиться, поскольку они опасаются за целостность своей части дома расположенной под истцом. Против капитального ремонта ответчик не возражала.

Представитель третьего лица администрации городского округа город Воронеж по доверенности Онипченко С.С. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку заявленные требования являются преждевременными, поскольку необходимо подготовить проект реконструкции и согласовать его с совладельцем получив его разрешение.

Третьи лица Управление главного архитектора городского округа город Воронеж, Харина В.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (ч. 2 ст. 263 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом правил п. 1 ст. 247 ГК РФ, поскольку иное не запрещено правилами ГК РФ и иными нормами гражданского законодательства, при наличии установленного порядка пользования общим имуществом и в той мере, в какой это допускается таким порядком, участник долевой собственности вправе владеть и пользоваться общим имуществом в тех пределах, в которых он сам в соответствии с установленным порядком имеет право владеть и пользоваться этим имуществом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 14 ст. 1ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Под капитальным ремонтом объектов капитального строительства понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно- технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ).

Из представленных суду документов и пояснений сторон следует, что истцу на праве собственности принадлежит 35/113 доли в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> площадью 704 кв.м. Ответчику Яковлевой Ольге Николаевне принадлежит 12/113 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, третьему лицу Хариной Вере Геннадьевне принадлежит 66/113 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

На земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 131.3 кв.м, количество этажей 2, в том числе подземный 1, кадастровый №. Истец является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, Ответчик является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, Третье лицо является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Жилой дом включает в себя три изолированные квартиры, при этом <адрес> находится в фактическом пользовании истца Попова А.А., № 2 -третьего лица Хариной В.Г.;№ 3 - ответчика Яковлевой О.Н.Спора о прядке пользования помещениями как жилыми, так и вспомогательными у сособственников отсутствует.

Указанный жилой дом 1952 года постройки, общие технические характеристики, согласно технического паспорта: фундаменты бутовые, стены кирпичные, перекрытия деревянные, кровельные перекрытия из асбестоцементных листов, полы деревянные.

Истец с целью улучшения жилищных условий, решил провести реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома, а именно:

    усиление фундамента (ленточный, точечный ж/б), надстройку 2го мансардного этажа над всей площадью 1го этажа (собственники: Харина В.Г. и Попов А.А.).

    возведение выносного балкона с остеклением на металлическом каркасе без опоры на землю.

-изменение конфигурации крыши: металлочерепица двухскатная в 2х уровнях с мансардными окнами.

Кроме того жилой дом находится в критическом аварийном состоянии и требует капитального ремонта, так как есть угроза обрушения, снаружи и внутри дома есть многочисленные трещины и частичное обрушение кирпичной кладки по периметру. Производить реконструкцию и капитальный ремонт необходимо одновременно, поскольку часть проводимых работ по капитальному ремонту являются реконструкцией и для этого нужно подавать уведомление в УГА г. Воронежа.

08.07.2021 года истец обратился в Администрацию городского округа города Воронежа Управление главного архитектора с уведомлением о планируемой реконструкции индивидуального жилого дома расположенного по адресу: <адрес>

19.07.2021 истец получил уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по следующим основаниям:

- Так как жилой дом находится в зоне культурного наследия необходимо предоставить из Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области согласие на проведение работ по укреплению существующего фундамента по периметру здания и второго мансардного этажа.

- в представленной выписке из реестра прописано, что количество этажей 2, в том числе подземных 0, что является ошибкой

- в представленных документах имеется копия согласия на реконструкцию жилого дома от Яковлевой О.Н. от 31.10.2019 года, однако 12.04.2021 г., в отдел подготовки и выдачи разрешительной документации поступило заявление от Яковлевой О.Н. о несогласии с проведением реконструкции в связи с аварийным состоянием дома и с просьбой согласие от 31.10.2019 г считать не действительным.

Истец исправил все указанные недостатки, которые касаются непосредственно реконструкции жилого дома, и обратился к ответчику с просьбой дать согласие на проведение реконструкции и капитального ремонта, в связи с аварийным состоянием жилого дома. Так как аварийное состояние жилого дома грозит его обвалом, и представляет опасность для жизни семье истца, в том числе и самого ответчика, проживание в таком жилом доме является опасным.

Но ответчик отказалась дать свое согласи на проведение реконструкции и капитального ремонта, в связи с аварийным состоянием жилого дома..

8.06.2021 года истец повторно обратился в Администрацию городского округа города Воронежа Управление главного архитектора с уведомлением о планируемой реконструкции индивидуального жилого дома расположенного по адресу: <адрес>

19.07.2021 года истец получил уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по следующим основаниям:

Не представлено согласие Яковлевой Ольги Николаевны на реконструкцию объекта капитального строительства.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «ГлавЭкспертЦентр» для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно отчета № 179-УК/2021 по обследованию конструктивных элементов домовладения, расположенного по адресу: <адрес>., жилой дом является аварийным, фундамент, фасад по периметру имеет массовые прогрессирующие сквозные трещины ослабление и частичное разрушение в перемычках и под оконными проемами, осыпание штукатурного слоя, заметное искривление стен. Размораживание выветривание кладки, отслоение облицовки на глубину до 15% толщины - имеет износ 80%. Кровля имеет прогибы несущих элементов конструкции, превышающие предельные значения, более 1/75 пролёта, Частичное обрушение в местах общего пользования. Следы поражения несущих балок гнилью и повреждения жучком деревянных элементов. Перекос и прогиб балок - износ 75%. Неудовлетворительное состояние входной группы в цокольный этаж. Глубокие трещины, выбоины, сколы в месте прохождения инженерных коммуникаций. Прогрессирующие трещина в местах расположения дверных проемов. Многочисленные горизонтальные и вертикальные трещины различной ширины с отслоением и разрушением материала отделки и нарушением целостности стены и потолка. Угроза обрушения.

По итогам обследования установлен износ 70%. Техническое состояние перекрытий, несущей деревянной стропильной системы, а также кровельного покрытия обследуемого здания - ограниченно-работоспособное. Требуется проведение страховочных противоаварийных мероприятий. Пребывание граждан в здании влечет угрозу жизни и здоровью.

Указанные дефекты влекут за собой ухудшение эксплуатационных свойств конструктивных элементов. Для предотвращения необходимо проведение капитального ремонта и устранение причин образования критических дефектов с предварительным усилением или полной заменой ослабленных участков,

22.07.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление сопроводительным письмом с описью вложения, с просьбой явиться в Управление главного архитектора 30.07.2021 в 11:00, в отправленном письме был приложен отчет по обследованию конструктивных элементов домовладения, расположенного по адресу <адрес> и образец согласия на реконструкцию и капитальный ремонт. Согласно отчета об отслеживании ответчица получила письмо 27.07.2021 в 11:54, но в указанное время не явилась, до настоящего времени не было получено ни согласия, ни отказа на реконструкцию, и обращение истца было проигнорировано ответчиком, соответственно принято истцом как отказ в предоставлении согласия. Истец полагает, что ответчик, необоснованно препятствует проведению капитального ремонта и реконструкции, при этом знает, что дом находится в критическом состоянии.

На данный момент согласие ответчика является единственным препятствием в получении уведомления о соответствии параметров планируемого строительства (реконструкции) жилого дома расположенного по адресу: <адрес> что явилось основанием для обращения в суд.

Однако с указанными истцом доводами суд не может согласиться, поскольку истцом не представлено доказательств того, что противоправными действиями ответчика создаются препятствия, мешающие осуществлению права собственности истца. Отказ ответчика дать согласие на реконструкцию обусловлен рядом объективных факторов.

    Как указано ранее истец направлял в адрес ответчика образец согласия на реконструкцию и капитальный ремонт, однако к данному документу суд относится критически, поскольку в данном согласии не было указано каких-либо параметров предполагаемой реконструкции, видов работ, плана реконструированного дома, расчётной нагрузки, не был приложен сам проект реконструкции. Довод истца о том, что им был предоставлен проект реконструкции ответчику, суд не может принять во внимание, поскольку истцом был приложен к заявлению только отчет по обследованию конструктивных элементов домовладения о необходимости проведения капитального ремонта, что не может являться проектом реконструкции. Ответчик категорически возражал против того, что он был ознакомлен с проектом реконструкции, который истец ей не вручал, доказательств обратному у суда не имеется.

    Доводы истца о том, что в 2015 г. ответчик дала ему согласие на реконструкцию и в последующем отозвала его, суд находит необоснованным поскольку с 2015 произошло техническое ухудшение состояния дома, о чём указал ответчик и у неё появились сомнения относительно безопасности работ.

Также суд учитывает, что при реконструкции жилого дома, истец должен доказать безопасность работ для третьих лиц, соблюсти права остальных собственников (касаемо права собственности на земельный участок, на не уменьшение площади жилого помещения, не причинения имущественного ущерба жилому помещению сособственников, безопасности их жизни и здоровья и т.д.), чего истцом сделано не было, и его довод, что он не намерен тратить денежные средства на проведения экспертизы и разработку проектасуд считает необоснованным по вышеизложенным основаниям. Также суд лишен возможности назначить судебную строительно-техническую экспертизу, поскольку истцом не представлен проект реконструкции, который мог быть исследован экспертом.

Представленный истцом эскизный незаверенный проект надлежащим доказательством быть не может.

В судебном заседании истец не оспаривал, что при проведении реконструкции его второго этажа, ему необходимо установить сваи на первом этаже, закрепив их к стенам части дома ответчика, что подтверждает тот факт, что при проведении реконструкции будут затронуты стены части дома ответчика, что может привести к обрушению с учётом состояния дома.

Довод истца о том, что в случае появления угрозы жизни и здоровью ответчика при проведении реконструкции, ответчик может уже в последующем обратиться в суд за защитой своих прав, суд считает необоснованным, поскольку истец тем самым возлагает обязанности на ответчика по несению дополнительных расходов.

Ответчик в судебном заседании не возражала против проведения капитального ремонта, однако проведение капитального ремонта будет являться следствием проведения реконструкции.

При этом стоит отметить, как указывалось ранее, что земельный участок и жилой дом по <адрес> находятся в общей долевой собственности, в связи с чем, в соответствии со ст. 246, 247 ГК РФ владение пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общедолевой собственности должно осуществляться по соглашению совладельцев данного имущества, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Учитывая изложенное, выдача уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке без согласия ответчика невозможна.

Таким образом, суд полагает, что доводы ответчика в ходе рассмотрения дела подтвердились. Отказ в даче согласия на реконструкцию жилого дома ею мотивирован, реконструкция, планируемая истцом, приведет к существенному нарушению баланса прав и законных интересов спорящих сторон.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Попова Андрея Анатольевича к Яковлевой Ольге Николаевне об устранении препятствий в реконструкции и проведении капитального ремонта жилого <адрес> – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                   Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2022.