Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3091/2015 ~ М-2315/2015 от 13.05.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2015 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.

при секретаре Еськиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3091/15 по иску Першиной Н.В. к ЗАО «Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, взыскании суммы неосновательного удержания комиссий, неустойки, обязании проведения перерасчета, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что между ней и ЗАО Банк «Русский Стандарт» был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты № №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляла <данные изъяты> рубля 93 копейки. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из системного анализа ст.ст. 809 и 819 ГК РФ следует, что плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору. В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется банками от своего имени и за свой счет.

Как следует их п. 4 информационного письма Президиума высшего арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ № банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В частности Президиум ВАС в письме придерживается следующей правовой позиции. Комиссии, которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, комиссия за выдачу кредита) подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо благо или иной полезный эффект. В данном случае, в соответствии с условиями договора, взимание комиссии за выдачу кредита предусмотрено за совершение стандартного действия, без совершения которого банк не смог бы исполнять кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей: условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленнымизаконами или иными нормативными актами РФ признаются недействительными. В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных указанной статьейсроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которого определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно пункту 5 статьи 28 вышеуказанного закона предусмотрено, что в случае нарушенияустановленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуг), а если цена выполнения работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Согласно ст. 450 ГК РФ, предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок. Таким образом, условие кредитного договора в части удержания комиссии подлежит признанию недействительным, а кредитный договор должен быть расторгнут. В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В п. 45 Постановления мор Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей содержаться разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным для удовлетворения иска раз является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Истец оценивает моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Истец ранее обращался с претензией к ответчику, однако в добровольном порядке ответчик исполнять требования, изложенные в претензии, отказался. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № № взыскать с ЗАО Банк «Русский Стандарт» в пользу Першиной Н.В. сумму неосновательного удержанных комиссий; предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; обязать ЗАО Банк «Русский Стандарт» произвести перерасчет (изменение графика погашения кредита с пересчетом ежемесячного платежа) с даты начала кредитного договора по его окончание; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ларионов Е.Б. заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, в связи с отказом от исковых требований, поскольку с ответчиком возможно урегулирование спора в досудебном порядке, указывая, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ЗАО «Русский Стандарт» по доверенности Шашкова Л.В., в судебном заседании не возражала против принятия отказа от иска представителя истца и прекращении производства по делу.

           Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, принимая во внимание, что представитель истца по доверенности, согласно которой истцом предоставлено представителю право отказа от исковых требований, добровольно отказывается от заявленных исковых требований, в связи с возможностью урегулирования спора в досудебном порядке, суд не усматривает в заявлении представителя истца об отказе от иска и прекращении производства по делу противоречия закону и нарушения прав и законных интересов других лиц, считает возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу № по иску Першиной Н.В. к ЗАО «Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, взыскании суммы неосновательного удержания комиссий, неустойки, обязании проведения перерасчета, компенсации морального вреда и взыскании штрафа прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 15 дней.

Председательствующий:      М.А. Панкова