Решение по делу № 2-974/2016 (2-8164/2015;) ~ М-7908/2015 от 04.12.2015

Дело №2-974/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года                                 г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Бась Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.А. к Думпис В.И., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних Д., Л2 и Д3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

    Смирнов С.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что является собственником < ИЗЪЯТО > доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >. В данной квартире помимо него так же зарегистрированы супруга М., сын С., сестра Смирнова Е.А., являющаяся собственником < ИЗЪЯТО > доли, и бывшая супруга С3 Кроме того, в квартире зарегистрированы, но не проживают ответчик Думпис В.И. и ее несовершеннолетние дети Д., Л2 и Д3 Ответчик Думпис В.И., являющаяся дочерью сестры истца - Смирновой Е.А., в < Дата > году добровольно выехала из спорного жилого помещения и проживает в настоящее время по неизвестному адресу, с детьми в квартире никогда не проживала, мер для реализации принадлежащих ей прав пользования жилым помещением не предпринимала, препятствий ей не чинились. С момента выезда она не несла обязанности по оплате за содержание жилья и коммунальных расходов, не принимала участие в текущем ремонте жилого помещения. Формальная регистрация ответчиков в квартире препятствует истцу в осуществлении права распоряжения жилым помещением, а так же увеличивает расходы на оплату коммунальных услуг. В связи с чем просил признать ответчиков Думпис В.И. и ее несовершеннолетних детей Д., Л2 и Д3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу < адрес > снять их с регистрационного учета.

    Истец Смирнов С.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание по приговору Центрального райсуда г.Калининграда.

    Представитель истца по доверенности Мещерякова А.В., а так же ее представитель Матвиенко Л.Н., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнив, что Думпис В.И. после рождения была зарегистрирована в спорной квартире и проживала до < Дата >. Однако, с 15 лет в спорном жилом помещении она не проживает, выехала добровольно. Позже у Думпис В.И. родилось трое детей, которые были зарегистрированы по месту регистрации матери, однако в квартире они никогда не проживали. Какие-либо вещи Думпис В.И. и ее детей фактически в квартире отсутствуют. Регистрация детей в спорном жилом помещении носит формальный характер. Кроме того, учитывая, что в квартире отсутствует счетчик газа, расчет происходит исходя из количества лиц, зарегистрированных в квартире. В связи с чем, расходы, связанные с оплатой за потребление газа, являются высокими. Ответчик Думпис В.И. помощи в оплате за содержание жилья не оказывает. Полагают, что выехав из спорного жилого помещения и забрав все свои вещи, она утратили право пользования.

    Ответчик Думпис В.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что является матерью несовершеннолетних Д., Л2 и Д3 С момента рождения она зарегистрирована в квартире по < адрес >. В данном жилом помещении они проживали вместе с мамой Смирновой Е.А., которая, в последствии, стала собственником < ИЗЪЯТО > доли в праве на данное жилое помещение. До 2009 года они проживали по указанному выше адресу. После того, как она забеременела, Смирнов С.А. сказал, что е нечего делать в квартире. Так как Смирнов фактически стад ей угрожать, она выехала в квартиру по < адрес >. Ее мать Смирнова Е.А. выехала из квартиру по < адрес > год назад. В < Дата > она (ответчик) родила дочь. После рождения дочери она была помещена в < ИЗЪЯТО > где находилась до недавнего времени. В этот период времени трое ее детей проживали с ее мамой Смирновой Е.А. в квартире по < адрес >. Интереса к квартире по < адрес > она не утратила, не проживала в квартире в связи с неприязненными отношениями со Смирновым С.А.

    Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Смирнова Е.А. в судебном заседании пояснила, что является собственником < ИЗЪЯТО > доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >. Думпис В.И. – ее дочь, истец Смирнов С.А. – брат. Думпис В.И. проживала в данной квартире в качестве члена ее семьи. Дети дочери (внуки) были зарегистрированы в указанной квартире в качестве членов ее семьи. С < Дата > она проживает в квартире по < адрес > вместе с тремя внуками на период лечения дочери в < ИЗЪЯТО >. Данное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью около < ИЗЪЯТО > кв.м, возможности проживать в ней вместе с дочерью и внуками не имеется. Квартира на < адрес > состоит из трех комнат, после прохождения лечения Думпис В.И. намерена вместе с детьми проживать в одной из комнат. Так же указала, что в < Дата > передавала деньги на оплату квартиры по < адрес >.

    Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию Администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности В.Ю. Хвостов в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в настоящее время несовершеннолетние дети Думпис В.И. проживают с бабушкой Смирновой Е.А. по адресу < адрес >. Сама Думпис В.И. с < Дата >, после рождения дочери А., была поставлена на учет в < ИЗЪЯТО >, где находилась < ИЗЪЯТО > < Дата >. Общение с детьми на данный период времени было ограниченно. Полагает, что мать несовершеннолетних детей определила их место жительство вместе с ней. В < адрес > Думпис В.И., а так же дети были зарегистрированы в качестве членов семьи сособственника спорного жилого помещения, их не проживание в квартире носит временный характер, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется. Доводы истца о том, что ответчики не несут расходов по содержанию квартиры не являются основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

    Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Смирнов С.А. является собственником < ИЗЪЯТО > доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес > Кроме того, в пользу Смирнова С.А. оставлено завещание на имущество умершего С1, которому на праве собственности принадлежало < ИЗЪЯТО > доли на вышеуказанное жилое помещение.

    Также сособственником спорного жилого помещения в размере < ИЗЪЯТО > доли является Смирнова Е.А.

    По данным лицевого счета и поквартирной карты, Смирнов С.А. (истец) зарегистрирован в квартире < адрес >, общая площадь квартиры составляет < ИЗЪЯТО > кв.м., состоит из трех комнат, жилой площадью < ИЗЪЯТО > кв.м.

    Помимо него в данном жилом помещении так же зарегистрированы Смирнова Е.А. (сестра), Мещерякова А.В. (супруга), С. (сын), С4 (бывшая супруга Смирнова С.А.), а так же с < Дата > – Д3, с < Дата > – Д., с < Дата > – Л2, и с < Дата > – Думпис В.И.

Д3, Д. и Л2 являются детьми Думпис В.И.     Сведений о правах на недвижимое имущество, зарегистрированное за Д., Д3, Думпис В.И. и Л2 материалы дела не содержат.

    По данным, представленным < ИЗЪЯТО > Думпис В.И. с < Дата > проходит стационарное лечение в < ИЗЪЯТО >.

    В судебном заседании Смирнова Е.А., являющаяся собственником < ИЗЪЯТО > доли в праве собственности на спорное жилое помещение, пояснила, что ее дочь Думпис В.И., была зарегистрирована по указанному выше адресу с рождения, куда и была вселена в качестве члена ее семьи. В последствии у Думпис В.И. родилось трое детей, которые так же были зарегистрированы в качестве членов ее семьи – внуков.

    Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. пояснила, что проживает в квартире < адрес > с < Дата > года. Спорную квартиру не посещала. Думпис В.И. и ее детей не видела около 6 лет назад. Причины не проживания в квартире ей не известны.

    Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире < ИЗЪЯТО > с < Дата >. Думпис В.И., зарегистрированная в квартире < адрес > фактически не проживает в квартире с момента окончания школы, однако несколько раз она ее видела в квартире. Кроме того, в квартире так же иногда были ее мать с детьми.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 3 - 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, основанием прекращения права пользования жилым помещением ответчиков должно являться прекращение семейных отношений с собственниками жилого помещения.

В судебном заседании было установлено, что Думпис В.И. была зарегистрирована в спорной квартире с < Дата > в качестве члена семьи собственника своей     матери Смирновой Е.А..

Соглашения по прекращению права пользования спорным жилым помещением ответчиком между собственниками Смирновым С.А. и Смирновой Е.А. не достигнуто, при этом, ответчик продолжает оставаться членом семьи другого сособственника, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд, учитывая, что Думпис В.И. является членом семьи другого сособственника спорного жилого помещения – Смирновой Е.А., приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Помимо этого, в судебном заседании Смирнова Е.А., которой принадлежит < ИЗЪЯТО > доли в праве собственности на квартиру, следует, что она возражает против прекращения ответчиком и ее детьми права пользования жилым помещением.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Смирнова С.А.

Доводы истца и его представителей о том, что ответчик и ее несовершеннолетние дети не проживают в спорном жилом помещении, не является законным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик не прекратил семейные отношения с другим сособственником, и его непроживание в спорной квартире носит временный характер в связи неприязненными отношениями между Думпис В.И. и Смирновым С.А., а так же нахождением на стационарном лечении Думпис В.И.

Ссылки в исковом заявлении на нарушение прав истца наличием регистрации ответчиков в спорной квартире не имеют правового значения для рассмотрения данной категории споров.

Доводы истца и его представителей об отсутствие доказательств заинтересованности ответчика в сохранении за ней права пользования спорной квартирой, так же не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о прекращении или утрате ответчиком права пользования жилым помещением в силу ст. 56 ГПК РФ лежала на стороне истца. При этом, юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении данного спора является обстоятельство прекращения семейных отношений между ответчиком и собственниками жилого помещения. Между тем, соответствующие доказательства истцом суду не представлены.

Думпис В.И. была зарегистрирована в спорной квартире и проживала в ней как член семьи собственника и была наделена правом пользования спорным жилым помещением наравне с собственниками жилого помещения.

Собственником < ИЗЪЯТО > доли квартиры является Смирнова Е.А., которая никаких исковых требований к Думпис В.И. не предъявляет, право ответчика на пользование данной квартирой не оспаривает.

Поскольку ответчик в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ продолжает оставаться членом семьи другого собственника жилого дома и в установленном законом порядке зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи собственника, то у него не может быть прекращено право пользования спорным жилым помещением в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Фактическое проживание ответчика по другому адресу само по себе не может являться основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением и правового значения в данном случае не имеет.

При выезде за Д4 была сохранена ее регистрации в спорной квартире. Из показаний свидетеля К.т следует, что несколько раз Думпис В.И. приезжала в квартиру.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о намерении ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением.

Неоплата ответчиком коммунальных платежей не может являться безусловным основанием к признанию ее утратившей право пользования жилым помещением. В случае наличия у истца к ответчику каких-либо материальных претензий, связанных с оплатой содержания жилого помещения, коммунальных платежей, истец не лишен права обращения к ответчику с требованиями имущественного характера в рамках самостоятельного судебного производства.

    Согласно ч.2 ст.38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч.1 ст.40 Конституции РФ).

    В силу ст.65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

    На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи.

    В соответствии с пунктом 2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

    Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных Смирновым С.А. требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Смирнова С.А. к Думпис В.И., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних Д., Л2 и Д3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2016 года.

СУДЬЯ