Решение по делу № 2-1796/2021 ~ М-449/2021 от 02.02.2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением ФИО3 о взыскании с ответчика в пользу 000 «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере 55000 руб., взыскании с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 466,41 руб., взыскании с Ответчика в пользу 000 «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ 17:40:00г. произошло ДТП с участием транспортных, средств: Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащий ФИО3 и Mazda 3, г/н № под управлением ФИО1.

Согласно справке о ДТП виновным был признан ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обратился в ООО «СК «Согласие». Случай был признан страховым, убыток №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет ФИО2, страховое возмещение в размере 55000 руб., что подтверждается платежным поручением № отДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление вышеуказанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, Ленинским районным судом <адрес> РД было вынесено Постановление, согласно которому Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Т.к. Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована, ФИО1и не является виновником ДТП, потерпевший должен обращаться в СК виновника ФИО5

В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ № Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 21 Постановления пленума Верховного суда РФ № от 29.01.2015г., если из документов, составленными сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного ущерба.

Согласно платежным поручениям ООО «СК «Согласие» оплатило стоимость страхового возмещения в рамках договора XXX № в полном объеме, следовательно, сумма в размере 55 000 руб. является суммой неосновательного обогащения Ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).,, Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегд^ имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые онд извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 395 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив ранее заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором содержится ходатайство об отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем, определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО6, будучи извещенная о времени и месте рассмотрения дела, что усматривается из отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, об уважительности причин неявки не сообщила, возражения на иск не представила и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, отраженного в письменном заявлении, судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ № Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 21 Постановления пленума Верховного суда РФ № от 29.01.2015г., если из документов, составленными сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ 17:40:00г. произошло ДТП с участием транспортных, средств: Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащий ФИО3 и Mazda 3, г/н № под управлением ФИО1.

Согласно справке о ДТП виновным был признан ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обратился в ООО «СК «Согласие». Случай был признан страховым, убыток №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет ФИО3, страховое возмещение в размере 55000 руб., что подтверждается платежным поручением № отДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление вышеуказанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, Ленинским районным судом <адрес> РД было вынесено Постановление, согласно которому Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована, ФИО1 и не является виновником ДТП, потерпевший должен обращаться в СК виновника ФИО5

Согласно платежным поручениям ООО «СК «Согласие» оплатило стоимость страхового возмещения в рамках договора XXX № в полном объеме, следовательно, сумма в размере 55 000 руб. является суммой неосновательного обогащения Ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).,, Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегд^ имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые онд извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 395 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО СК «Согласие», удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу 000 «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере 55000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 466,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворение этого заявления.

В мотивированной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А. Шуаев